Дело № 2-458/2020 16RS0005-01-2020-000832-09 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2020 года с. Базарные Матаки Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р., при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» к Ч.С.В. о возложении субсидиарной ответственности, установил: истец обратился в суд с иском к Чуманову С.В. указывая, что 07 октября 2013 года между ООО «ПУЛЬС Казань» и ООО «Аптека <данные изъяты>» заключен договор поставки лекарственных препаратов и иных товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 43 319 рублей 64 копеек, неустойка составила 16 928 рублей 43 копеек. Решением Арбитражного суда РТ от 15 января 2015 года, с ООО «Аптека <данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 38 078 рублей 24 копеек, пени за период просрочки платежа с 26.03.2015 по 31.03.2015 в размере 16 928 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 08.08.2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Аптека <данные изъяты>» окончено. Однако, задолженность ООО «Аптека <данные изъяты>» не выплачена. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 10 января 2020 года деятельность юридического лица – ООО «Аптека <данные изъяты>» прекращена. Директором ООО «Аптека <данные изъяты>» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Чуманов С.В. ООО «Аптека <данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность вследствие недобросовестного и неразумного бездействия Ч.С.В. по непредставлению налоговых деклараций, в связи с чем ООО «Аптека Лекарь» не исполнило свои обязательства по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Казань». Действия (бездействия) Ч.С.В. противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца. В связи с чем, истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптека <данные изъяты>» на Ч.С.В. и взыскать с ответчика Ч.С.В. 57 206 рублей 67 копеек, которые складываются из стоимости поставленных товаров, начисленной неустойкой и суммой расходов, понесенных истцом при обращении в Арбитражный суд РТ, а также просит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части расходов истца на оплату госпошлины, просит взыскать в размере 1 916 рублей. Ответчик Ч.С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно п. 1,2,3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Судом установлено, что 07 октября 2013 года между ООО «ПУЛЬС Казань» и ООО «Аптека <данные изъяты>» заключен договор поставки № 509 лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем и зафиксированным в товарных накладных в рублях РФ. Расчет между сторонами производится путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней. Согласно накладного № КЗН00107346 от 26.03.2015 года со сроком платежа 06.04.2015 года суммы неоплаченного товара составляет 13 980, 49 рублей. Согласно накладного № КЗН00114682 от 31.03.2015 года со сроком платежа 18.05.2015 года суммы неоплаченного товара составляет 36 118,87 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, исковые требования ООО «ПУЛЬС Казань» удовлетворены частично, с ООО «Аптека <данные изъяты>» взыскано: 38 078 руб. 24 коп. долга, 16 928 руб. 43 коп. пени, 2 200 руб. расходы по госпошлине. Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что 10 января 2020 года деятельность ООО «Аптека <данные изъяты>» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как последним в течении двенадцати месяцев не представлялись в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету. Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Аптека <данные изъяты>» является Ч.С.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной 06 апреля 2020 года, усматривается, что 25.01.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице ООО «Аптека <данные изъяты>», 10.01.2020 деятельность данного юридического лица была прекращена и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности. Единственным учредителем ООО «Аптека <данные изъяты>» является Ч.С.В. (л.д. 21-24). В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4). Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица. На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 10.01.2020 была прекращена деятельность юридического лица ООО «Аптека <данные изъяты>», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы. В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Аптека <данные изъяты>» обязательств по договору поставки от 07 октября 2013 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, а также не представило документов отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «Аптека <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению наловой декларации в налоговый орган по месту учета привело к исключению ООО «Аптека <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению им своих обязательств. На основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «Аптека <данные изъяты>» из реестра юридических лиц. В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» к Ч.С.В. о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить. Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптека <данные изъяты>» на Ч.С.В.. Взыскать с Ч.С.В. в пользу ООО «ПУЛЬС Казань» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 38 078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 24 копеек, пени за период просрочки платежа с 26.03.2015 по 31.03.2015 г. в размере 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей. Взыскать с Ч.С.В. в пользу ООО «ПУЛЬС Казань» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Галимова Г.Р. Решение вступило в законную силу « » » 20 г. Судья Галимова Г.Р. Подлинник решения находится в гражданском деле 2-458/2020 Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х. |
