Дело номер 2-649/2013
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Г.С. к Войсковой части 41659 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко Г.С. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята к ответчику на должность воспитателя ДОУ № на основании приказа командира Войсковой части 41659 №
ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых отношений (прогул) по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира Войсковой части 41659.
Считает действия ответчика по ее увольнению неправомерными по следующим причинам.
Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно предусматривает возможность увольнения за прогул. При этом сам пункт 6 указывает на однократность этого нарушения, а не на неоднократность, как это делает работодатель, поскольку такое основание не предусмотрено п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Неоднократность нарушения трудовых обязанностей предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но указанный пункт не содержит указание на прогул, как признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Причиной конфликта явилось предоставление времени дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты сверхурочной работы.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
При этом в случае предоставления дополнительное время отдыха дается в количестве часов, отработанных сверхурочно. Однако в этом случае часы сверхурочной работы оплачиваются в одинарном размере с учётом компенсационных и стимулирующих выплат.
Механизм оплаты сверхурочной работы законодательством РФ не определен. Однако данный вопрос урегулирован нормативным правовым актом бывшего СССР - Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР номер 162, ВЦСПС номер 12-55 от 30 мая 1985 года). Указанные Рекомендации действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ, решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2012 года номер АКПИ12-1068).
В Рекомендациях определены условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (п. п. 1.1, 1.2 Рекомендаций). Можно предположить, что правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, установленные п. 5.5 Рекомендаций, применимы и для других случаев, когда невозможно соблюсти установленную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Такая позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 15 октября 2012 года номер АКПИ12-1068.
Согласно п. 5.5 Рекомендаций при суммированном учете рабочего времени оплату сверхурочной работы производят исходя из количества рабочих дней, приходящихся на учетный период. В соответствии с положениями указанного пункта в части, не противоречащей требованиям ст. 152 ТК РФ, оплата сверхурочной работы должна осуществляться в следующем порядке:
-за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода - не менее чем в полуторном размере;
-за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Оплата сверхурочной работы производилась по усмотрению руководителя ДОУ №, без соблюдения правил, предусмотренных статьями 152, 153, 155 ТК РФ.
При этом в ДОУ № было принято заблаговременно уведомлять заведующую о желании воспользоваться отгулом.
Поскольку ст. 152 ТК РФ не определён способ выражения желания получить отгул, то следует признать такое обыкновение не противоречащим закону, как не нарушающее права работодателя.
В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», использование отгулов в части их предоставления не зависело от усмотрения работодателя.
При таких обстоятельствах отсутствие истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано прогулом.
Кроме того она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу во вторую смену, в связи с чем работа в указанное время не является прогулом.
Использование данных дней было вызвано необходимостью ухода за дочерью, родившей в феврале внучку, проживающей в <адрес>.
В случае, если суд придет к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, считает, что не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее положительное поведение, добросовестное отношение к труду.
Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию и моральный вред по следующим причинам.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ возможно удовлетворение требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На указанные обстоятельства обращено внимание в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» номер 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Происшедшим истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, переживаниями по поводу незаконности увольнения.
Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя ДОУ № Войсковой части 41659 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Сергиенко Г.С. уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в должности воспитателя ДОУ № Войсковой части 41659 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительно истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась заведующая детским садом ФИО с просьбой поработать дополнительно за напарницу ФИО1 2 недели. При этом она пояснила, что ей оплатят за переработку компенсацию в размере оклада. Она поработать согласилась, но в случае если ей впоследствии будут предоставлены отгулы. Частично денежные средства ей были оплачены, однако за три дня отгула она оплату не получила. Никакого письменного соглашения об этом не составлялось. Договоренность была устной. В связи с необходимостью в получении данных отгулов в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей детским садом Соловьевой М.В. и поставила ее об этом в известность. Письменно она заявление не писала. Так как ее дочь находится по уходу за малолетним ребенком, она уехала к ней в <адрес> и не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Соловьева М.В. по поводу ее отсутствия, однако о том что ей необходимо срочно выйти на работу она ей не сказала. Считает, что она имеет право на получение отгулов, а соответственно данные дни считать прогулами нельзя.
Представитель ответчика Войсковой части 41659 Болотова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что Сергиенко Г.С. состояла в трудовых отношениях с командиром Войсковой части. Взаимоотношения командира Войсковой части 41659 и работника ДОУ регулируются трудовым договором. Увольнению Сергиенко Г.С. последовало грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом увольнение произведено по требуемой законодательством форме. Все обстоятельства указывают на явную законность издания работодателем приказа об увольнении. При указанных обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по п.п.а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не установлено. Из правил статьи 142, 153 ТК РФ следует, что работодатель не обязан предоставлять работнику отгул за сверхурочную работу, а может оплатить труд работника, что в данном случае было сделано работодателем. В судебном заседании установлено, что отгулов у Сергиенко Г.С. не было, так же не было согласования с заведующей детским садом о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу. Сергиенко Г.С.отсутствовала на рабочем месте три дня, не приходила и не звонила. В свою очередь была приглашена комиссия и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Следовательно, пояснения истца о законности ее увольнения ввиду использования отгулов с разрешения заведующей ДОУ не состоятельны, поскольку заведующая отрицает факт обращения к ней за дополнительными днями отдыха. Кроме того предоставить отгул в данном случае мог только работодатель в лице командира Войсковой части 41659. Из анализа положений действующего законодательства следует, что предоставление дня отдыха зависит не только от желания работника, но и от усмотрения работодателя, в связи с чем использования отгула без получения на это согласия работодателя является самовольным и расценивается как прогул. Предшествующее поведение и отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не является обстоятельствами исключающими право работодателя уволить за прогул работника. Применительно к спорным правоотношениям, работодателем было учтено предшествующее поведение истца, однако факт отсутствия на работе Сергиенко Г.С. повлек негативные последствия и как следствие необходимость привлечения к исполнению обязанностей других работников ДОУ. Работодатель признал в данном случае грубым нарушением со стороны Сергиенко Г.С. трудовых обязанностей исключающих возможность применения иных менее строгих дисциплинарных взысканий. Просит в удовлетворении иска Сергиенко Г.С. отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований заведующая детским садом Соловьева М.В. пояснила, что она работает заведующей ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Г.С. не вышла на работу. Она позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, спросила почему она не вышла на работу, на что истица ответила что у нее имеются отгулы в количестве трех дней и она выйдет на работу в понедельник следующей недели. Она пояснила ей, что необходимо выйти на работу, иначе в табеле учета рабочего времени она ей поставит прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Г.С. должна была работать в первую смену и так как она не знала выйдет она на работу или нет за нее вышла в первую смену ФИО1, а Сергиенко Г.С. вышла во вторую смену, на работу она пришла в 14 часов и отработала вторую смену. В этот же день с Сергиенко Г.С. состоялся разговор в присутствии свидетелей, так как исходя из телефонных разговоров она поняла, что разговаривать с Сергиенко Г.С. необходимо в присутствии посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко написала объяснение о том, что у нее есть отгулы которые она использовала. При проверке документов за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что переработки у Сергиенко Г.С. нет. Нет никаких приказов бывшей заведующей и комбрига. В связи с чем полагает, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулами.
Выслушав истца Сергиенко Г.С., представителя истца Гиренкова А.Н., представтеля ответчика Болотову Т.В., представтеля третьего лица Соловьеву М.В., свидетеля Митасову Р.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., давшую заключение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Г.С. принята к ответчику на должность воспитателя ДОУ № на основании приказа командира Войсковой части 41659 №.
ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых отношений (прогул) по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира Войсковой части 41659.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Войсковой части 41659 № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт приказа изложен в следующей редакции:
Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить Сергиенко Г.С. воспитателя ДОУ № подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ и в порядке, определенном ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Сергиенко Г.С. истребовано письменное объяснение.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующей детским садом Соловьевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у Сергиенко Г.С. проставлены как прогулы.
Факт невыхода истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании и самой истицей.
Истица указывает на наличие дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время. Вместе с тем таких доказательств в судебном заседании истицей предоставлено не было.
В судебном заседании свидетель Митасова Р.Н. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей детским садом №. В ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Г.С. была устная договоренность о том, что она поработает сколько сможет за отпускника, и было договорено, что по мере возможности и по ее просьбе ей будут предоставлены дополнительные выходные дни либо оплачена компенсация если будет экономия средств фонда заработной платы или лимита бюджетных средств.
В соответствии с тем, что работники дошкольного учреждения были ДД.ММ.ГГГГ предупреждены о сокращении, в связи с передачей в муниципальную собственность, все получили уведомления по согласованию с профсоюзным комитетом, было принято решение оплатить Сергиенко Г.С. то время переработки которое она отработала, так как с ДД.ММ.ГГГГ они вообще могли уже не работать как детский сад принадлежащий Министерству обороны РФ.
Оплата производилась на основании приказа командира Войсковой части, в соответствии с 555 приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2011 года, там оговаривается, что оплата производится из расчета оклада без премий. Расчет со всеми работниками был произведен. Соответственно у истицы не имелось дополнительных дней отдыха.
Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п.п. «д» п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
Судом установлено, что действующие в организации локальные нормативные акты не предусматривают предоставление отгулов и соответственно выплату компенсаций за отгулы исходя из фактических обстоятельств без обращения к работодателю с письменным заявлением работника. Такого заявления от Сергиенко Г.С. командиру Войсковой части не поступало.
Судом так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении сложился определенный порядок предоставления отгулов по устному согласованию. Письменное согласие работника в законе предусмотрено только при привлечении к работе в выходные и праздничные дни по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 ТК РФ).
Вместе с тем у Сергиенко Г.С. отсутствовали дополнительные дни отдыха (отгулы), что лишало ее права отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает пять грубых однократных нарушений работником трудовых обязанностей, являющихся самостоятельными основаниями увольнения даже при отсутствии у него дисциплинарных взысканий; все основания относятся к крайней мере дисциплинарного воздействия. К их числу относится прогул.
Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сергиенко Г.С. в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 41659 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Не вступило в законную силу.
