Алейский городской суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Алейский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-498/11
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года
Алейский городской суд в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седышевой ФИО к Баркову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Седышева Г.И. обратилась в суд с иском к Баркову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что она является собственником домостроения, расположенного в . Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ арендовал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Барков А.И. без её разрешения и согласия затопил печь в пристройке, смежной с гаражом, примыкающей вплотную к дому, произошел пожар, в результате которого ей причинены убытки в размере 98 427 рублей, включающие прямые затраты по смете в сумме - 83 293,3 рублей, в том числе материалы – 53 821,54 рублей, машины и механизмы – 1 619,6 рублей, ФОТ – 28 313,57 рублей, возмещение НДС по материалам – 9 687,88 рублей, итого по смете – 92 927,18 рублей, за предоставление сметной документации – 5 500 рублей, всего – 98 427 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем надзорной деятельности ТО НД № по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. Между тем она считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика. Со ссылкой на статью 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Баркова А.И. расходы за ремонт дома и материалы в сумме 98427 рублей, госпошлину в сумме 2 853 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 104 280 рублей.
Истец Седышева Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что договор найма с ответчиком не заключала в связи с тем, что её дочь уехала жить в и Седышева Г.И. не знала, когда она вернется. Печь находится в пристройке к дому, там её муж работал в мастерской и подтапливал печь, чтоб согреть руки. Утверждает, что не разрешала Баркову А.И. топить печь и не говорила о том, что она находится в исправном состоянии.
Ответчик Барков А.И. иск не признал, пояснил, что при аренде им в ДД.ММ.ГГГГ у Седышевой Г.И. жилого дома истец ему объяснила, что в доме все исправное, в том числе и гараж отапливаемый, что он может зимой в любое время поработать в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он затопил в гараже печь для того чтобы отремонтировать свою машину, и произошел пожар. В заключении пожарных указано на то, что причиной возникновения пожара стало то, что печь находилась в неисправном состоянии.
Выслушав истца Седышева Г.И., ответчика Баркова А.И., свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Седышева Г.И. является собственником жилого дома , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в
Из пояснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила принадлежащее ей домовладение по для проживания Баркову А.И.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Барков А.И. в гараже дома затопил отопительную печь. До 18 часов 00 минут ответчик подбрасывал в печь два раза. В 18 часов 00 минут Барков А.И. поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ №, государственный №, в гараж и зашел в дом. Около 20 часов 30 минут Баркова А.И. разбудила его жена ФИО6 и сообщила, что в доме нет электричества. Ответчик попытался включить автоматы на электросчетчике, но автоматы сработали (отключились). Выйдя на улицу и открыв ворота в гараж Барков А.И. увидел, что горит потолочное перекрытие в гараже. Закрыв ворота Барков сообщил в пожарную часть . Прибывшие пожарные 50 ПЧ 7 ОФПС ликвидировали возгорание в 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара огнем уничтожена часть крыши гаража, повреждены стены гаража, повреждены стены надворной постройки, повреждена крыша жилого дома, поврежден автомобиль ВАЗ №, государственный №.
По данным пояснительной записки к сметной документации на восстановительный после пожара ремонт жилого дома общая сметная стоимость строительства в ценах ДД.ММ.ГГГГ определена в 98,43 тысяч рублей.
Со слов Баркова А.И. ущерб от пожара ему причинен на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной нормы права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При предъявлении к Баркову А.И. исковых требований Седышева Г.И. исходит из того, что виновным в возникновении пожара в доме по адресу: , является ответчик.
Между тем Барков А.И., возражая против иска Седышевой Г.И. указывает на отсутствие его вины в возникновении пожара, поскольку причиной возгорания явилось неправильное устройство дымохода отопительной печи (кирпичная кладка располагалась вплотную к деревянному потолочному перекрытию).
Свидетель ФИО2 по существу заданных в судебном заседании вопросов пояснил, что хорошо знаком с истцом, ответчика знает визуально. Подтверждает, что Барков А.И. жил в доме истца лето и зиму ДД.ММ.ГГГГ. Пожар ФИО2 не видел, когда именно он произошел пояснить не смог. В доме по после пожара свидетель не был и что именно сгорело пояснить затрудняется. Кто жил в доме истца на момент пожара ФИО2 не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой ответчика и проживала с ним в доме Жилье они снимали у Седышевой Г.И. С требованиями истца ФИО6 не согласна. Считает, что её муж Барков А.И. не виноват в возникновении пожара, так как при заселении их в дом хозяйка сказала, что в доме все исправно, что дом теплый, а также говорила, что в гараже зимой можно работать, так как можно топить печь. В момент пожара свидетель с мужем были дома. Барков А.И. с братом работали в гараже и затопили там печь, потом произошел пожар.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его родным братом. ФИО3 лично присутствовал при том когда Барков А.И. топил печь. Утверждает, что когда они закончили работать в гараже печь уже прогорела. Раньше печь уже топили, что видно из того, что в ней была зола. Барков А.И. с женой стал проживать в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ. Печь находилась у стены. Сама печь в результате пожара не обгорела. Возгорание произошло на крыше у трубы, о чем сказано в заключении пожарных. Считает, что пристройка загорелась от трубы, так как труба проходит близко с крышей и крыша накалилась.
Свидетель ФИО4 по существу заданных ему вопросов пояснил, что ответчик является мужем его сестры. С истцом свидетель знаком оттого что, Барков А.И. с сестрой свидетеля снимали у неё дом. Весной ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 был у сестры, Седышева Г.И. в его присутствии говорила, что в доме все исправное и они могут всем пользоваться. В момент пожара ФИО4 находился у тёщи через дорогу от дома и помогал тушить пожар.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает старшим дознавателем надзорной деятельности ТО НД №. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был пожар, а ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место происшествия, собрал материал и отправил на пожарное исследование. Причиной пожара послужило то, что разделка печи была сделана вплотную к потолочному перекрытию, возможно была нарушена кирпичная кладка. Причиной пожара явилось нарушение норм и правил пожарной безопасности, неправильное устройство дымохода отопительной печи.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Баркова А.И. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу Седышевой Г.И. в результате пожара, не имеется.
Вина Баркова А.И. в возникновении пожара и причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд отмечает, что отсутствие собственника в момент пожара в принадлежащем ей домовладении не освобождает её от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения ущерба ни себе, ни иным лицам.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции от 29 декабря 2010 года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В нарушение вышеуказанного в принадлежащем истице домовладении имелась печь с неправильным устройством дымохода печи в результате эксплуатации которой произошел пожар.
Поскольку суд отказывает Седышевой Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, то, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате оказанных ей юридических услуг возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Седышевой ФИО к Баркову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.
