РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2018 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Щегурова С.Ю.
при секретаре Гулидовой И.Н.
с участием представителя истца МУП «ВКХ г. Алексин» по доверенности Федоровой О.Л.
ответчика Бабенко А.В. и его представителя по доверенности Бабенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2018 по иску МУП «ВКХ г. Алексин» к Бабенко А.В. о взыскании ущерба,
установил:
МУП «ВКХ г. Алексин» обратилось в суд с иском к Бабенко А.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом и.о. директора МУП «ВКХ г. Алексин» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. принят на работу в МУП «ВКХ г.Алексин» на участок ВКС и С «<данные изъяты>. Согласно рабочей инструкции №<данные изъяты> 4-го разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ВКХ г. Алексин», на <данные изъяты> возлагаются перечисленные в инструкции функции. ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «ВКХ г. Алексин» от главного энергетика МУП «ВКХ г.Алексин» поступила служебная записка в которой было указано, что электродвигатель насоса № сгорел, причиной повреждения электродвигателя явилось затопление сточными водами. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ВКХ г. Алексин» был издан приказ о проведении служебного расследования. Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель насоса № вышел из строя из-за отключения ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. на участке КНС «<адрес>» дренажного насоса «Гном». Пунктом 3 приказа директора МУП «ВКХ г. Алексин» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Бабенко А.В. причиненного ущерба предприятию 124583 руб. 00 коп. Размер ущерба подтверждается товарными накладными, актами приемки-передачи товара, счетами фактурами. Согласно приказу директора МУП «ВКХ г. Алексин» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. уволен с данного предприятия.
На основании изложенного истец просил взыскать с Бабенко А.В. в пользу МУП «ВКХ Алексин» сумму причиненного ущерба в размере 124583 руб.
В судебном заседании:
представитель истца МУП «ВКХ г. Алексин» по доверенности Федорова О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Бабенко А.В. заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что порча имущества истца произошла не по его вине. Когда он устраивался на работу, то оборудование было уже изношено, насос «Гном» был не исправен. При включении насос дымился, поэтому он его отключал, но это было всего несколько раз до замены старого насоса № на новый насос, то есть июня 2018 года, после в работу насосного оборудования он не вмешивался. Дренажный насос не предназначен для откачивания канализации. Чтобы выкачивать массу воды, нужна большая мощность насоса. Насос «Гном» просто не справлялся. Кроме того, руководство делало ему только замечания по работе, письменных выговоров, в соответствии с действующим законодательством, ему работодателем не выносилось.
Представитель ответчика по доверенности Бабенко А.А. заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Стороной истца не представлено каких-либо данных о проведении экспертных исследований причин поломки насоса, насос был отремонтирован, однако истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба за покупку нового насоса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Бабенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «ВКХ г. Алексин» на участок ВКС и С «<данные изъяты>, что подтверждается приказом и.о. директора МУП «ВКХ г. Алексин» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ г. Алексин» и Бабенко А.В. заключен срочный трудовой договор №. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1. трудового договора следует, что работодатель принимает работника на работу в качестве <данные изъяты> аварийно-восстановительных работ 3 разряда по канализации на участок ВКС и С «<адрес>».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия срочного трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с присвоением Бабенко А.В. 4 разряда <данные изъяты>, работнику установлен размер тарифной ставки <данные изъяты> рублей в месяц, внесены изменения в п.3.4. раздела 3 срочного трудового договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия срочного трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рабочей инструкции № слесаря аварийно-восстановительных работ (АВР) 4-го разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ВКХ г. Алексин», на слесаря АВР возлагаются следующие функции: выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, конопатке, заливке свинцом и различными заменителям и раструбов труб диаметром свыше 300 до 900 мм; установка и замена фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях; определение характера повреждений в сетях и магистралях; выключение отдельных участков трубопроводов, опорожнение и наполнение их с установкой воздушек для впуска и выпуска воздуха; промывка трубопроводов; регулировка работы задвижек на сетях и магистральных труб; снятие показаний давлений по манометру; врезка под давлением в трубопроводах; производство прочистки канализационной сети и коллекторов на глубине до 12 м гидравлическим способом; устранение засорений гибким валом, размывом струей воды и методом обратного гидравлического давления при помощи передвижных автонасосов; подготовка троса и лебедки грузоподъемности до 1 т. металлических шаров и цилиндров заданного удельного веса; производство ремонта канализационной сети под руководством слесаря более высокой квалификации; производство профилактического ремонта оборудования и механизмов, применяемых при очистке; сварка пластмассовых труб; обязан принимать меры по реализации энергосберегающих мероприятий, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов (электроэнергии, теплоэнергии, воды и пр.) при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования.
Из п.4 указанной выше рабочей инструкции за нарушение нормативно-правовых актов слесарь-ремонтник может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Вместе с тем данных о том, что ответчик Бабенко А.В. с данной инструкцией ознакомлен, в материалах дела не имеется, его подпись на Инструкции отсутствует.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
В служебной записке поступившей от главного энергетика МУП «ВКХ г.Алексин» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «ВКХ г. Алексин» указано, что электродвигатель насоса № сгорел, причиной повреждения электродвигателя явилось затопление сточными водами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «ВКХ г. Алексин» в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии, а именно затоплением машинного зала участка КНС «<адрес>», вследствие чего произошло возгорание электродвигателя насоса № приказано провести служебное расследование в отношении сложившейся ситуации (на основании служебной записки главного энергетика ФИО1.), создать комиссию для проведения расследования.
Согласно заключению по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель насоса № вышел из строя из-за отключения ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. на участке КНС «<адрес>» дренажного насоса «Гном». За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и.о. начальника ВЭС «<адрес>» ФИО2. и и.о. мастера смены ФИО3. привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор с лишением премии 100% за август месяц. За ненадлежащее исполнение слесарем АВР ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших за собой возникновении аварийной ситуации, МУП «ВКХ г. Алексин» обратиться в суд для взыскания с Бабенко А.В. причиненного ущерба предприятию в размере 124583 рубля.
Размер ущерба подтверждается товарными накладными, актами приемки-передачи товара, счетами фактурами.
Согласно приказу директора МУП «ВКХ г. Алексин» № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко А.В. прекращен трудовой договор по инициативе работника (собственное желание), и он уволен с данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. отказался возмещать ущерб, ввиду отсутствия у него денежных средств.
Из представленных истцом суду письменных материалов не усматривается, что с Бабенко А.В. был заключен договор о полной индивидуальной, либо коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Так, свидетель ФИО4. показал, что он работает слесарем в МУП «АКХ г. Алексин». ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Бабенко А.В. находился на работе на КНС «<адрес>» занимались различными делами. В его присутствии Бабенко А.В. не отключал дренажный насос «Гном», делал ли он это ранее ему не известно.
Свидетель ФИО1. показал, что он является <данные изъяты> МУП «ВКХ г. Алексин». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут дежурный мастер сообщил ему о затоплении машинного отделения. В 10 часов 00 минут он прибыл на место и обнаружил, что электродвигатель насоса № сгорел. Также пояснил, что КНС «<адрес>» находится рядом с АО «Тяжпромарматура» в районе «нижней проходной». Помещение КНС делится на 2 части: 1 – приемная камера, куда поступают стоки канализационных вод, 2-ая часть, в которой находится машинный зал и бытовые помещения. На расстоянии примерно 5 метров ниже уровня пола находится горизонтальная поверхность. Ниже, на расстоянии 1,5 метров также горизонтальная поверхность. На данной поверхности установлен насос №. В данной поверхности имеется углубление, в котором установлен насос «Гном». Канализационные воды поступают из первой части во вторую на уровне немного выше установки насоса №, при нормальных условиях работы системы. При некоторых неисправностях канализационные воды могут достигать определенной отметки выше уровня -5 м. и переливаться во вторую часть помещения на уровень -6,5 м. Дренажный насос «Гном» предназначен для обеспечения основного насоса №. Откачка канализационных вод происходит автоматически и не требует вмешательства человека. Насос «Гном» отводит грунтовые воды, либо при отключении основного насоса № некоторое время выполняет работу основного насоса. Доступ к насосам имеет технический персонал. Машинисты насосной станции контролируют режим работы насосов в ночное время суток, днем за работой насосов наблюдают электрики или механики. ДД.ММ.ГГГГ он с электриками проводил осмотр насосов. Насос № был включен после его чистки, насос «Гном» работал. Насос «Гном» можно отключить или включить путем нажатия кнопки, находящейся в машинном зале. При технических неполадках данного насоса необходимо сразу сообщать сотрудникам электротехнической службы. ДД.ММ.ГГГГ сообщений о неисправностях насоса «Гном» не поступало. В указанную дату работали слесари Бабенко А.В. и его напарник ФИО4. В этот день нареканий на работу указанных лиц не было. Ранее он предупреждал Бабенко А.В. о том, что отключать насос по средством нажатия кнопки нельзя, так как он видел, как Бабенко А.В. однажды, таким образом, отключил насос «Гном», на тот момент еще работал старый основной насос №, который был заменен в июне 2018 года на новый. Считает, что причиной сгорания электродвигателя насоса № стало его затопление сточными водами. Но он также не исключает возможность другой причины сгорания двигателя, это возрастание нагрузки на валу двигателя, возникающая из-за резкого скачка тока. В настоящее время поставлен блок защиты, убирающий скачки напряжения. По факту выхода из строя насоса, им была написана служебная записка. Электроэнергия на КНС подается от АО «Тяжпромарматура». На станции оно общее, но на основной насос и на насос «Гном» подается отдельно.
Кто в случае нештатной ситуации должен произвести аварийный сброс вод в период времени с 16 часов до 21 часа, пояснить не мог.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на КНС в рабочее время, уехал примерно около 15 часов. С ним был электрик.
Им было установлено, что насос был отключен именно путем нажатия кнопки,
так как в положении «пуск» кнопка жестко зафиксирована, в положении «отключено» кнопка вдавлена. При автоматическом отключении, положение кнопки более свободное.
Насос «Гном» старый. Двигатель для основного насоса после произошедшего покупали новый, так как его ремонт довольно сложный и проводится только в специализированных организациях. После того, как произошла замена насоса № в ДД.ММ.ГГГГ года, ему не известно, чтобы Бабенко А.В. отключал насос «Гном».
Свидетель ФИО5. показала, что она работает <адрес>», расположенной рядом с территорией АО «Тяжпромарматура» в районе нижней проходной. В ее обязанности входит слежение за насосами в ночной период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В случае, когда вода набирается до определенного уровня, ее нужно откачать. На КНС находятся два насоса: основной, установленный после замены в июне 2018 г., и дренажный насос «Гном», который должен работать в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в начале 21 часа, открыла дверь своим ключом. У каждого машиниста станции имеется свой ключ. Уже из-за двери она услышала вой сирены, что свидетельствовало о какой-то неисправности. Войдя в помещение, она увидела, что основной насос наполовину затоплен водой, в приемном отделении также была вода, насос «Гном» был выключен по средствам использования кнопки «пуск». Последнее время этот насос работал постоянно, в автоматическом режиме. Отключение данного насоса производится только в экстренных случаях. Работа насоса «Гном» предотвращает затопление основного насоса. Она попыталась его включить, но у нее не получилось. Она позвонила мастеру смены, спустя некоторое время приехали технические службы. Журнала регистрации аварийных ситуаций у них нет. Они должны сразу докладывать дежурным мастерам о происходящих неполадках. Она дважды видела, как Бабенко А.В. отключал насос «Гном» по средствам нажатия кнопки «Пуск». По этому поводу был конфликт.
Свидетель ФИО2. показал, что в настоящее время он является <данные изъяты>. Помещение представляет собой цилиндрическое здание, находится ниже уровня поверхности земли, состоит из двух частей: приемное помещение и машинный зал, в котором установлены насосы. Основной насос №, насос «Гном» является вспомогательным и предотвращает затопление основного насоса. В рабочее время насосы работают в автоматическом режиме, за их работой следят слесарь, за исключением показателей, связанных с электрикой. В случае неисправности, согласно инструкции, необходимо сообщить мастеру, но, учитывая человеческий фактор, отключение по средствам использования кнопки «пуск», допускается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на КНС. Они проводили чистку основного насоса №, устраняли некоторые неполадки. В конце рабочего дня он ушел. Насос «Гном» работал. При отключении основного насоса, насос «Гном» может откачивать воду еще на протяжении нескольких часов. Ему не известно, проводилась ли экспертиза по выявлению причин выхода из строя основного насоса. ДД.ММ.ГГГГ около 21 или 22 часов ему позвонили и сообщили об отключении насосов, он позвонил дежурным и проверил, поступал ли к ним сигнал об аварийной ситуации. Он не мог сразу выехать на работу, так как находился за пределами <адрес>. Впоследствии придя на работу, он с рабочими стал проводить ремонтные работы. Он не помнит, работал ли на тот момент насос «Гном». По данному факту проводилось служебное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ лично он не видел, как Бабенко А.В. отключал насос по средствам нажатия кнопки «пуск». Однажды он присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО1. предупреждал Бабенко А.В. о недопустимости отключения насоса по средствам нажатия кнопки «пуск». Бабенко А.В. не пояснял, с какой целью он допускал подобные отключения. Ключи от КНС имеются у дежурного, слесаря, у него. Также сотрудникам КНС известно место, где хранится ключ.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не следует того, что именно ответчик Бабенко А.В. отключал насос по средствам нажатия кнопки «пуск». Сам ответчик отрицает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ отключал насос.
Прямых доказательств причинения именно ответчиком ущерба, истцом не представлено.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, не установлена конкретная вина ответчика Бабаенко А.В. в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Экспертиза по установлению причин возникновения неисправности истцом не проводилась, вместе с тем, истцом произведен ремонт неисправного оборудования без составления какого-либо о выявленных неисправностях и причинах их появления.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель МУП «ВКХ г. Алексин» не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий работника Бабаенко А.В., его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 124583 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в удовлетворении заявленных исковых требований представителя истца отказано в полном объеме, вследствие чего оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Бабенко А.В..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований МУП «ВКХ г. Алексин» к Бабенко А.В. о взыскании ущерба, отказать.
Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Бабенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.
Председательствующий С.Ю. Щегуров
