Алексеевский районный суд Белгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Алексеевский районный суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.
с участием представителя истца-ответчика – Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области – Колядиной Т.Н., действующей на основании доверенности № 220 от 06.04.2011 года; ответчицы-истицы Матяш В.В. и ее представителя – адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № 302 от 15.12.2003 года и ордер № 006051 от 20 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области к Матяш В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску Матяш В.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о взыскании денежных сумм, необоснованно удержанных из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
С 04.06.2009 года по 29.10.2010 года Матяш В.В. работала в Алексеевском районном потребительском обществе Белгородской области в должности товароведа.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 30 сентября 2010 года была обнаружена недостача на сумму 43477 руб. 79 коп.
При сверке расчетов за 2010 год была обнаружена не оприходованная накладная № ... от 21.09.2009 года на сумму 9071 руб. 79 коп.
Матяш В.В. внесла в кассу Райпо 27.10.2010 года деньги в сумме 7115 руб. 66 коп. и 11.11.2010 года – 13000 рублей.
Дело инициировано иском Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области (Райпо), просившего суд взыскать с Матяш В.В. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 47235 руб. 02 коп.
Матяш В.В. предъявила встречный иск, в котором просила суд взыскать с Алексеевского Райпо деньги в счет незаконно удержанных из заработной платы, в сумме 20115 рублей 66 коп. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца-ответчика – Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области – Колядина Т.Н. иск поддержала, встречный иск не признала, просила суд иск Алексеевского Райпо удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Матяш В.В. отказать.
Ответчица-истица Матяш В.В. и ее представитель – адвокат Сычева А.В. иск не признали, встречный иск поддержали, просили суд в иске Алексеевского Райпо отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск и встречный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, записями в трудовой книжке, договором о полной материальной ответственности) и объяснениями сторон, что Матяш В.В. работала в Алексеевском районном потребительском обществе Белгородской области в должности товароведа торгового отдела в период с 04.06.2009 года по 29.10.2010 года, являлась материально-ответственным лицом, с ней при приеме на работу был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. За период работы у Матяш В.В. были обнаружены излишки в августе 2010 года и недостача в сентябре 2010 года.
Цели и задачи проведения инвентаризации активов и обязательств организации; случаи, в которых ее проведение обязательно, а также отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете установлены статьей 12 и п.5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н (с изменениями).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.
Как следует из объяснений сторон, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2010 года, показаний свидетеля Гордиенко Ю.А. (председателя ревизионной комиссии), на основании распоряжения № 176-а от 30.09.2010 года была проведена инвентаризация 30 сентября 2010 года ревизором-бухгалтером К. в течение 15 минут, в состав комиссии было включено ревизуемое лицо Матяш В.В., комиссия фактически состояла из 1 члена- ведущего бухгалтера К., которая расписалась как председатель комиссии, а Матяш В.В. расписалась как член комиссии. Матяш В.В. была не согласна с тем, что у нее обнаружена недостача.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.09.2010 года размер ущерба не установлен, указано лишь фактическое наличие товара в закрепленном автомобиле, к которому имеет доступ товаровед и водитель, на сумму 12777 руб.50 коп. Инвентаризация на складе и торговых точках не производилась, что является нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н (с изменениями), Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н (ред. от 24.12.2010 года) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».
Письменные объяснения от Матяш В.В. не отбирались.
С расчетом суммы недостачи, составленным председателем ревизионной комиссии, Матяш В.В. не была ознакомлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей Г., Б., Р.
Свидетель А. показала, что на скоропортящуюся продукцию (молочные продукты, колбасные изделия) накладные выписывались на следующий день после выдачи со склада. Были случаи ошибок у нее или грузчиков при отгрузке товара в автомашины, когда кто-нибудь отвлек. Также имеет место бой молока.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют объяснениям сторон, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях, утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Из материалов дела и показаний свидетеля Г. следует, что на общем собрании пайщиков была избрана ревизионная комиссия в составе председателя и двух членов: Г. – председатель ревизионной комиссии, члены комиссии: С.З.В. и С.Р.М.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, показаниями свидетелей Г., Р., что при проведении инвентаризации 30 сентября 2010 года ни один из членов ревизионной комиссии не участвовал. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н (с изменениями) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Из представленных истцом-ответчиком документов (накладных, товарно-денежных отчетов, перемещений товара) следует, что в них имеются неоговоренные исправления, отсутствуют подписи, кроме того, председатель инвентаризационной комиссии Г. не визировала все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", а это должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Ссылка представителя истца-ответчика на Инструкцию о порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации, утвержденной постановлением Президиума Совета Центросюза РФ от 12 ноября 2002 года № 157-Сп, согласно которой ревизии небольших по объему работы предприятий могут проводиться одним ревизором, необоснованна, поскольку в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 (ред. от 21.03.2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение общего собрания пайщиков об избрании ревизионной комиссии в составе 3 членов обязательно для исполнения правления, совета, ревизионной комиссии Алексеевского Райпо.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Указанные обязанности работодатель не выполнил.
Истцом-ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника Матяш В.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Райпо не имеется.
Встречный иск Матяш В.В. также не подлежит удовлетворению.
Из расходного кассового ордера № ... от 27 октября 2010 года следует, что Матяш В.В. получила заработную плату за сентябрь 2010 года в сумме 7115 руб. 66 коп., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Из приходного кассового ордера № ... от 27 октября 2010 года следует, что от Матяш В.В. принято погашение по заработной плате 7115 руб. 66 коп.
Из приходного кассового ордера № ... от 11 ноября 2010 года следует, что от Матяш В.В. принято погашение недостачи 13000 рублей.
Доводы Матяш В.В. о том, что она зарплату не получала, была вынуждена подписать, так как ей не выдавали трудовую книжку, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются записями в Книге учета движения трудовых книжек, из которых следует, что трудовую книжку Матяш В.В. получила в день увольнения 29 октября 2010 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Как показали свидетели Л., Б., 27 октября 2010 года Матяш В.В. сама лично внесла в кассу Райпо деньги в сумме 7115 руб. 66 коп., так как ранее ей выдавались суммы под будущую заработную плату на личные покупки, и руководителем была поставлена недостача на заработную плату. После увольнения, 11 ноября 2010 года деньги в сумме 13000 рублей в погашение недостачи внесла в кассу Райпо за Матяш В.В. ее сестра Б.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы 7115 руб. 66 коп. и 13000 рублей, всего – 20115 рублей 66 коп. не были удержаны работодателем из заработной платы незаконно, как утверждала Матяш В.В., она внесла их добровольно, что не противоречит требованиям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области к Матяш В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск Матяш В.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о взыскании денежных сумм, необоснованно удержанных из заработной платы, признать необоснованным и в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2011 года.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.
