КОПИЯ
№ 2а-136/19
УИД: 70RS0011-01-2019-000218-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2019 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Зуева С.А.,
представителя административного ответчика: Желиховской М.В.,
при секретаре Вальтер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/19 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, отделу судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № ***-ИП,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП России по Томской области Борзуновой Е.Е., ОСП по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований административный истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Александровского районного суда Томской области в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вывознова Александра Викторовича и *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере 804755,42 рублей, судебные расходы в размере 11255,94 рублей, всего - 816 011,36 рублей.
Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» получило исполнительный лист № ***, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Александровскому району Томской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровскому району Томской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, о чем размещена информация в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было направлено взыскателю.
В связи с чем, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области Борзуновой Е.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» постановления о возбуждении исполнительного производства № ***- ИП.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» достоверно известно только об одном исполнительном действии судебного пристава-исполнителя, совершенном в рамках исполнительного производства: о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работу в МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения.
Об иных действиях судебного пристава - исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности (т. е. направленных на поиск имущества должника и обращение на него взыскания), информация у ПАО «Сбербанк России» отсутствует.
ПАО «Сбербанк России» полагает предпринятые судебным приставом-исполнителем меры явно недостаточными, а бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия иных возможных и необходимых мер принудительного исполнения - не соответствующим закону.
Так, согласно имеющимся у ПАО «Сбербанк России» данным, в собственности должника находятся три транспортных средства: ****** г.в. гос.номер ***, ****** г.в. гос.номер ***, *** на шасси ****** г.в. гос.номер ***.
На данное имущество возможно обратить взыскание для целей удовлетворения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, исходя из п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан в целях выявления имущества должника обращаться в органы, которые осуществляют регистрацию либо учет имущества, в частности в органы ГИБДД МВД РФ, осуществляющие учет транспортных средств. Таким образом, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был в разумные сроки запросить в органах ГИБДЦ информацию о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
Получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к обращению на него взыскания, а именно: в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, в соответствии со ст. 84 Федерального закона («Об исполнительном производстве» произвести изъятие имущества у должника, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передать имущество на реализацию.
В случае невозможности проведения вышеуказанных мероприятий по причине отсутствия информации о месте нахождения принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя обязан объявить розыск такого имущества.
ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ почтой направило в ОСП по Александровскому району Томской области ходатайство об объявлении розыска имущества должника Вывознова А.В. Указанное ходатайство поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства участников исполнительного производства в трехдневный срок передаются на рассмотрение уполномоченного лица, подлежат рассмотрению в десятидневный срок, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства постановление направляется заявителю не позднее следующего дня после его выяснения.
То есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должно было поступить на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено в адрес ПАО «Сбербанк России».
Между тем, ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не имеет никакой информации о результатах рассмотрения ходатайства, о факте объявления или необъявления розыска имущества должника, об иных принятых мерах по обращению взыскания на транспортные средства должника.
Таким образом, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области, выразившееся:
- в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику транспортных средств и обращению на них взыскания;
- в нерассмотрении в рамках исполнительного производства № ***-ИП ходатайства ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. и невынесении в установленный законом срок соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства;
- в необъявлении в рамках исполнительного производства № ***-ИП розыска транспортных средств должника Вывознова А.В.
Далее, должником открыто 3 банковских счета в ПАО «Сбербанк России» – счет № *** (остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей), счет № *** (остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей), счет № *** (остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей).
Судебный пристав-исполнитель, исходя из п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан в целях выявления денежных средств на счетах должника обращаться в налоговый орган, в банки и иные кредитные организации с запросом информации об открытых на имя должника счетах.
Таким образом, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был в разумные сроки запросить в ФНС России, в ПАО «Сбербанк России» информацию об открытых должником счетах.
Получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно: в порядке ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести и направить в ПАО «Сбербанк России» постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника и об обращении на них взыскания.
Между тем, до настоящего времени, на счета Вывознова А. В. в ПАО «Сбербанк России» не наложено никаких ограничений, должник свободно распоряжается денежными средствами.
За период с даты возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ по счету № *** произведено расходных операций на сумму *** рублей, по счету № *** произведено расходных операций на сумму *** рублей.
Таким образом, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области, выразившееся:
- в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России» и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателю предписано производить удержания из доходов должника в размере 50% от доходов должника.
Между тем, должник Вывознов А. В. одновременно является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с *** задолженности по заработной плате. Данное исполнительное производство ведется в том же самом ОСП по Александровскому району Томской области.
Из истории операций по счету Вывознова А.В. видно, что ОСП по Александровскому району Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства № ***-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ произвело 4 платежа по перечислению взысканной в пользу Вывознова А. В. заработной платы на его личный банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ было перечислено *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено *** рублей. Всего - *** рублей.
В нарушение указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность обращения взыскания на денежные средства, подлежавшие перечислению Вывознову А. В. как взыскателю, не принял никаких мер для исполнения требований исполнительных документов.
В данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало обратить взыскание на причитавшиеся Вывознову А.В. денежные средства с соблюдением ограничений, установленных в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удержать 50% от перечисляемых в пользу Вывознова А.В. денежных средств.
Судебный пристав – исполнитель имел реальную возможность обратить взыскание на денежные средства в размере *** рублей в целях удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области, выразившееся:
- в несовершении в рамках исполнительного производства №***ИП исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме *** рублей, перечисленных с депозитного счета ОСП по Александровскому району Томской области на счет должника в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о систематическом неисполнении судебным приставом-исполнителем Борзуновой Е.Е. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № ***-ИП, о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в существенном размере с Вывознова А.В.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №***-ИП, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области Грошевой С.А., в связи с чем она была привлечена к участию в административном деле в качестве административного соответчика.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просив в тексте административного иска о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Александровскому району Томской области Желиховская М.В., являющаяся одновременно представителем УФССП России по Томской области, административные исковые требования не признала, суду показала, что, вопреки доводам взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком №*** корреспонденции, направляемой почтовой связью; согласно ответам, полученным из банков, у должника не имелись денежные средства на счетах, в том числе, в ПАО «Сбербанк России»; согласно ответу из регистрирующих органов за должником Вывозновым АВ. зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников на сумму *** рублей, после реализации арестованного имущества денежные средства будут перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен ответ на обращение; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Александровскому району было возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании с *** в пользу Вывознова АВ. заработной платы на сумму *** рублей, по данным исполнительным производствам заработная плата была взыскана и перечислена взыскателю на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поэтому производить списание перечисленных денежных средств в счет заработной платы у судебного пристава-исполнителя не было оснований. В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Согласно справке, предоставленной ***», из заработной платы Вывознова А.В. уже были произведены удержания по указанному выше исполнительному документу в размере 50% от заработной платы. За июль и август 2019 года из заработной платы Вывознова АВ. было удержано *** рублей.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Борзунова Е.Е., Грошева С.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Вывознов А.В. (должник по исполнительному производству), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Александровского районного суда Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вывознова Александра Викторовича и *** задолженности по кредитному договору в размере 804755,42 рублей, судебных расходов в размере 11255,94 рублей, всего - 816 011,36 рублей.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом взыскателю, хотя и с нарушением предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для взыскателя наступили неблагоприятные последствия направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю позднее следующего дня за днем вынесения.
При этом, право взыскателя ПАО «Сбербанк России», в том числе на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, было реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что следует из текста административного искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровскому району Томской области не допущено бездействия в виде непринятия иных возможных и необходимых мер принудительного исполнения, кроме одного случая.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно, в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были запрошены сведения о должнике и его имущественном положении, в том числе денежных средствах на счетах, объектах недвижимого имущества, транспортных средствах.
Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы транспортные средства ****** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ****** года выпуска государственный регистрационный знак ***; *** на шасси ****** года выпуска государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем своевременно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника, которое было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес начальника ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области обращение, именуемое ходатайством, в котором перечислены 6 исполнительных производств, по которым более двух месяцев отсутствуют поступления денежных средств взыскателю, и содержится просьба наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; в случае отсутствия информации о месте нахождения имущества, принадлежащего должнику, объявить розыск данного имущества; в случае отсутствия имущества, принадлежащего должнику, и отсутствия дохода, на которое возможно обратить взыскание, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве; с постановлением об окончании исполнительного производства приложить ответ из ГИБДД и Росреестра.
Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.
Поскольку обращение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, начальник ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел его в виде обращения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направил мотивированный ответ взыскателю, в котором, в частности, указал, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Вывознова А.В. имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, устанавливается, в случае установления имущества, будет наложен арест, либо объявлен розыск.
Однако, из материалов дела и объяснения начальника ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области следует, что, установив ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные на имя должника транспортные средства, судебный пристав-исполнитель в течение длительного (более 3-х месяцев) времени не принял мер к установлению местонахождения этих транспортных средств, что повлекло несвоевременное объявление исполнительного розыска.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры к установлению местонахождения этих транспортных средств судебный пристав-исполнитель принял в октябре 2019, убедился, что транспортные средства у должника отсутствуют (автомобиль *** на шасси ****** года выпуска государственный регистрационный знак *** продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ****** года выпуска государственный регистрационный знак *** продан ДД.ММ.ГГГГ (должником предъявлены копии договоров купли-продажи), место нахождения автомобиля ****** года выпуска, государственный регистрационный знак *** не установлено)). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств, который поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по ***, постановление принято к исполнению в тот же день.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На момент предъявления административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области, выразившееся в непринятии мер к установлению местонахождения транспортных средств должника Вывознова А.В. и, как следствие, в несвоевременном объявлении в рамках исполнительного производства № ***-ИП розыска транспортных средств должника, данное бездействие было прекращено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске указанных транспортных средств, которое принято к исполнению, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя до обращения в суд.
Довод взыскателя о несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России» не соответствуют действительности.
Как отмечено выше, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно, в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в кредитные организации, в том числе, о наличии денежных средствах на счетах в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России» и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому работодателю МУП «Жилкомсервис» предписано производить удержания из доходов должника Вывознова А.В. в размере 50% от доходов должника.
Параллельно судебными приставами-исполнителями ОСП по Александровскому району Томской области возбуждены исполнительные производства № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работодателя должника ***» в пользу Вывознова А.В. заработной платы на сумму *** рублей.
По данным исполнительным производствам заработная плата была взыскана и перечислена взыскателю на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».
При этом, из анализа справки *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», заработной платы Вывознова А.В. произведено МУП «Жилкомсервис» уже после удержания 50% по исполнительному производству № ***-ИП.
За июль и август 2019 года из заработной платы Вывознова А.В. было удержано *** рублей. Согласно пояснениям начальника ОСП по Александровскому району Томской области, данные за сентябрь и октябрь 2019 из *** об удержании 50% заработной платы Вывознова А.В. по исполнительному производству № ***-ИП, на момент рассмотрения дела не поступали.
Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства №***-ИП исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме *** рублей, перечисленных с депозитного счета ОСП по Александровскому району Томской области на счет должника в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими процессуальными документами, вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по Александровскому району Томской области, начальником ОСП по Александровскому району Томской области, запросами и ответами в рамках исполнительного производства №***-ИП, иными приведенными в решении доказательствами, и свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, отделу судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, выразившегося: в ненаправлении в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России»постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП; в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику транспортных средств и обращению на них взыскания; в нерассмотрении в рамках исполнительного производства №***-ИП ходатайства ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГи невынесении в установленный законом срок соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; в необъявлении в рамках исполнительного производства № ***-ИП розыска транспортных средств должника Вывознова А.В.; в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по выявлению принадлежащих должнику счетов в ПАО «Сбербанк России»и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; в несовершении в рамках исполнительного производства № ***-ИП исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме *** рублей, перечисленных с депозитного счета ОСП по Александровскому району Томской области на счет должника в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья: С.А.Зуев
Секретарь: Л.Н.Вальтер
Решение вступило в законную силу « »__________2019г.
Судья:
Секретарь:
Оригинал решения находится в административном деле № 2а-136/19 в Александровском районном суде Томской области.
