Александровский районный суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Александровский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-312/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 12 августа 2011 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - адвоката Тугаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» к ФИО5 и ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» обратилось с иском к ФИО5 и ФИО7 о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере № рублей 60 копеек.
В заявлении истцом указано, что 19.08.2010 года в отделении почтовой связи почтамта УФПС Оренбургской области была проведена проверка по остаткам денежных средств, по результатам которой установлена недостача на общую сумму № рублей 06 копеек. Ответственность за образовавшуюся недостачу взяла на себя заместитель начальника отделения связи ФИО5, которая пояснила, что деньги взяла из кассы почтового отделения на личные цели, обещала данную сумму вернуть, но до настоящего времени не вернула.
Ответственность за учет и контроль за материальными ценностями и денежными средствами в отделении связи возложена на начальника отделения ФИО6 и заместителя ФИО5
В последующем, с целью выяснения обстоятельств образовавшейся недостачи в отделении были проведены еще две комиссионные проверки: 31.08.2010 года ревизионной группой УФПС и 01.09.2010 года бухгалтерией УФПС. По результатам проверок установлена недостача в размере № рубля 91 копейка, которая складывается из: 1. Сборы по переводам - № руб. 94 коп; 2. Денежные средства на выплату переводов – № рублей; 3. Денежные средства собранные за газ от населения - № руб.95 коп.; 4. Присвоение заработной платы и пенсии – № руб. 21 коп.; 5. Денежные средства собранные за почтовые услуги - № руб. 81 коп.
Вышеуказанный ущерб ответчиками частично возмещен на сумму №. 31 коп., соответственно сумма присвоенных денежных средств составляет № руб. 60 коп., которые подлежат взысканию.
Недостача образовалась по причине того, что начальником отделения ФИО6 и заместителем ФИО5 нарушался порядок ведения кассовых операций, а именно, после окончания смены между ними передача денежных средств по установленной форме не производилась. По окончанию рабочего дня умышленно, в целях заимствования, денежные средства, принятые ими за оказанные почтовые услуги по документам полностью оприходовались, но фактически, в нарушение ведения кассовых операций, наличность в главную кассу почтамта не сдавалась.
В результате остатки денежной наличности по данным бухучета не соответствовали фактически предъявленным денежным средствам. Об этом свидетельствуют ряд выявленных фактов. Так, согласно акту проверки от 01.09.2010 года, в период с 2008 по 2010 годы ФИО12 и ФИО5 не оприходовали полностью суммы сборов за принятые от населения денежные переводы. Общая сумма не оприходованных денег составила № рублей 94 коп.
За период с 2008 -2010 годы сумма денежных средств, принятых в отделении за газ по кассовым справкам ПТК составляет руб. 05 коп., по сводно-денежной отчетности оприходовано руб. 95 коп., не оприходовано руб. 95 коп.
В период с февраля по август 2010 года ФИО5 получала денежные средства из главной кассы почтамта на выплату переводов, но фактически денежная наличность операторам на кассу не выдавалась. Общая сумма только таких денежных средств, присвоенных ФИО5 составляет № руб. В письменном объяснении ФИО5 признает, что из кассы отделения брала № рублей.
Выявлен факт, когда ФИО12 дважды списывала заработную плату по платежной ведомости в общей сумме № руб. 21 коп и пенсионных средств в общей сумме № рублей, а деньги присваивала.
Поскольку ответчики ФИО12 и ФИО5 являлись материально-ответственными лицами, они должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
09.08.2011 года от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать в пользу УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» с ФИО5 - № руб.30 коп., с ФИО6 - № руб. 30 коп.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности иск поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить. Представитель ФИО4 пояснил суду, что истец отказывается от солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба и просит взыскать его с каждого ответчика в равной сумме – по № рублей 30 копеек.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала в полном объеме. Подала письменное заявление о признании иска с просьбой к суду принять признание иска. В заявлении указала, что ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком и принятия его судом ей разъяснена и понятна.
Ответчик ФИО6 исковые требования признала в части того, что ею необоснованно были списаны следующие денежные средства: переводы на сумму № рублей 67 копеек и пенсия на сумму № рублей 46 копеек. Сумма заработной платы в размере № рублей 21 копейки была списана 16.08.2010 года по тем основаниям, что она не знала о ее списании 11.08.2010 года своим заместителем. Заместитель ФИО5 16.08.2010 года представила ей платежную ведомость на заработную плату с отметкой об оплате 13.08.2010 года. По данной ведомости деньги не могли быть списаны ранее, чем выдана заработная плата, то есть ранее 13.08.2011 года. О том, что деньги уже списаны, ФИО5 ничего не сказала. Поэтому указанную сумму она включила в сводный денежный отчет от 16.08.2010 года. Кассу при этом не проверяла. Денег из кассы она никогда не брала и иск не признает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала начальником почтамта. В 2010 году в отделении почтовой связи установлена недостача денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении. Недостача подтверждена актами и образовалась в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения связи ФИО6 и заместителем начальника отделения ФИО5 Исходя из проведенных проверок видно, что ФИО5 и ФИО12 систематически присваивали деньги. ФИО6 признала присвоение № руб. и № руб. Кроме того, заработная плата в размере № руб. списана дважды. Они были уверены, что указанную сумму присвоила ответчик ФИО6 Однако проведя проверку, установили, что деньги взяла ФИО5 Она списала деньги 11.08.2010 года, но вновь предложила ФИО6 списать указанную сумму умолчав о списании и предоставив ей ведомость о выплате зарплаты с отметкой «Оплачено» от 13.08.2010 года. Между тем вина в утрате денег есть и начальника отделения связи ФИО6, которая не проверила наличные деньги в кассе. При проведении проверки обнаружила бы недостачу указанной суммы, что исключило бы повторное списание зарплаты.
Согласно представленных расчетов установлены суммы присвоенных ответчиками средств. ФИО5 признала иск в полном объеме. В отношении ФИО6 доказана сумма недостачи в размере № руб. На остальную сумму доказательств нет. Может быть остальные деньги тоже взяла ФИО5 На основании инструкции ответчики должны были вести журнал движения денежной наличности. Они его не вели. То есть нарушения имели место у обоих должностных лиц. При ведении данного журнала было бы видно, когда образовалась недостача и кто сколько взял из кассы. Между тем есть общая сумма недостачи по отделению связи, которую должна возместить ФИО6, поскольку она была начальником отделения связи и несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.
Свидетель ФИО9 (оператор почтамта) в судебном заседании дала показания, из которых следует, что в отчетах Александровского отделения связи нередко бывали исправления. 16.08.2010 года, в день приезда работников КРУ, к ней подошла ФИО5 и попросила дать ей справку, так как в отчете имелись неточности и надо исправить ошибки.
Ранее, в июне 2010 года она обратила внимание на то, что остаток денежных средств в кассе отделения связи намного превышает установленный лимит. Она об этом сказала ФИО5 и попросила исправить ошибки. Так же сообщила об этом главному бухгалтеру.
Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что она работает главным бухгалтером почтамта. В июне 2010 года к ней подходила ФИО25. и сообщала о значительном превышении остатка денежных средств в кассе отделения связи установленному лимиту. Она подошла к заместителю начальника почтамта ФИО26 и сообщила ей об этом. ФИО27. отреагировала агрессивно, сказав, что это не ее проблемы. Обещала разобраться. Через некоторое время сообщила что разобралась – деньги находятся у почтальонов.
Свидетель ФИО11 (руководитель группы КРУ) в судебном заседании показала, что 19.08.2010 года в ходе проверки ОПС установили недостачу в размере № рублей. ФИО5 приняла обязательство вернуть эти деньги, о чем написала расписку. Однако деньги не вернула. Сразу всю сумму недостачи установить было невозможно, поскольку проверка проводилась в середине месяца, то есть в то время когда выдавалась пенсия и определенное количество денежных средств находилось на руках у почтальонов. Поэтому вновь провели проверку 31.08.2010 года и обнаружили недостачу в сумме превышающей № рублей, о чем составили акт. Взяли объяснения с ФИО5 и ФИО6 ФИО5 подтвердила, что вязала из кассы деньги в сумме примерно № руб. ФИО6 пояснила, что деньги не брала.
При проверке была установлена фальсификация в кассовых отчетах. ФИО5 признала это. ФИО6 не признала. ФИО5 взяла большую сумму, чем ФИО16 Начальник ОПС ФИО6 очень халатно относилась к своим обязанностям, что привело к недостаче. Однако, ФИО6 и ФИО5 материально ответственные лица и должны вместе возместить ущерб.
Свидетель ФИО13 (зам. гл. бух. УФПС) в судебном заседании показала, что по бухгалтерскому учету по отделению связи в сентябре-октябре 2010 года числится недостача в № руб. Эта недостача обнаружена при проведении ревизии. Все документы по обнаруженной недостаче представлены в милицию.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в августе 2010 года занимала должность оператора. О факте присвоения денежных средств узнала после проведения проверки.
Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ФИО6 адвоката Тугаева М.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором № № от 02 февраля 2004 года ФИО6 принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператора по замене отпусков. В тот же день 02.02.2004 года с ней заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением № от 01.04.2006 года ФИО6 переведена оператором связи 1 класса. Дополнительным соглашением № от 01.06.2006 года ФИО6 переведена начальником ОПС . Перевод на должность начальника ОПС оформлен приказом от 01.06.2006 года. Новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО6 при переводах не заключался.
В соответствии с трудовым договором № от 03.08.2007 года ФИО5 принята начальником ОПС Александровка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника ОПС Перевод на должность заместителя начальника ОПС оформлен приказом от 31.08.2007 года. С 15 сентября 2010 года на основании приказа от 15.09.2010 года № к-у ФИО5 уволена с должности заместителя начальника СОПС-3 на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
Основанием для утраты доверия к ФИО1 и предъявления иска в суд к ФИО1 и ФИО2 послужили проведенные в августе-сентябре 2010 года проверки остатков денежных средств в отделении почтовой связи, по результатам которых установлена недостача на общую сумму № рубля 91 копейка.
Недостача сложилась из: 1. Сборы по переводам - № руб. 94 коп; 2. Денежные средства на выплату переводов – № рублей; 3. Денежные средства собранные за газ от населения - руб.95 коп.; 4. Присвоение заработной платы и пенсии – руб. 21 коп.; 5. Денежные средства собранные за почтовые услуги - руб. 81 коп. руб. + руб. + руб. + руб. + руб. = руб. (в исковом заявлении на л.д.2 ошибочно указана сумма рубля 91 копейка).
Ущерб ответчиками частично возмещен на сумму № руб. 31 коп., соответственно иск заявлен в размере не возмещенной суммы № руб. 60 коп. (№ 91 руб. – № руб.).
Вышеизложенные обстоятельства, в том числе размер ущерба сторонами не оспариваются. Размер ущерба подтверждается актами проверки от 19.08.2010 года, от 31.08.2010 года и от 01.09.2010 года.
В судебное заседании представлен расчет долга по иску ФГУП «Почта России» ответчиков ФИО5 и ФИО6 Согласно представленного расчета сумма причиненного ущерба ФИО5 составляет № рублей 27 копеек. Согласно представленного расчета сумма причиненного ущерба ФИО6 составляет № рублей 34 копейки. Иск предъявлен к ФИО5 на сумму № рублей 30 копеек. Иск предъявлен к ФИО6 на сумму № рублей 30 копеек.
В расчете долга указано, что ФИО5, из суммы в № рублей 27 копеек признала сумму в размере № руб., не признала сумма в № рублей. ФИО6 из суммы № руб. признала сумму в размере № руб., не признала сумму в размере № руб.
Расчет долга подписан сторонами.
Между тем, в судебном заседании ФИО5 признала всю сумму долга в размере № рублей 27 копеек.
От представителей истца ходатайство об увеличение суммы иска к ответчику ФИО5 в связи с данным признанием, заявлено не было.
ФИО5 подала в суд заявление о признании иска в размере предъявленной суммы - № рублей 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из ч.2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из объяснительной ФИО5 на имя руководителя контрольно-ревизионной группы ФИО11 следует, что она взяла из кассы отделения по семейным обстоятельствам деньги в размере № рублей и обязуется вернуть в течении месяца. Из акта от 01.09.2010 года следует, что заместителем начальника ФИО5 сумма сборов за переводы не приходовалась. Общая сумма недоприхода за 2008 -2010 годы составила № рублей 94 копейки (табл. 1). В период с февраля 2010 г. заместитель начальника СОПС № ФИО5 получала денежные средства из главной кассы почтамта на выплату переводов, но фактически денежная наличность операторам на кассу не выдавалась. Общая сумма подкреплений на выплату переводов составила № рублей (Табл.4). Из объяснительной ФИО5 на имя начальника почтамта ФИО15 следует, что в 2008 году она взяла из кассы № рублей, которые возвращала по частям. В апреле 2010 года взяла № рублей. Чтобы уменьшить остаток наличных денег в кассе делала исправления в ф-130, так же делала исправления в переводах, заработной плате и пенсиях. Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что она скрыла от ФИО6 списание заработной платы в размере № руб. для повторного списания указанной суммы с целью уменьшения размера ущерба в № рублей, взятых ранее из кассы.
Из представленных доказательств следует, что сумма денежных средств изъятая ФИО5 у предприятия за период с 2008 по 2010 годы составляет № руб. + № руб. = № рублей (взяты из кассы) + № руб. ( сумма полученная из кассы почтамта для подкрепления переводов и не переданная операторам) = № рублей.
При этом каких либо доказательств о возврате части суммы и размере возвращенных средств, кроме объяснений ФИО5, в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора…»
Согласно ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Между ФГУП «Почта России» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
Из представленных в суд доказательств усматривается, что ответчиком ФИО5 ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области, превышает сумму предъявленного иска.
В таких случаях при принятии решения суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».
При вышеизложенных обстоятельствах иск ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» к ФИО5 подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований – в размере № рублей 30 копеек.
Кроме указанной суммы, в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая доказательства истца о взыскания ущерба с ФИО6, суд пришел к следующему.
В расчете долга указано, что ФИО6 из ущерба в № руб. признала суммы в размере № руб. и 37500,46 руб., не признала сумму в размере № руб. Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО6, она признала не исковые требования, а необоснованность списания суммы переводов в размере № руб. и суммы пенсии в размере № руб. Деньги она из кассы не брала. Списание суммы заработной платы в размере № руб. как необоснованное она не признала в виду того, что ФИО5 ввела ее в заблуждение и не сообщила о списании данной суммы 11.08.2010 года. У нее не было оснований не списывать указанную сумму 16.08.2011 года. Признает, что проявила халатность и не проверила наличие денег в кассе. С ФИО5 они работали на доверии. Каждый день кассу не передавали и учет не вели.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с работодателем, суд проверяет, относится ли ответчик к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор, и был ли он заключен. При отсутствии этих условий на работника за причиненный им ущерб может быть возложена материальная ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка, если согласно действующему законодательству работник по иным основаниям не несет материальную ответственность в полном размере ущерба.
Согласно постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель имел право заключить с ФИО6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако данное право работодателем на заключение с ФИО6 договора реализовано не было.
В данном случае суд не может согласиться с позицией представителей истца, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с работником ФИО6.в 2004 году распространяет свое действие и в случае перевода работника на другую должность в данном предприятии.
Правильной, по выводу суда является позиция представителя ответчика Тугаева М.А. о том, что при переводе на другую должность или работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при переводе с очевидностью меняется трудовая функция работника и, как следствие этого, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, да и сам объем этого имущества. С работником ФИО6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 02.02.2004 года как с оператором почтамта. При переводе на должность начальника отделения связи новый договор не заключался.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО6 как материально-ответственное лицо и как начальник ОПС несет ответственность за фактическое отсутствие наличных денег в кассе. Для взыскания не требуется ее признания и точного определения размера суммы, времени изъятия из кассы денежных средств и других обстоятельств. Эти обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку в силу возложенных на нее должностных обязанностей она была обязана следить за наличием и сохранностью денег, не допускать их бесконтрольного изъятия из кассы, присвоения или иной утраты. В этом состоит смысл установленной ТК РФ полной материальной ответственности работника.
Данная позиция истца могла бы быть принята судом как обоснованная при условии: ФИО6 при существующих трудовых правоотношениях являлась одним материально-ответственным лицом, с которым работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ей одной работодателем были переданы на основании специального письменного договора или полученные по разовому документу ценности, недостача которых установлена.
По вышеизложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца к ФИО6 о взыскании с нее недостающей непризнанной суммы в размере № руб., только на том основании, что сумма в таком же размере признана ответчиком ФИО5
В судебном заседании представители истцов так же пояснили, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, полагают возможным и не будут возражать, если суд по своему усмотрению посчитает, что в данном случае ответственность ответчиков была коллективной и произведет взыскание в солидарном порядке. С таким взысканием они будут согласны.
Однако суд, в силу действующего трудового законодательства не может по своему усмотрению устанавливать тот или иной вид материальной ответственности, ее пределы, размер и порядок взыскания. Солидарная ответственность работников перед работодателем за причиненный ущерб Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а значит не может быть применена. ТК РФ предусмотрена индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба работодателю (Гл. 37 и гл. 39 ТК РФ). При этом в обязанность работодателя входит соблюдение трудового законодательства в части определения вида ответственности (коллективной или индивидуальной) и заключения договоров, предусматривающих тот или иной вид ответственности. Так же в обязанность работодателя входит установление размера причиненного ущерба конкретным работником (ст. 233 и 247 ТК РФ).
Таким образом, по представленным в суд доказательствам, при существующих трудовых правоотношениях, в рамках предъявленного иска, ФИО6 может нести материальную ответственность перед работодателем в соответствии со ст. 241 ТК РФ лишь в пределах среднего месячного заработка и только при условии доказанности размера причиненного ущерба.
Из п.4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств размера причиненного работодателю ущерба ответчиком ФИО6 в суд не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» к ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО5
Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба № рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в порядке возврата в размере рубль 37 копеек.
В иске ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургского филиала ФГУП «Почта России» к ФИО7 отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: подпись.
Решение в окончательной форме подготовлено 17.08.2010 года.
СУДЬЯ: подпись.
Копия верна. СУДЬЯ:
