Александровский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Александровский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1401/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Александров «22» декабря 2010 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.
при секретаре Рачковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Михаила Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области о признании решения недействительным и взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Дьяченко М.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее МИФНС) №*** от ***, которым, ему отказано в осуществлении возврата ***. ***., уплаченных им в качестве налога на доходы физических лиц, в связи с продажей хозяйственного строения и штрафа, в размере ***. ***., за несвоевременную уплату налога и о взыскании данных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от *** он продал Дьяченко Е.М. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***.м и размещенный на нем объект недвижимости, именуемый в договоре как «хозяйственное строение» общей площадью ***.м, расположенные по адресу: *** область, *** район вблизи пос.*** СНТ «***» уч. №***.
*** он получил из МИФНС квитанцию, согласно которой, был обязан оплатить ***. - налог на доходы физических лиц, в связи с продажей указанного выше хозяйственного строения, а также штраф за несвоевременную уплатой указанного налога в сумме ***. ***. В тот же день налог и штраф были им уплачены.
Впоследствии он узнал, что не должен был платить налог на доходы физических лиц, поскольку отчужденный им объект, расположенный на земельном участке, фактически является садовым домом. *** он обратился в МИФНС с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, на что налоговый орган ответил отказом.
В судебном заседании истец Дьяченко М.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что в ***. он прибрел земельный участок с расположенным на нем срубом 4х5. Впоследствии, в период ***. по ***. он обустраивал дом, возводил к нему пристройки. С *** по *** в доме практически постоянно проживают он супругой и сын, с членами своей семьи. В ***. он оформил документы о приватизации земельного участка, а впоследствии, поскольку он и супруга имеют преклонный возраст, он решил переоформить принадлежащее ему имущество на сына. С этой целью его представителем, которому он полностью доверял, были оформлены необходимые для государственной регистрации права документы, и в ***. им получено соответствующее свидетельство. При этом, он не обратил внимание на то, что дом в свидетельстве о государственной регистрации права, значится как хозяйственное строение. В договоре купли-продажи с Дьяченко Е.М. отчуждаемый дом также значился как хозяйственное строение. Право собственности Дьяченко Е.М. на приобретенный объект изначально тоже было зарегистрировано на хозяйственное строение. В ***. им в МИФНС была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ***. где было указано, что в ***. от продажи принадлежащих ему земельного участка и хозяйственного строения он выручил ***. Одновременно, им была определена сумма налога, в размере ***., которые он уплатил. Впоследствии, Дьяченко Е.М. был получен технический паспорт согласно которому, объект недвижимости, расположенный на земельном участке №*** в СНТ «***» значится как садовый дом. Кроме того, он и сам всегда считал его именно домом в связи с чем, отказ МИФНС в возврате уплаченных им денежных средств, по его мнению, является незаконным.
Представитель истца Дьяченко М.П. - Пузаков А.Л., действующий по доверенности, поддержав заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснил, что для регистрации права собственности Дьяченко М.П., им от его имени была заполнена декларация об объекте недвижимого имущества в которой, ввиду ограниченного перечня объектов подлежащих регистрации по декларации, была заполнена графа «Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)». На основании этого, Дьяченко М.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение, хотя фактически имел место садовый дом. После этого, Дьяченко М.П. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, и в договоре вновь значилось хозяйственное строение. Право собственности нового собственника также было зарегистрировано на хозяйственное строение, а уже после того как новым собственником был получен технический паспорт, в котором объект недвижимости на земельном участке значился как садовый дом, были внесения изменения в Единый государственный реестра прав и выдано новое свидетельство о регистрации права. Тогда стало понятно, что истец должен был быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц. Отметил, что в ***. была утверждена новая форма декларации об объекте недвижимого имущества, позволяющая гражданам регистрировать право собственности на дом, не связывая его с назначением - жилой или не жилой. Не отрицал, что действуя от имени Дьяченко М.П., он имел возможность оформить документы для регистрации права собственности на дом, но для этого, истцу необходимо было представить технический паспорт, что привело бы к дополнительным расходам, в чем тот не был заинтересован. Отметил, что согласно кадастровому плану земельного участка на нем имелось одно строение, а предоставление земельного участка для ведения садоводства, доверенность, выданная Дьяченко М.П. в которой указывалось о садовым доме, а впоследствии и составленный технический паспорт в совокупности свидетельствуют о том, что Дьяченко М.П. был собственником именно садового дома и в соответствии со ст.220 НК РФ он не должен был платить налог.
Представитель ответчика Коваленко А.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела МИФНС, возражая против заявленных Дьяченко М.П. исковых требований пояснила, что изначально от имени истца указывались данные в декларации об объекте недвижимости, и оно было обозначено как хозяйственное строение. Впоследствии, им была заполнена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и исчислена сумма налога, подлежащего к уплате, которая была уплачена, а также и сумма штрафа за несвоевременную уплату налога. Заявление Дьяченко М.П. от *** удовлетворено быть не могло, поскольку из приложенных им к заявлению документов следовало, что он являлся собственником именно хозяйственного строения, которое и было им отчуждено, и уже новым собственником в ***., после получения технического паспорта, было переоформлено право на садовый дом. Отметила, что в представленных истцом кадастровом плане земельного участка и техническом паспорте, имеются расхождения при обозначении местоположения строения на земельном участке. Также указала, что при заполнении налоговой декларации в ***., к которой были приложены копия договора купли-продажи, с целью определения предмета договора и копия паспорта, Дьяченко М.П. на листе Ж «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» был заполнен раздел 1.6.1., касающийся именно иного строения. Отметила, что право определять вид имущества предоставлено непосредственно гражданину, и что отказ в приеме документов от граждан в МИФНС не допустим, и в каждом случае на них ставится отметка о регистрации.
Представитель ответчика Барковская И.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок *** МИФНС России №***, возражая против заявленных Дьяченко М.П. требований пояснила, что при оформлении документов о регистрации права собственности, отчуждения и налоговой декларации Дьяченко М.П. и его представителем самостоятельно был определен вид имущества, и именно на основании представленных документов, проводилась камеральная проверка по результатам которой, ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, было принято решение об отказе в его удовлетворении. Указала, что Дьяченко М.П., считая принадлежащее ему имущество жилым домом и используя его для проживания с мая по сентябрь, имел возможность указать в декларации иной вид имущества, при отчуждении которого в соответствии с законодательством предоставляется налоговый вычет. Также пояснила, что в решении об отказе в осуществлении возврата №*** от *** ошибочно указано на заявление от ***
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, специалиста ***, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно подп.1 и 7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах: принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора и налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п.п.1.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в ред. от ***), при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ***., а также в суммах, полученных в налоговым периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ***.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в ред. от 27.11.2010г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ***
Согласно ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Общая сумма налога, подлежащая к уплате исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч.1 ст.2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30.11.2010г. №328-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.3 ст.25.3 вышеназванного законодательного акта, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Следовательно, все сведения об объекте недвижимого имущества, за исключением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в целях государственной регистрации прав на соответствующий объект недвижимости в порядке, установленном ст.25.3 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии декларации об объекте недвижимого имущества от ***, представленной Пузаковым А.Л. от лица Дьяченко М.П. в Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права, на земельном участке №*** находящемся в СНТ «***», расположенного вблизи пос.*** района *** области имеется «хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)», с указанием на *** год его создания (л.д.21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по *** области, на основании Постановления Главы Александровского района Владимирской области №*** от ***, Постановления *** *** от *** и декларации об объекте недвижимого имущества от ***, Дьяченко М.П. являлся собственником хозяйственного строения; назначение нежилое, общей площадью ***.м, расположенного на участке *** в СНТ «***» вблизи пос.*** района *** области (л.д.10).
Как следует из объяснений представителя истца Дьяченко М.П. - Пузакова А.Л. при заполнении декларации об объекте недвижимого имущества, ввиду ограниченного перечня вида объектов, предусмотренных декларацией, право собственности на которые граждане могли зарегистрировать, он вынужден был выбрать вид объекта - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с указанием его назначения - нежилое. При этом, им не отрицалась имевшаяся возможность выбрать название объекта - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, однако отмечалось, что тогда его доверитель вынужден был понести дополнительные расходы при составлении необходимого в этом случае технического паспорта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ***, заместитель начальника Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, показала, что в соответствии с Федеральным законом №93-ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», предоставившего гражданам возможность по легализации строений, возведенных ими в том числе и на своих загородных участках, предусмотрено право граждан самим определять наименование объекта и его характеристики, право собственности на который, они намерены зарегистрировать. Представитель истца имел возможность заполнить декларацию иным образом, и для этого не требовалось предоставление технического паспорта. Также указала, что для регистрации каждого из указанного в декларации объекта, был установлен единый размер государственный пошлины.
С учетом объяснений специалиста, суд не принимает во внимание утверждения представителя истца о том, что при регистрации права собственности Дьяченко М.П. на объект недвижимости не имелось возможности зарегистрировать объект иначе как хозяйственное строение.
Согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период - ***., представленной Дьяченко М.П. в Межрайонную ИФНС России №9 по Владимирской области *** вх.№***, в ***. им была получена общая сумма дохода в размере ***. из них: ***., полученные от продажи земельного участка и ***., полученные от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет. Здесь же указано о том, что расчет налоговой базы им произведен исходя из суммы ***. и равен ***. ***. (л.д.57-62).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговая база из которой надлежало рассчитать итоговую сумму налога, подлежащую к уплате рассчитывалась истцом при подаче налоговой декларации самостоятельно, исходя из полученной им общей суммы дохода от продажи принадлежащего ему имущества в виде земельного участка, стоимостью ***. и хозяйственного строения, стоимостью ***. При этом, из общей суммы были вычтены денежные средства в размере ***., исходя из положения ст.220 п.1 НК РФ, а именно ***., стоимость земельного участка, и ***. от стоимости хозяйственного строения, находящегося в собственности у истца менее трех лет.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем.
Вышеназванная налоговая декларация Дьяченко М.П. была представлена в налоговую инспекцию ***, т.е. с нарушением установленного п.1 ст.229 НК РФ срока.
Ввиду нарушения истцом положений п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ предусматривающей, что непредставление налогоплательщиком в установленных законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100руб., Дьяченко М.П., одновременно с суммой налога, было предложено уплатить и штраф в размере ***. ***.
На л.д.25-26 имеются копии квитанций от ***, свидетельствующие об уплате Дьяченко М.П. вышеназванных денежных средств.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от *** Дьяченко М.П. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения, находящихся по адресу: *** область, *** район, вблизи пос.***, СНТ «***» уч.***. В соответствии с условиями данного договора, стоимость земельного участка равна ***., хозяйственного строения ***. (л.д.13).
Право собственности покупателя по вышеназванному договору - Дьяченко Е.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и хозяйственное строение, выданных *** (л.д.11,88).
Впоследствии, на основании заявлений о выдаче свидетельств о государственной регистрации права, в связи с внесением изменений в ЕГРП и изменения параметров объекта, *** Дьяченко М.Е. взамен свидетельства, выданного ***, было выдано свидетельство о государственной регистрации его права с указанием объекта права - садовый дом, общей площадью ***.м, адрес объекта: *** область, *** район, СНТ «***», участок *** (л.д.12, 85-86).
Следовательно, вышеуказанное строение, собственником которого до момента его отчуждения являлся истец Дьяченко М.П., приобрело статус садового дома в ***., т.е. по истечении значительно промежутка времени с момента государственной регистрации права собственности Дьяченко Е.М. на основании заключенного между Дьяченко М.П. и Дьяченко Е.М. договора купли-продажи и подачи истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а на момент отчуждения в ***. согласно правоустанавливающим документам Дьяченко М.П. являлся собственником именно хозяйственного строения, а не садового дома.
Вместе с тем, ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется только в отношении доходов, полученных физическим лицом от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающих в целом 1000000руб.
В связи с тем, что хозяйственное строение не поименовано в абзаце 1 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, то продажу хозяйственного строения следует расценивать как продажу иного имущества при продаже которого, при условии нахождения его в собственности налогоплательщика менее трех лет, тот имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных от продажи, но не превышающих в целом 125000руб.
По смыслу закона, реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов.
На л.д.23 имеется копия заявления Дьяченко М.П. от ***, адресованного в МИФНС с просьбой о возврате уплаченного им *** налога от продажи имущества и штрафа. К заявлению Дьяченко М.П. были приложены копия договора купли-продажи от ***, в подтверждение полученного дохода, и копия паспорта, что было подтверждено сторонами.
Согласно решению Начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области от *** №*** (в котором, как было установлено судом, ошибочно указано на заявление от ***), в возврате денежных средств Дьяченко М.П. отказано по причине не подтверждения суммы переплаты данными КЛС (карточки лицевого счета).
Из объяснений представителей ответчика следует, что исчисление суммы налога, в соответствии с действующим законодательством, производится налогоплательщиком самостоятельно. В результате выполненной по заявлению Дьяченко М.П. от *** камеральной проверки представленных им документов, а также поданной им *** налоговой декларации, установлено, что имелись предусмотренные законом основания для взимания с него налога и штрафа, и ввиду отсутствия переплаты, в возврате денежных средств было отказано.
Из представленных в ходе рассмотрения дела представителями ответчика данных налогового обязательства (карточки лицевого счета) Дьяченко М.П., переплаты при уплате им суммы налога на доходы физических лиц в размере ***. и штрафа в размере ***. ***., судом выявлено не было (л.д.131).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче *** Дьяченко М.П. заявления о возврате уплаченных им *** налога на доходы физических лиц в сумме ***. и штрафа в размере ***. ***., у МИФНС не возникло обязанности по возврату ему данных денежных средств, исходя из данных о наименовании объекта в представленном им договоре купли-продажи, заключенного на основании имевшихся у него правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с составленной его представителем декларации при регистрации права собственности и поданной им в ***. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком и соответствует его фактическим налоговым обязательствам, отраженным в налоговой декларации за ***. При этом, уточненные налоговые декларации, корректирующие основное обязательство, им не представлялись.
Доводы представителя истца об изменении формы декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от *** №***, предусматривающей вид (название) объекта дом, суд не может принять во внимание, поскольку данный вид декларации введен после того, как истцом было зарегистрировано право собственности.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения МИФНС №*** от *** об отказе Дьяченко М.П. в возврате денежных средств, а соответственно, и удовлетворения заявленного им требования о взыскании уплаченных им налога на доходы физических лиц в размере ***. и штрафа в размере ***. ***.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко Михаилу Петровичу кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области о признании решения недействительным и взыскании денежных средств, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Правдина
