Дело № 12-53/2016 .
Р Е Ш Е Н И Е
г. Александров 04 мая 2016 года
Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., с участием помощника Александровского городского прокурора Маркова Д.М., рассмотрев жалобу Чёрной С.В., действующей в интересах директора по персоналу ООО «Трайтэк» Г.., на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 18 марта 2016 года директор по персоналу ООО «Трайтэк» Г.. привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по персоналу ООО «Трайтэк» Г. возбуждено 28 июля 2015 года Александровским городским прокурором Владимирской области в связи с нарушениями требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выявленными в ходе проверки.
Из постановления мирового судьи следует, что приказом генерального директора ООО «Трайтек» от 02 декабря 2013 года ФИО2 принят на работу в ООО «Трайтэк» на должность монтажника кабельных и оптических сетей. До трудоустройства в ООО «Трайтек», в период с 17 мая 2012 года по 14 августа 2013 года, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности оперативного шофера 3 класса в УФСКН России по Владимирской области. Из письма генерального директора ООО «Трайтэк» от 10 июня 2015 года следует, что ООО «Трайтэк» было известно из трудовой книжки ФИО2 о том, что он состоял на службе в УФСКН России по Владимирской области. Документов, подтверждающих уведомление предыдущего работодателя о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Трайтэк» не имеется. В трудовой книжке ФИО2, представленной в ООО «Трайтэк» при трудоустройстве, имеется запись о его работе в период с 17 мая 2012 года по 14 августа 2013 года в УФСКН России по Владимирской области. Таким образом, не позднее 10 дней с момента трудоустройства ФИО2 ООО «Трайтэк» обязано было направить уведомление в УФСКН России по Владимирской области. По сообщению УФСКН России по Владимирской области от 05 мая 2015 года, Кудряшов Е.А. согласия на трудоустройство не получал, уведомления от ООО «Трайтэк» в адрес УФСКН по Владимирской области о трудоустройстве ФИО2 не поступало.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 марта 2016 года незаконным, Чёрная С.В., действуя интересах директора по персоналу ООО «Трайтэк» Г. по нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что неверное указание в представленной ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Трайтек» трудовой книжке ранее занимаемой в УФСКН должности «сотрудник» исключало возможность соотнесения ее с перечнями должностей государственной службы, указанных в нормативных актах и на сайте государственного органа, а следовательно, отсутствие указанной должности в перечнях исключало обязанность Г. как должностного лица по уведомлению УФСКН о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Трайтек». Выводы мирового судьи о том, что Г. должна была предпринять меры к уточнению занимаемой ФИО2 в УФСКН должности, не основаны на законе, противоречат положениям ст.65 ТК РФ, устанавливающим перечень документов, предоставляемых работодателю лицом, поступающим на работу, который не подлежит расширительному толкованию. Ошибочным указанием УФСКН в трудовой книжке ФИО2 должности «сотрудник» Г. была введена в заблуждение относительного занимаемой им ранее должности, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Также указывает, что у ФИО2, занимавшего должность оперативного шофера 3 класса в УФСКН России по Владимирской области, отсутствовали функции государственного управления в отношении ООО «Трайтэк», конфликт интересов отсутствовал, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило. При формальных признаках состава административного правонарушения Г., имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Г., а также ее защитника Черной С.В., которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.
Помощник Александровского городского прокурора Марков Д.М. возражал против удовлетворения жалобы Чёрной С.В., считая ее не обоснованной, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 18 марта 2016 года без изменений.
Выслушав помощника прокурора, участвующего в деле, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Чёрной С.В. не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень указанных должностей установлен Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.
Согласно п.1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел перечня I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, в котором указаны сведения, которые должны содержаться в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 17 мая 2012 года по 14 августа 2013 года замещал должность федерального государственного служащего в УФСКН России по <адрес> – оперативного шофера 3 класса (л.д.8, 29-31, 75, 76).
Согласно приказу от 02 декабря 2013 года №ФИО2 принят на работу в ООО «Трайтек» на должность монтажника кабельных и оптических сетей (л.д.14, 16).
В ходе проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой, установлено, что ООО «Трайтек», в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщено по последнему месту службы ФИО2 о заключении с ним трудового договора.
Согласно письму генерального директора ООО «Трайтек» от 10 июня 2015 года, при трудоустройстве ФИО2 у ООО «Трайтек» имелись сведения о том, что в период с 17 мая 2012 года по 14 августа 2013 года он замещал должность в УФСКН России по Владимирской области, о чем имелась запись в трудовой книжке, однако уведомление работодателю о трудоустройстве ФИО2 ООО «Трайтек» не направлялось (л.д.14).
Обязанность по проверке необходимых документов, предъявляемых работником при приеме на работу, соответствие их предъявляемым требованиям, проверка отсутствия обстоятельств, налагающих ограничения на трудоустройство работника либо делающее такое трудоустройство невозможным в соответствии с действующим законодательством, согласно п.24 Должностной инструкции возложена на директора по персоналу ООО «Трайтек» Г. (л.д.42-45).
Вина должностного лица – директора по персоналу ООО «Трайтек» Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, также подтверждается: выпиской из приказа УФСКН РФ по Владимирской области от 08 августа 2013 года (л.д. 8), информационным письмом УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 12-13), приказами ООО «Трайтэк» о приеме на работу и о переводе работника на другую должность (л.д. 15, 16), трудовой книжкой ФИО2 (л.д. 29-31), письменными объяснениями Г. (л.д. 38-39), приказом о переводе на другую работу от 01 апреля 2011 года (л.д.41), сообщением от 29 июля 2015 года работодателя ООО «Трайтек» о заключении трудового договора с ФИО2 от (л.д.60), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года, имеющим силу протокола и составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-6).
Указанные доказательства мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя, что неверное указание в представленной ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Трайтек» трудовой книжке ранее занимаемой должности исключало возможность соотнесения ее с перечнями должностей государственной службы, обязанность Г. как должностного лица по уведомлению УФСКН о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Трайтек» отсутствовала, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
Из «Памятки работодателю, принимающему на работу бывшего государственного или муниципального служащего», размещенной на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ 30 мая 2014 года, следует, что в случае, если на работу устраивается бывший служащий, работодателю необходимо выяснить, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность (должности) в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данный факт является основным критерием необходимости сообщать представителю нанимателя (работодателю) о приеме на работу вышеуказанного лица, а именно: включена указанная должность в раздел I или раздел II перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557; в перечень должностей, определенный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557; в перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, утвержденные руководителями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 925). В Памятке рекомендуется ознакомиться с данными перечнями в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции, на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, в котором бывший служащий проходил службу, а также указывается на возможность получить необходимую информацию о включении той или иной должности государственной (муниципальной) службы в соответствующий перечень по запросу в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу. Также обращается внимание, что согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции гражданин при заключении трудового договора обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно приказу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 09 июня 2011 года №253 водитель 3,2,1 класса и оперативный шофер 3, 2, 1 класса обязаны предоставлять представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Как усматривается из материалов административного дела, записи в трудовой книжке ФИО2 подтверждают время прохождения его службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании соответствующих документов. Запись о зачислении на службу произведена на основании приказа №48вс от 17 мая 2012 года, уволен 14 августа 2013 года на основании подпункта 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ. Данные записи отражают период службы (начало и окончание) ФИО2 в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что соответствует п.21 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225.
Из письменных объяснений ФИО2 от 30 июня 2015 года следует, что он работал в УФСКН России по Владимирской области в должности оперативного шофера (л.д.12-13).
Ссылка заявителя на то, что положения ст.65 ТК РФ устанавливают перечень документов, предоставляемых работодателю лицом, поступающим на работу, который не подлежит расширительному толкованию, основана на неправильном толковании закона.
Статьей 65 ТК РФ определен обязательный перечень указанных документов, предъявляемых при трудоустройстве на работу, к ним относятся паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, справку о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования. Вместе с тем, ст.65 ТК РФ определено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Таким образом, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей директор по персоналу ООО «Трайтек» Г., могла не допустить указанные нарушения законодательства о противодействии коррупции и предпринять своевременные меры по их устранению путем истребования дополнительных документов из УФСКН России по Владимирской области.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что у ФИО2, занимавшего должность оперативного шофера 3 класса в УФСКН России по Владимирской области, отсутствовали функции государственного управления в отношении ООО «Трайтэк», конфликт интересов отсутствовал.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.4 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», следует, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан всегда сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. При этом данная обязанность никак не увязывается с определением того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного или муниципального служащего отдельные функции государственного управления организацией, в которую он трудоустраивается. Работодатель не должен определять, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного или муниципального служащего отдельные функции государственного управления организацией, в которую он трудоустраивается, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Указание заявителем на формальный признак состава административного правонарушения, не может служить основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Вывод о наличии события и виновности должностного лица Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Александров и Александровского района Владимирской области от 18 марта 2016 года о привлечении директора по персоналу ООО «Трайтэк» Г.. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Г. - Чёрной С.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Корсунская
<данные изъяты>
