дело №2а-299/2019 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,
при секретаре Ефимовой И.Л.,
с участием административного истца Поповой М.М.,
представителей административного ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н., Расихиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края с использованием технической возможности видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Поповой Марины Михайловны к ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Попова М.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Спириной Е.Н. по исполнительным производствам, обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения закона, её гражданских прав, восстановить её нарушенные права, вернув ей незаконно удержанные денежные средства, на которые незаконно обращено взыскание по ненадлежащему исполнительному производству, разъяснить порядок необходимых для этого действий.
В обоснование административного иска Попова М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и № на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> городским судом по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца по месту отбывания ею наказания не направлены, чем нарушено её право на добровольное исполнение производства в течение 5 дней с момента надлежащего уведомления должника, а также право оспорить и обжаловать постановления в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Спириной Е.Н. вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № в пределах <данные изъяты> руб. и по исполнительному производству № в пределах <данные изъяты> руб. с удержанием ежемесячно 50% с военной пенсии истицы, являющейся единственным источником дохода.
В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» Спирина Е.Н. исполняет производство, обращая взыскание на пенсию истицы, перечисляемую на социальную банковскую карту в полном объеме, при этом по закону положено удержание не более 50% пенсии, а также списываются все денежные средства с её кредитных счетов, в том числе, ипотечного кредитного счета. При этом истица была лишена возможности сообщить приставу-исполнителю, что её единственным источником дохода является военная пенсия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания производятся только с одного источника дохода, кроме алиментных обязательств. Однако Спирина Е.Н., обратив взыскание на её пенсию, выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием в размере 70%, чем нарушает закон.
В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> истица была ознакомлена с постановлениями пристава, которые оформлены с нарушениями закона, не верно указан адрес получателя, суммы не соответствуют друг другу, отсутствует гербовая печать, поэтому документы не подлежали принятию к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила оспариваемые документы исполнительного производства, при изучении которых выявила нарушения закона, которые влекут за собой признание исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.
Административный истец Попова М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.
Представители административного ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н., Расихина Н.Е. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, документы направлялись в адрес должника по месту его регистрации, а также фактического нахождения при получении соответствующей информации. просят отказать в удовлетворении требований, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменном отзыве ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю указано, что судебным приставом-исполнителем принять полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленный взыскателями исполнительные листы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Исполнительные производства объединены в сводной исполнительное производство. Все постановления судебного пристава-исполнителя направлены в адрес должника по месту отбывания наказания, получены Поповой М.М. под роспись. Согласно закону при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных организациях. Поскольку Попова М.М. является получателем пенсии, соответственно взыскание обращено именно на пенсию должника. Исполнительский сбор с должника не взыскан, так как основное долг не погашен. Кроме того, в соответствии с требования закона размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника устанавливается в размере 70% при возмещении ущерба, причиненного преступлением. Должник Попова М.М. с заявлением о снижении размера удержаний в отдел судебных приставов не обращалась. Полагают, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления полностью соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного ответчика.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5-к. извещались судом о времени, дате и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.96-101 КАС РФ, однако судебные извещения и иные документы возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 ст.100 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Судом установлено, что административный истец Попова М.М. осуждена приговором <адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время Попова М.М. отбывает назначенное ей наказание в ФКУ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Поповой М.М. на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора <адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с должника Поповой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5-к. – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 -<данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, в Пенсионный фонд, Отделы ЗАГС, ОГИБДД МВД России, Ф Федеральную налоговую службу, Росреестр, иные учреждения и организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением взыскания основного долга.
Сведений о взыскании исполнительного сбора Поповой М.М. не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют, судом доказательств удержания с Поповой М.М. исполнительского сбора не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Поповой М.М.
В связи с получением соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поповой М.М. в пределах суммы основного долга. Этим же постановлением установлен размер ежемесячных удержаний 50%. Постановлением судебного пристава-исполнителя направлена для исполнения по месту получения должником дохода - в Сектор военных пенсий <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю поступила информация о прекращении удержаний из военной пенсии должника Поповой М.М. в связи с переменой места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы основного долга, установлен размер ежемесячных удержаний 70%, которое направлено для исполнения по месту отбывания наказания должником Поповой М.М.
Все документы в установленном законом порядке направлялись в учреждения по месту отбытия должником меры уголовного наказания, из дохода должника – военное пенсии – производились соответствующие удержания, направленные на исполнение приговора в части гражданских исков, которые направлялись взыскателям в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное производство, об обращении взыскания на пенсию, заработную плату и иные доходы должника Поповой М.М. вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в п.2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что регламентировано в ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч.2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).
В силу положений п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В ст.101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, в частности, в п.9 указано, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Все действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно взысканы денежные средства с военной пенсии, являющееся единственным источником дохода, с кредитных счетов, на которые по её мнению не может быть обращено взыскание, судом отклоняются, как основанный на неверном толковании закона, поскольку поступившие денежные средства на личный счет Поповой М.М. не отнесены законодателем к доходам, на которые в соответствии с положениями указанной ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доказательств того, что денежные средства, обращенные к взысканию, в соответствии с действующим законодательством не отнесены к категории денежных средств, на которые можно обратить взыскание, суду истцом не представлено.
Кроме того, доказательств, что Попова М.М. является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию, срочной накопительной пенсии и пособия по временной нетрудоспособности судом не добыто, суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Доводы административного истца Поповой М.М. о незаконности установления удержаний в размере 70%, должно удерживаться не более 50% дохода, не основаны на законе, поскольку в ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Административный истец Попова М.М. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений. При вынесении приговора судом рассмотрены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с неё в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, указанные в исполнительных документах суммы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний 70% дохода должника в соответствии с требованиями закона.
Доводы административного истца о ненадлежащем оформлении документов не основаны на законе. Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов судебным приставом-исполнителем не допущено, таких нарушений судом не установлено. Все документы оформлены надлежащим образом, заверены электронной подписью в установленном законом порядке, проставление гербовой печати и оригинальной подписи в документах в данном случае не требуется.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о не уведомлении её о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом представлены суду документы, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. обращалась в прокуратуру г.Александровска с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. из ФКУ <данные изъяты> в адрес <адрес> городского суда направила заявление о приостановлении исполнительных производств, которое определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Александровский городской суд. Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Поповой М.М. отказано.
Указанные документы имеются в материалах исполнительных производств.
Административное исковое заявление от Поповой М.М. поступило в Александровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из того, что административное исковое заявление подано Поповой М.М. с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД в отношении должника Поповой М.М.
По указанному исполнительному производству административным истцом Поповой М.М. в ДД.ММ.ГГГГ подавались жалобы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г.Александровска, заявление о приостановлении данного исполнительного производства.
Достоверно зная о наличии возбужденного исполнительного производства, его движении, как указано в административном исковом заявлении, ознакомившись лично с постановлениями судебного пристава в бухгалтерии ФКУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административный иск не содержит и в судебном заседании административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Поповой М.М. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается.
Согласно ч.7 ст219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом Поповой М.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.
В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд, на основе анализа требований законодательства Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами документы и доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Поповой М.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, гражданских прав, восстановить нарушенное право, возвратить незаконно удержанные денежные средства, в полном объеме.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административных исковых требований Поповой Марины Михайловны о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. незаконными – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Поповой Марины Михайловны о возложении обязанности на уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения закона, гражданских прав, по доводам, изложенным в заявлении – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Поповой Марины Михайловны о восстановлении нарушенного права, о возврате незаконно удержанных денежных средств, на которые незаконно обращено взыскание по ненадлежащему исполнительному производству, разъяснении порядок необходимых для этого действий – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Шерстобитова Е.Н.
Копия верна.
Судья: Е.Н. Шерстобитова
