Дело 2- 45/19 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,
при секретаре Ефимовой И.Л.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске
гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
По встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании права собственности на транспортные средства, а также взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 и передаче истице полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: № и полуприцеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, а также просит взыскать судебные расходы понесенные при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеназванные прицепы.
В настоящее время прицепы и свидетельства о регистрации указанных транспортных средств находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 по адресу <адрес>, в добровольном порядке передать истцу прицепы и документы на них ответчик отказывается.
Также истец ФИО5 в исковом заявлении указала, что в настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истице ФИО5 имуществом, при этом прицепы содержаться и обслуживаются ненадлежащим образом, что может повлечь его утрату или повреждение. А также имеются все основания предполагать, что после получения судебного извещения ответчик может предпринять действия направленные на сокрытие имущества. При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,, которые истица и просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.
В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.
Интересы истицу ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности который поддержал исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности с исковыми требованиями истицы ФИО5 не согласились в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 ( отец истицы ФИО5) привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица) исковые требования истицы ФИО5 поддержал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городской суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя свои встречные исковые требования ИП ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом Покупатель ( в силу п.1.2 Договора) оплатил Продавцу за товар в полном размере, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель ФИО5-принять и оплатить транспортное средство прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак АН №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупатель оплатил продавцу товар в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Идентификационные номера транспортных средств были сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.
Истец по встречному иску ИП ФИО2 считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, в силу чего подлежат признанию недействительными.
За период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на банковский счет ФИО4 различными суммами, всего в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты кредита по кредитным и лизинговым договорам.
Кредитные средства, полученные ФИО4 в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение транспортных средств и в том числе спорных прицепов марки KRONE
Истец ИП ФИО2 указывает, что договора купли-продажи прицепов между дочерью ФИО5 и ее отцом ФИО4 были заключены непосредственно перед и после (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) даты вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права собственности на спорные транспортные средства был произведен ответчиком для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в счет погашения задолженности (компенсацией морального вреда) перед ФИО9 ( потерпевшей по приговору суда).
Фактически транспортные средства- прицепы все время с момента приобретения находились у ИП ФИО2. Соответственно сведения, содержащиеся в Актах приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, в действительности, при составлении Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства ФИО5 не передавались.
Истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 указывает, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о совокупности следующих условий:
-спорное имущество было приобретено ФИО4 за счет денежных средств ИП ФИО2
-Прием и передача транспортных средств по Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не производились (спорное имущество все это время находилось у ИП ФИО2).
-Денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества не передавались.
Поэтому как указывает истец (по встречному иску) ИП ФИО2 указанные условия свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, о ее фактической направленности на сокрытие имущества от ИП ФИО6 и от обращения взыскания в счет погашения возникшей в результате удовлетворения гражданского иска ФИО9 задолженности.
Собственником указанных транспортных средств на момент заключения договоров купли -продажи являлся ФИО4, однако, фактически транспортные средства приобретались для ИП ФИО2 и использовались последним для осуществления предпринимательской деятельности. По устной договоренности ФИО4 обязан был впоследствии передать указанные транспортные средства ФИО2, который является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени ФИО4 работал водителем, и состоял с ним в трудовых отношениях.
Истец ИП ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ следует, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной прекращает ее действие на будущее время.
Истец ФИО2 указывает во встречном исковом заявлении, что спорные транспортные средства были изначально приобретены на денежные средства ИП ФИО2, были переданы ему с момента приобретения и использовались в его предпринимательской деятельности.
В связи с чем истец по встречному иску ИП ФИО2 считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде их прекращения на будущее время, право собственности на спорное имущество подлежит признанию за ФИО2, поскольку с момента приобретения, регистрации данных средств на имя ответчика ФИО4, фактически же собственником прицепов вплоть до настоящего времени является истец по встречному иску ФИО2
В судебном заседании истец по встречному иску ИП ФИО2, и его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 со встречными исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласился в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5. Её интересы представляет ФИО1 на основании нотариальной доверенности, который не согласился со встречными исковыми требованиями
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца ФИО4: прицеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом покупатель ФИО5 оплатил продавцу ФИО4 за товар в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый прицеп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлены акты приема-передачи транспортных средств. Инспектором ГИБДД были сверены идентификационные номера транспортных средств, комплектность проверена, которая соответствовала заводской.
Однако с момента покупки ФИО4 указанных выше транспортных средств, они находятся вместе с документацией у ИП ФИО2, который ездил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с ФИО4, для покупки вышеназванных прицепов. При этом ФИО4 был оформлен кредитный договор на покупку именно этих прицепов. И в дальнейшем, как установлено в судебном заседании сам ФИО4 оплачивал ежемесячно сумму кредита, то есть выполнял возложенные на него кредитные обязательства, при этом представил суду квитанции о погашении кредита.
Ни в одной из квитанции не указан ИП ФИО2, который в ходе судебных заседаний неоднократно говорил, что он давал денежные средства для приобретения прицепов, они ему приносили прибыль, он на них возил груз. Более того указала, что ИП ФИО2 оплачивал все расходы связанные с содержанием вышеназванных прицепов. Однако, никаких письменных доказательств, всем обстоятельствам, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
В настоящее время ФИО2 отказывается возвратить прицепы собственнику ФИО5, которая зарегистрирована официально собственником транспортных средств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что вышеназванные прицепы были приобретены по договорам купли-продажи.
В настоящее время прицепы находятся во владении у ответчика ИП ФИО2 по адресу <адрес>. При этом ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке передать спорные транспортные средства собственнику имущества истице -ФИО5.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истицы по первоначальному иску ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей, которую истица оплатила при обращении в суд, о чем представлен в материалы гражданского дела подлинник квитанции.
Переходя к требованиям встречного искового заявления ИП ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проанализировав представленные доказательства пришел к следующему
Как указано в решении выше, спорные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ФИО4.
Как следует из кредитного договора № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор в КБ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения прицепов KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, KRONE SDP ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставщик в кредитном договоре указанных прицепов являются ЗАО <данные изъяты>
Согласно представленных в материалы дела копий квитанций суммы по кредиту оплачивал именно ФИО4, а не кто другой.
Более того, ФИО4 представлено в материалы дела копия решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в пользу поставщиков прицепов ЗАО <данные изъяты> сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
То есть задолженность взыскана ни с ИП ФИО2 как указывал в ходе всего судебного заседания, что ФИО2 является собственником указанных прицепов, а именно с официального собственника прицепов- ФИО4. Указанное обстоятельство опровергает доводы ИП ФИО2 о том, что он оплачивал кредитные обязательства за ФИО4, на протяжении всего действия кредитного договора.
Как следует из представленного в материалы дела копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО4 транспортного налога в доход бюджета. Что также подтверждает то обстоятельство, что все расходы за указанные транспортные средства нес именно ФИО4, а не ИП ФИО2.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО11, брат ФИО4, который пояснил, что именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал у брата, у матери, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, говорил, что он работает с партнером и желает расширить бизнес, родственники все знали, что ФИО13 занимается грузоперевозками. При передаче денежных средств расписку не оформляли, все было на доверии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвратил брату (свидетелю по делу) указанную сумму.
Суд, проанализировав показания свидетеля, считает, что действительно ответчик ФИО4 занимал денежные средства для приобретения прицепов, и после продажи их в ДД.ММ.ГГГГ, отдает эти же денежные средства в размере <данные изъяты> рублей своему брату.
Данное обстоятельство также опровергает доводы ФИО2 о том, что именно он оплачивал все расходы по покупке прицепов. А также опровергается и тот довод встречного искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже прицепов своей дочери ФИО5 денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал у ИП ФИО2, он видел, что ФИО2 и ФИО4 являются партнерами по бизнесу, поскольку он обращался лично к ФИО4, чтобы его допустили работать на большегрузе тягаче Вольво ( ранее он работал на КАМАЗе), и все это решал именно ФИО4, а не ФИО2. При этом свидетель считал, что поскольку прицепы находятся на территории принадлежащей ФИО2, значит –это его прицепы, а на кого они были оформлены документально, ему не известно. Но знает, что за этими прицепами в <адрес> ездили ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО2 и ФИО4. Свидетель также пояснил, что ему известно, что кредит для покупки прицепов, на «себя» оформлял ФИО4. Отношения у ФИО6 и ФИО8 ранее были доверительными. Также свидетель пояснил, что в настоящее время у него с ФИО4 неприязненные отношения.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 непосредственно сам ездил на автомобиле-тягаче марки Вольво с прицепом КРОНЕ (одним из приобретенных по кредиту), поскольку к ФИО4 поступало требование <данные изъяты> весового контроля за превышение веса груза автомобиля при следовании по <адрес>. О чем в Александровском городском суде имеется гражданское дело. А также ФИО4 представлено требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на посту весового контроля ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления ФИО4 транспортным средством автомобилем марки Вольво с прицепом с превышением ограничении по общей массе нагрузки на ось. О чем и выставлено требование об оплате ущерба в размере <данные изъяты> рубля.. Данное обстоятельство также опровергает довод ИП ФИО2 о том, что именно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ использовал указанные прицепы, а не ФИО4.
При этом, ФИО4 суду представлены доказательства, что именно он оплачивал на протяжении всего времени владения налоги, штрафы за указанные прицепы, а не ФИО2.
Как пояснил в судебном заседании ФИО4, ему понадобились денежные средства, поэтому он и продал прицепы своей дочери, а деньгами погашал свои долги. Более того ДД.ММ.ГГГГ прицепы передавались и осматривались инспектором ГИБДД г.Александровска в присутствии именно ИП ФИО2, который с самого начала знал, что оформляются договора купли-продажи прицепов на ФИО10, присутствовал при их оформлении, ездил в ГИБДД совместно с ФИО4.
После освобождения из колонии-поселения ФИО4- ФИО2 сказал «Что здесь ничего твоего больше нет». На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были в собственности два больших тягача, а у ФИО8 –два прицепа, поэтому перевозку грузов они осуществляли на тягачах ФИО2 с прицепами ФИО4. Все это происходило до момента совершения ФИО4 ДТП в <адрес>.
Как пояснил ФИО4, некоторое время действительно кредит оплачивал ФИО2, передавал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц, но эта сумма была за аренду прицепов. Все неприязненные отношения ФИО6 ИЕ.А. у него начались с того момента, как ФИО4 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Но в связи со случившимся ДТП он снялся с регистрации ИП. Более того, как пояснил ФИО4, -ФИО2 брал денежные средства ( у ФИО8) для оплаты транспортного налога за ФИО4, но при этом транспортный налог не оплачивал, обманывал. А ФИО4 поступали судебные приказы, о взыскании с него транспортного налога и это происходило неоднократно.
Данное обстоятельство также опровергает довод ИП ФИО2, о том, что именно он оплачивал транспортный налог за спорные прицепы.
В ходе всего судебного заседания ИП ФИО2 давал противоречивые показания.
Под понятием сделка - понимается волеизъявление, согласие сторон, в связи с чем Л-вы ( отец и дочь) и выразили свою волю на продажу прицепов.
В данном случае суд полагает, что ФИО2 должен представить суду доказательства факта непрерывного владения спорными прицепами с ДД.ММ.ГГГГ но непрерывность владения опровергается доказательствами, представленными ФИО13 в судебном заседании.
Как следует из представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного в <адрес> при участии автомобиля марки Вольво ФМ ТРЭК под управлением ФИО4, погибла ФИО14
При этом ФИО4 управлял автомобилем марки ВОЛЬВО именно с прицепом ( который на тот момент ему и принадлежал.). Также как и в ДД.ММ.ГГГГ Лучников управлял этим же автомобилем с прицепом на территории <адрес>, с превышенным весом.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> изменен в части снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до двух лет.
Суд не может признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже прицепов ФИО5, мнимой сделкой, в силу 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно сам пояснял, что он знал и сам принимал непосредственное участие о перерегистрации спорных прицепов на ФИО5, чтобы избежать в дальнейшем «больших штрафов и ущерба». Он всегда знал, для чего фактически заключаются договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Он сам проявил волю и согласие передать прицепы ФИО5, и в его присутствии, инспектор ГИБДД осматривал прицепы и составлялись акты осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ФИО2 имел финансовый интерес о продаже прицепов ФИО4 своей дочери ФИО5, поскольку он был заинтересован, чтобы их не забрали ( не наложили арест) судебные приставы во исполнение приговора суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому он сам и занимался оформлением оспариваемых договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прицепов марки КРОНЕ.
ФИО2 имел всякую реальную возможность ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировать спорные прицепы на свое имя, а не на имя ФИО5, ему в этом никто не препятствовал, но при этом он поехал вместе с ФИО4 в ГИБДД и помогает ему заключить договор купли-продажи на дочь ФИО5, при этом еще и оплачивает штрафы, имевшиеся на тот момент за ФИО4.
Более того, в Актах приема-передачи прицепов, ни где не указан ФИО2, при том, что ничего не мешало ему указать еще и себя в актах, при том, что он в тот момент присутствовал, но этого он не заявил. То есть с самой первой минуты ИП ФИО2 знал и понимал о продаже спорных прицепов ФИО4 своей дочери ФИО5, но не предпринял ни каких действий возвратить указанные прицепы себе (если он их таковыми считал на ДД.ММ.ГГГГ.).
Как установлено в судебном заседании ФИО4 продал своей дочери спорные прицепы, поскольку у него был назначен срок наказания в 1 год 6 месяцев по приговору с отбыванием наказания в колонии-поселения, и взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений ФИО4 также следует, что для оплаты работы адвокатов по уголовному делу ему были необходимы денежные средства, для этого он и продал прицепы своей дочери, а полученные денежные средства он передал в счет погашения долга перед братом и родственниками и оплатил работу адвокатов по уголовному делу.
Также ИП ФИО2 не представлено суду ни одного платежного финансового документа подтверждающего оплату покупки прицепов в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, а также затрат на содержание спорных прицепов именного ФИО2, все финансовые документы оформлены на ФИО4, то есть все затраты нес ФИО4, а не кто иной.
В связи с чем, суд полагает незаконно и не обоснованно ИП ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на спорные прицепы.
Судом также установлено, что всем бизнесом управлял ФИО2, но по согласованию с ФИО4, то есть ФИО4, также извлекал прибыль от работы спорных прицепов. Судом установлен факт того, что между ФИО2 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ были партнерские отношения. Как следует из показаний ФИО12, что его на автомобиль марки ВОЛЬВО перевел именно ФИО4, а не ФИО2, то есть ФИО4 сам подбирал водителей, в том числе и ФИО12, для работы на автомобилях со своими прицепами
Также у суда не имеется сомнений о том, что действительно ФИО4 занимал в долг <данные изъяты> рублей у своих братьев, матери и затем в ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в этом же размере. Эта сумма в <данные изъяты> рублей и был первый взнос при покупке прицепов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Довод ФИО2 и его представителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не имела денежных средств для приобретения прицепов у своего отца ФИО4 опровергается представленным кредитным досье на имя ФИО5, из которого следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформляла кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО4- ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении в суд о признании права собственности на спорные прицепы, поскольку кредит был погашен в ДД.ММ.ГГГГ, не основан на Законе и судом не принимается.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку они не основаны на Законе и на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать собственнику ФИО5 полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: № и полуприцеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недеиствительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.Н. Шерстобитова
Копия верна
Судья Е.Н. Шерстобитова
