Дело № 2-1577/2021 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2021 года город АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Демидович А.В.
при секретаре Максимовой Е.А.,
с участием представителя истца Мироновой А.Ю.,
представителя ответчика Турунтаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Шарыпова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожник», просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и справки формы 2 НДФЛ и 182Н, взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 сентября 2021 года по день фактической выдачи, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 марта 2020 года она работала в ООО «Дорожник» должности инженера ПТО, затем подала заявление об увольнении с 31 августа 2021 года. Размер средней заработной платы истца составлял 70000 рублей. С 8 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года истец находилась на листке нетрудоспособности. От инспектора отдела кадров истцу стало известно, что она уволена с 30 сентября 2021 года. На день подачи иска 9 ноября 2021 года истец не была ознакомлена с приказом об увольнении не получила трудовую книжку. Кроме того, 3 сентября 2021 года истец обратилась с заявлением о выдаче справки формы 2 НДФЛ, в выдаче справки было отказано, также не была выдана справка формы 182Н о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Просит суд устранить нарушение трудовых прав и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец Шарыпова Ж.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 сентября 2021 года до 10 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы 35000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Миронова А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что в результате задержки трудовой книжки, истица была лишена возможности трудоустройства, отсутствие трудовой книжки стало причиной отказа в приеме на работу и дальнейшему трудоустройству истца не по специальности. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Турунтаева И.Е. исковые требования не признала и пояснила, что истец была принята на работу в ООО «Дорожник» 25 марта 2020 года на должность инженера ПТО. 2 августа 2021 года истец подала заявление об увольнении с 31 августа 2021 года.
В период с 9 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года истец находилась на листке нетрудоспособности, не известила работодателя о его закрытии. 10 сентября 2021 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 19 ноября 2021 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Полагала, истцом не представлено доказательств того, что задержка трудовой книжки препятствовала трудоустройству, заявила о необоснованности заявленного морального вреда и чрезмерности судебных расходов. Настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Глушакову А.Ю., пояснившую суду, что трудовая книжка не была выдана истцу своевременно, поскольку истец не известил работодателя об окончании периода временной нетрудоспособности, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 25 марта 2020 года Шарыпова Ж.В. была принята на работу в ООО «Дорожник» на должность инженера производственно-технического отдела; приказом № 00000000005 от 10 сентября 2021 года действие трудового договора с истцом от 25 марта 2020 года было прекращено. Шарыпова Ж.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При увольнении Шарыпова Ж.В. с приказов об увольнении не ознакомлена, истцу не была выдана трудовая книжка. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
19 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения или дать разрешение на ее отправку почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, показаниями свидетеля Глушаковой А.Ю., и не оспорено представителем истца в судебном заседании, пояснившей суду, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки получено истцом в ноябре 2021 года.
Таким образом, факт не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, ответчик 19 ноября 2021 года направил Шарыповой Ж.В. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения или дать разрешение на ее отправку почтой, соответственно в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.
Согласно представленному суду резюме и скриншоту электронной почты истца в период с 10 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года Шарыпова Ж.В. обращалась в ФКУ УПРДОР «Лена» с целью трудоустройства, однако ввиду не предоставления Шарыповой Ж.В. трудовой книжки, в указанный период она трудоустроена не была. После получения трудовой книжки 13 декабря 2021 года Шарыпова Ж.В. заключила трудовой договор с Муниципальным учреждением Муниципального образования «Город Алдан» «Алданский центр культурного развития» на должность культорганизатора.
При таком положении истцом доказан факт лишения возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Шарыповой Ж.В. было невозможно в связи с ее отсутствием на рабочем месте, либо в связи с отказом от ее получения, то суд приходит к выводу, что трудовая книжка не выдана истцу по вине работодателя, в связи с чем, требование истца о взыскании неполученной заработной платы подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: (14 рабочих дней сентября + 21 рабочий день октября + 13 рабочих дней ноября) х 2492,23 рублей (средний дневной заработок истца, включая 13% НДФЛ) - 13% = 104075,53 рубля.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт незаконной невыдачи ответчиком трудовой книжки, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению в части.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Суд считает, что истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, связанные с незаконным лишением его права на труд и неопределённостью своего положения и оценивает моральный вред, причиненный истцу в 5000 рублей.
В части возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым снизить их размер по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представляла адвокат Миронова А.Ю., действующая на основании ордера № 172, выданного 26 ноября 2021 года, которая участвовала в судебном заседании. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанции к приходным кассовым ордерам № 197 от 15 октября 2021 года на суму 5000 рублей и № 245 от 24 ноября 2021 года на сумму 30000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, объем подготовленных документов, связанных с составлением искового заявления и участием представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, цены на аналогичные услуги и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 рублей.
Таким образом, исковые требования Шарыповой Ж.В. к ООО «Дорожник» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:
исковое заявление Шарыповой Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Шарыповой Жанны Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 104075,53 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего взыскать 129075 (Сто двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 января 2022 года.
Председательствующий судья Демидович А.В.
