Дело № 2-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Алдан 21 апреля 2014 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре Самарской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мозговой Н.Г. к Батухтиной И.Г., Пугач Е.П., Мотуз Г.Е., Водейша В.В., Михайловой Я.С. и Емелиной Т.Н о взыскании ущерба с работников, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Мозговой Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчиков. Свои требования обосновывает тем, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях: Батухтина И.Г. с [Дата] по [Дата] работала заведующей магазином, Пугач Е.П. с [Дата], Мотуз Г.Е. с [Дата], Водейша В.В с [Дата], Михайлова Я.С. с [Дата], Емелина Т.Н. с [Дата] работали ........ С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С [Дата] по [Дата] в магазине «Стройматериалы» и на складе была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере ....... рубля. Причину возникновения недостачи ответчики объяснить не смогли. Сохранность имущества в магазине со стороны индивидуального предпринимателя была обеспечена: объекты были сданы под охрану. Считает, что по вине работников, на которых лежала ответственность за сохранность товара, произошла недостача имущества, просит взыскать материальный ущерб пропорционально дохода, периода работы с Батухтина И.Г. - ....... рублей, с Пугач Е.П. -....... рублей, Мотуз Г.Е. - ....... рубль, Водейша В.В -....... рублей, Михайлова Я.С. - ....... рубля, Емелина Т.Н. -....... рубля; взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере ....... рубль.
Ответчики Мотуз Г.Е., Водейша В.В, Михайлова Я.С. извещены судом по последнему месту жительства, в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд, с учетом мнения других участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Мотуз Г.Е., Водейша В.В, Михайлова Я.С..
В судебном заседании истец Мозговой Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнила, что прием товара осуществляла ....... Батухтина И.Г., она принимала товар от поставщиков, записывала его в журнал, вместе они сверяли записи Батухтина И.Г. с товарными накладными и накладные подписывала Мозговой Н.Г.. Раскладкой товара, размещением на стеллажи в магазине, складе занималась Батухтина И.Г. и продавцы. С этого момента они должны были нести ответственность за сохранность товара, который находился в магазине и на складах. Ключи от магазина и складов находились у заведующей и продавцов, склады они должны были опечатывать, для чего у них имелся пломбиратор, и сдавать под охрану. В ночное время склады находились под охраной ОВО ОМВД РФ по ....... Она лично не контролировала, кто и как опечатывает склады, закрывает магазин, ключи бригада передавала от одного работника другому по договоренности между собой. В торговом зале [Номер] кассы, которые закрываются на ключ, ключи находятся у ........ В торговом зале стоят видеокамеры, монитор, на который выводятся данные с видеокамер, находятся в кабинете Мозговой Н.Г.. Товар из торгового зала, со складов отпускали продавцы, с привлечением грузчиков, кассу сдавали продавцы. Отчет о расходах и остатках товара составляла ....... Батухтина И.Г., у которой был рабочий кабинет. Расход оформлялся путем заполнения книг и журналов, куда ....... своей рукой, лично вносили записи о количестве проданного товара. Она как индивидуальный предприниматель не обязана оформлять документы первичного бухгалтерского учета, пользуется журналами, тетрадями, которые ведутся по порядку, определяемому самим предпринимателем.
Представитель истца Елкина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Мозговой Н.Г. по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнила, что недостача установлена в ходе инвентаризации, подтверждена заключением экспертизы. Работодатель обеспечил сохранность имущества, ответчики как материально ответственные лица обязаны обеспечить сохранность имущества в дневное время. Но обязанности свои не исполнили, сохранность имущества не обеспечили, в результате образовалась недостача на сумму ....... рубля, которую просит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчиков адвокат Федько О.О. исковые требования Мозговой Н.Г. не признала в полном объеме, в связи с тем, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен формально, без фактической передачи истцом имущества; работодатель не разграничил пределы полномочий работников, по учету ТМЦ в магазине «Стройматериалы», в связи с чем, установить ответственность каждого работника не представляется возможным; заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с новыми работниками, также предусматривает передачу ТМЦ; при проведении инвентаризации с [Дата] по [Дата] товарно-материальных ценностей в магазине «Стройматериалы» учету подлежали, в том числе, и складские помещения (подвалы, подсобки, контейнера), расположенные за пределами ответственности ....... магазина; работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Батухтина И.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала у Мозговой Н.Г. с [Дата] до [Дата] ........ О том, что она является ....... - не знала, хотя зарплату получала в большем размере, чем другие продавцы, составляла отчеты о расходах, принимала товар. За полученный товар она нигде не расписывалась, в свой подотчет его не принимала. В торговом зале магазина «Стройматериалы» всегда много посетителей, проследить за всем торговым залом не возможно. В магазине четыре двери, одна из которых ведет на склад. Ключи от складов находятся в открытом доступе, на стене в кухне. В склады грузчики ходили сами, сами отгружали товар. Товар хранится в торговом зале, в складе напротив магазина, через дорогу, в складе, который находится во дворе рядом с магазином, а также в контейнерах, в вагончике. Под сигнализацию сдавались только магазин, 2 склада и вагончик; контейнеры под сигнализацию не сдавались. Видеокамеры в торговом зале стоят, но работают они или нет, неизвестно, потому что монитор находится в кабинете Мозговой Н.Г.. Пломбировка складов, контейнеров не производилась, потому что отсутствовал пломбиратор. Считает, что недостача произошла не по её вине.
Ответчик Пугач Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у Мозговой Н.Г. с 2000 года. С 2008 года работала в магазине «Стройматериалы» продавцом. Договор о коллективной материальной ответственности она подписывала. Почему образовалась недостача, не может пояснить, товар передавался на склад без оформления соответствующих документов, ключи от складов были в общедоступном месте, грузчики, Мозговой Н.Г., Мозговой В.В. сами могли ходить на склад и брать товар. В магазине два кассовых аппарата, один закрывается на ключ, другой на кнопке. Кассу сдавали продавцы, отчеты составляла Батухтина И.Г.
Ответчик Емелина Т.Н. исковые требования в судебном заседании не признала, в обоснование пояснила, что устроилась на работу к Мозговой Н.Г. в [Дата], когда договор о коллективной ответственности был уже заключен с другими продавцами. Она подписала этот договор без проведения ревизии. При поступлении на работу ей обязанности не разъяснили, кто и за что отвечает, не пояснили. Она лично склады и магазин не закрывала, не опечатывала. В магазине имеются две кассы, одна из которых закрывается на ключ, а другая оснащена кнопкой. Торговый зал большой, проследить за покупателями и сохранностью товара невозможно, камеры наблюдения в зале имеются, но кто и как их использует, не знает. Кассу сдавали ежедневно лично Мозговой Н.Г., отчеты составляли утром следующего дня по показаниям контрольно-кассовых машин сами продавцы.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и огласив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что [Дата] ИП Мозговой Н.Г. заключила трудовой договор с Батухтина И.Г., согласно которого Батухтина И.Г. принята на работу в магазин «Стройматериалы» по адресу ....... заведующей магазином. [Дата] приказом № [Номер] Батухтина И.Г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
[Дата] ИП Мозговой Н.Г. заключила трудовой договор с Пугач Е.П.. Согласно договора Пугач Е.П. принята на должность ....... в магазин «Стройматериалы» по адресу: ........ Приказом № [Номер] от [Дата] Пугач Е.П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовым договором от [Дата] Мотуз Г.Е. принята на работу ИП Мозговой Н.Г. на должность ....... магазина «Стройматериалы», находящегося по адресу: ........ На основании данного трудового договора издан приказ [Номер] от [Дата] о приеме Мотуз Г.Е. на работу.
Согласно приказу [Номер] от [Дата] ....... магазина «Стройматериалы» Водейша В.В переведена на новое место работы в магазин «Стройматериалы» ....... по личному заявлению. В связи с чем [Дата] с ней заключен трудовой договор, согласно которого Водейша В.В принята на работу в должность ....... магазина «Стройматериалы», находящегося по адресу: .......
Трудовой договор между ИП Мозговой Н.Г. и Михайлова Я.С. заключен [Дата]. Согласно договору Михайлова Я.С. принята на должность продавца в магазин «Стройматерилы», расположенный по адресу: ........ На основании договора издан приказ [Номер] от [Дата] о приеме Михайлова Я.С. на работу.
[Дата] между ИП Мозговой Н.Г. и Емелина Т.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Емелина Т.Н. принята на должность продавца в магазин «Стройматериалы», находящийся по адресу: ....... с испытательным сроком [Номер]. [Дата] ИП Мозговой Н.Г. издан приказ [Номер] о приеме Емелина Т.Н. на работу.
[Дата] между ИП Мозговой Н.Г. и Батухтина И.Г., Пугач Е.П., Мотуз Г.Е., Водейша В.В, Кучиной В.Р. и членов коллектива (бригады) магазина «Стройматериалы», в лице руководителя коллектива (бригадира) зав. магазина Батухтина И.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему. А также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно условий договора коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества. Согласно п. [Номер] договора плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива боле [Номер] его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива, содержание отчета объявляется всем членам коллектива.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что товароматериальные ценности ИП Мозговой Н.Г. хранятся в торговом зале магазина «Стройматериалы», примыкающему к нему складскому помещению, подвале, на крыше гаража, в складе, находящемся во дворе рядом с магазином и в складе, находящемся через дорогу от магазина, по адресу: ........ Данный факт сторонами не оспаривается.
Приказом [Номер] от [Дата] с [Дата] по [Дата] назначена инвентаризация товара, находящегося в подотчете работников магазина «Стройматериалы».
В период с [Дата] по [Дата] в магазине «Стройматериалы» ИП Мозговой Н.Г. по ....... проведена инвентаризация. Инвентаризационная опись составлена на 57 листах. По результатам инвентаризации установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ....... рубля ....... коп. Итоги инвентаризации отражены в ведомости, подписанной ИП Мозговой Н.Г., согласно которой недостача на сумму ....... рубля произошла за период с [Дата] по [Дата].
[Дата] на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от [Дата] за № [Номер], составлен акт по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно акту, составленному комиссией под председательством ИП Мозговой Н.Г., членов комиссии Кащенко И.П., Кащенко С.А., Табилова Т.М, в ходе инвентаризации выявлена недостача товара, которая образовалась по вине материально ответственных лиц, работающих в магазине «Стройматериалы»: заведующей магазином Батухтина И.Г., продавцов Пугач Е.П., Мотуз Г.Е., Водейша В.В, Михайлова Я.С., Емелина Т.Н.. В действиях работников комиссия усмотрела признаки дисциплинарного проступка, рекомендовала привлечь заведующую магазином и продавцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным заключением работники коллектива ознакомлены под роспись, без указания даты ознакомления.
Согласно договору [Номер] от [Дата] между ИП Мозговой Н.Г. и ФГКУ Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РС (Я) заключен договор на оказание услуг обеспечение охраны и безопасности граждан средствами ОПС с выводом на пульт централизованного наблюдения. Согласно сообщению ....... ОВО по ....... ФФГКУ КВО МВД РФ по РС (Я) от [Дата] [Номер] в период с [Дата] по [Дата] попыток проникновения в охраняемое время в магазин «Стройматериалы» по адресу ....... и склад ИП Мозговой Н.Г. по адресу: ....... не зафиксировано. Согласно сообщению [Номер] от [Дата] ....... ОВО по ....... ФФГКУ КВО МВД в период с [Дата] по [Дата] попыток проникновения в охраняемое время в магазин «Стройматериалы» по адресу ......., склад ИП Мозговой Н.Г. по адресу ........
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Кащенко И.П., которая показала, что в составе комиссии принимала участие в инвентаризации товароматериальных ценностей магазина «Стройматериалы» ИП Мозговой Н.Г.. Объем работы был большой, ответственные лица - ....... и ......., члены комиссии разбились на бригады по [Номер] человека, всем раздали пронумерованные листки инвентаризационной описи, каждый описывал имущество, находящееся на определенном участке. Она лично с Емелина Т.Н. и Мотуз Г.Е. вела опись в отделе инструментов, контейнерах. Другие члены комиссии и коллектива вели опись в других отделах: отделе обоев, складах, подвале, чердаке гаража. Товар был различный, в большом количестве, продавцы не всегда знали цену. Каждый лист описи подписывали все члены коллектива. В начале инвентаризации продавцы заполнили расписку, по итогам инвентаризации выявили недостачу. Кащенко И.П. также проводила проверку по итогам инвентаризации, составляла заключение комиссии, которое было подписано всеми членами комиссии. С результатами инвентаризации и заключением комиссии работники коллектива были ознакомлены. Ранее в магазине ежегодно проводились ревизии, которые фактически являлись инвентаризациями, при их проведении инвентаризационные описи составлялись неверно.
Согласно ст. 245 ТК РФ, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба. Коллективная ответственность вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) ответственности.
Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).
При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более [Номер] процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.
Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами, законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады) работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В договоре о коллективной (бригадной) ответственности, заключенном между работниками магазина «Стройматериалы» и ИП Мозговой Н.Г. не усматривается объем, вид, характер товароматериальных ценностей вверенных коллективу, не указано, для каких целей, какие ценности вверены. Приказ о коллективной ответственности не выносился, приказ о назначении руководителя коллектива отсутствует. Продавцы Емелина Т.Н., Михайлова Я.С. приняты на работу в [Дата] года, после подписания коллективом магазина договора о коллективной материальной ответственности. Сведений о мнении коллектива по данному вопросу не представлено.
Время выбытия из коллектива продавца Кучиной В.Р. в договоре не отражено. Приказы о приеме на работу ответчиков не содержат сведений о приеме на работу с полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен с нарушением норм закона.
В соответствии со ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из трудовых договоров усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков является магазин «Стройматериалы» по адресу: ........ Ни в договоре о коллективной материальной ответственности, ни в трудовых договорах не указано, что ответчики несут ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, находящихся на складах, расположенных во дворе магазина, на другой улице, контейнерах, вагончиках.
В договоре о коллективной материальной ответственности сведения для чего передаются товароматериальные ценности не указано.
Контроль за движением товароматериальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся, документы, подтверждающие передачу товара в подотчет материально-ответственных лиц, не составлялись, в накладных имеется подпись самой ИП Мозговой Н.Г., подпись материально-ответственного лица, которому товар передан отсутствует. Из пояснений сторон установлено, что в магазине велась тетрадь учета движения материальных ценностей (продажа товара), накладные оформлялись самой ИП Мозговой Н.Г.. Из представленных тетрадей учета движения материальных ценностей, прихода товара видно, что имеются записи с исправлениями, замечаниями, подписи материально ответственных лиц отсутствуют, кто и когда вносил исправления не установлено.
Каких либо доказательств, подтверждающих передачу товара в объеме, указанном в накладных не представлено, поскольку в накладных, тетрадях, где переписан товар, в товарных отчетах отсутствуют подписи материально ответственных лиц.
Из пояснений сторон установлено, что товароматериальные ценности находились не только в помещении магазина, который являлся рабочим местом ответчиков, но и в других местах, предназначенных для его длительного хранения: подсобном помещении магазина, складе, контейнерах, вагончике, на крыше гаража, в подвальном помещении. Раздельный учет по местам хранения не велся. Перемещения между складами и торговым залом документально не учитывалось.
Из сообщения ОВО по ....... ФФГКУ УВО МВД по РС (Я) усматривается, что под охраной ОВО находились только магазин «Стройматериалы» по адресу ......., склад по адресу: ........ Доказательств иного суду не представлено. Соответственно склад во дворе магазина, вагончик, контейнеры, в которых также хранился товар, под охрану не сдавались.
Утверждения ответчиков о том, что склады и контейнеры не опломбировались и не опечатывались в связи с отсутствием пломбиратора и пломбировочных материалов, не опровергнуты истцом. Доказательств того, что работодатель обеспечил членов коллектива, на которых возложена коллективная материальная ответственность, средствами для опломбирования или опечатывания помещений, не представлено.
В помещении торгового зала имеются видеокамеры, однако запись хранится непродолжительный период времени, монитор, на котором воспроизводится запись камер наблюдения, находится в кабинете Мозговой Н.Г.. Таким образом, возможность оперативно отслеживать перемещение и хищение товара в магазине посторонними лицами, у членов коллектива отсутствует. Видеонаблюдение в складах, вагончике, контейнерах отсутствует.
Как пояснила в судебном заседании ИП Мозговой Н.Г., она не контролировала открытие складов, контейнеров, ключи находились у ответчиков. Ответчики настаивают на том, что ключи от помещений, в которых хранятся товары, находятся в общедоступном месте, доступ на склады имеет ИП Мозговой Н.Г., ее муж, грузчики. Данные обстоятельства также не опровергнуты истцом.
В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.
Размер материального ущерба определяется в соответствии со ст. 246 ТК РФ, согласно указанной статье, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Под реальным ущербом понимается уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния. Для определения ущерба, причиненного в рамках коллективного договора о материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки проведения которой установлены ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата»», что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в них присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Оценивая действия при проведении инвентаризации в период с [Дата] по [Дата], составлении инвентаризационной описи, суд учитывает, что перед началом инвентаризации расписку о предоставлении документов комиссии подписали четыре члена коллектива из шести.
По окончании инвентаризации ни один из членов коллектива магазина не подписал расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В инвентаризационной описи на каждом листе имеются подписи членов коллектива, однако подписи членов комиссии отсутствуют.
В приказе о назначении инвентаризации, указано, что инвентаризации подлежит товар, находящийся в подотчете работников магазина «Стройматериалы». Однако документов о количестве, качестве, сорте товара, который был бы передан в период с [Дата] по [Дата] в подотчет работников магазина, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, Мозговой Н.Г. не должна вести бухгалтерский учет, и не обязана руководствоваться Методическими указаниями по проведению инвентаризации, суд считает необоснованными.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых средств утверждены приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 года № 49 и устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Суждение представителя истца о том, указания обязательны лишь для организаций, финансируемых из средств бюджета не верно. Освобождение от ведения бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и применяющих ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, не освобождает руководителя предприятия надлежащим образом оформлять документы, подтверждающие факт передачи товароматериальных ценностей в подотчет ответственных лиц и требовать от этих лиц надлежащего оформления расходных документов.
Кроме этого, суд учитывает, что в самом договоре о коллективной материальной ответственности, заключенном между ИП Мозговой Н.Г. и коллективном магазина «Стройматериалы» предусмотрен порядок оформления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а именно подписывать их руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Данное положение договора не выполнялось, контроль за соблюдением формы отчетности предусмотренной договором со стороны работодателя не велся.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключением эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз № [Номер] от [Дата], установлено, что в магазине ИП Мозговой Н.Г. за период с [Дата] по [Дата] недостача имеется и в суммовом выражении составляет ....... рубля. В заключении эксперта отражены суммовые выражения товара, находящегося в магазине по состоянию на [Дата], принятого товара за период с [Дата] по [Дата], списанного и реализованного за указанный период товара, определено движение ценностей с [Дата] по [Дата], суммы остатков товарных материальных ценностей по данным бухгалтерского учета за период с [Дата] по [Дата]. Кроме вышеперечисленного эксперт указал, что при оформлении первичных и сводных (группировочных или накопительных) документов установлено не соответствие нормам российского законодательства - подпись материально-ответственного лица в данных документах отсутствует.
При проведении экспертизы, в своем заключении эксперт отметил, что товарные отчеты, а также приходные и расходные первичные документы, составлены не в соответствии с нормами Российского законодательства. При проведении инвентаризации [Дата] подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии отсутствуют. В представленных на исследование товарных отчетах и первичных документах по учету и движению ТМЦ отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Рассматривая поставленные вопросы, эксперт указал, что документы должны соответствовать п. 2 ст. 9 ФЗ № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете». Представленные на исследование документы по переоценке не соответствуют нормам законодательства, так как переоценка производится по упрощенному варианту - указывается наименование товара, количество, общая сумма переоценки. В некоторых документах переоценка оформляется на бланке первичного документа поставщика, что также не соответствует нормам Российского законодательства. Подпись материально-ответственного лица отсутствует. Документы по списанию товаров оформляются накладными на списание товаров. Подписи материально-ответственного лица на данных документах отсутствуют, что также является несоответствием пункту 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы по реализации сторонним организациям оформляются накладными в соответствии с нормами Российского законодательства, но подписываются Мозговой Н.Г., которая не является материально-ответственным лицом, подпись материально-ответственного лица отсутствует. Сводный группировочный документ на предприятии соответствует нормам законодательства, за единственным исключением - отсутствует подпись материально-ответственного лица. Таким образом, оформление первичных и сводных группировочных документов не соответствует нормам закона.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт установил наличие недостачи по представленным истцом первичным документам по учету товароматериальных ценностей, которые не соответствуют требованиям российского законодательства, личного участия в проведении инвентаризации эксперт не принимал. Поэтому суд полагает, что выводы эксперта не противоречат выводам суда о том, что недостача в магазине «Стройматериалы» имела место в размере который указан экспертом, однако первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась, поскольку ответчики не расписывались в приеме товара, в товарных накладных и иных документах, на основании которых была установлена недостача.
Таким образом, факт передачи товара на ответственное хранение коллективу магазина, на котором настаивает истец, не подтвержден.
При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствия достоверных документов, подтверждающих передачу товароматериальных ценностей ответственным лицам, ненадлежащее обеспечение хранения товароматериальных ценностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя, суд полагает, что исковые требования ИП Мозговой Н.Г. о взыскании ущерба с работников подлежат отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой вынесено решение, подлежат возмещению все судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Индвидуального предпринимателя Мозговой Н.Г к Батухтиной И.Г, Водейша В.В., Емелиной Т.Н, Михайловой Я.С, Мотуз Г.Е, Пугач Е.П. о взыскании материального ущерба на сумму ....... рубля, судебных расходов в размере ....... рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.
Председательствующий судья п/п Н.В. Швецова
