Дело № 2а-1646/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алдан 6 декабря 2018 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Кирпиченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Алданскому району РС (Я) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование предъявленных требований указал, что [Дата]ФИО1 в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД по Алданскому району был уведомлен о том, что в его отношении было принято решение о запрете въезда в РФ до [Дата].г. и о необходимости выезда из РФ в течении 3 дней. Также [Дата]ФИО1 был уведомлен о том, что в его отношении было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ и о необходимости выезда из РФ в течении 3 дней. ФИО1 является гражданином Армении, [Дата] г.р. паспорт [Номер], выдан [Дата]. Между ФИО1 и ООО «Фараон» был заключен трудовой договор от [Дата] на срок до [Дата] В соответствии с вышеизложенным ФИО1 был зарегистрирован (поставлен на учет) [Дата] сроком до [Дата] Между ООО «Фараон» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от [Дата] к трудовому договору от [Дата], согласно которого срок действия трудового договора от [Дата] был продлен до [Дата] года. В связи с продлением трудового договора ФИО1 в установленном порядке обратился в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД по Алданскому району за продлением срока регистрации (постановки на учет) до [Дата], т.е. на срок трудовых отношений. Однако, в продлении регистрации было отказано, а также запрещен въезд на территорию РФ до [Дата], сокращен срок временного пребывания, и ФИО1 был уведомлен о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 3 дней, в случае не выезда он подлежит депортации с территории РФ. Основанием принятых решений указано на совершение ФИО1 в течение 3-х лет административного правонарушения на территории РФ - пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996.г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом, непосредственно самих решений истец не получал, а получил только уведомления о приятых решениях. В полученных уведомлениях не указаны конкретные правонарушения ФИО1, их состав, время совершения и т.д. Кроме того, уведомление о сокращении срока временного пребывания не зарегистрировано, ему не присвоен соответствующий номер. Действительно, ФИО1 было совершено несколько административных правонарушений, а именно: постановление от [Дата] штраф 500 руб., по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не вписан в страховой полис; постановление от [Дата].г., штраф 1000 руб., по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, не пристегнут ремень безопасности; постановление от [Дата].г., штраф 500 руб., по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не вписан в страховой полис; постановление от [Дата], штраф 500 руб., по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не вписан в страховой полис; постановление от [Дата], штраф 500 руб., по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, не вписан в страховой полис; постановление от [Дата], штраф 500 руб., по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ не вписан в страховой полис; постановление от [Дата], предупреждение, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не горит подсветка заднего гос.рег.знака. Все административные штрафы своевременно оплачены. ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, так ФИО1 впервые был поставлен на налоговый учет [Дата].г. с присвоением ИНН [Номер] в Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по ........ ФИО1 трудоустроен в ООО «Фараон», заработная плата позволяет ему себя обеспечить должным образом, имеет в собственности квартиру. При таких обстоятельствах истец полагает, что при принятии оспариваемого решения уполномоченный орган не исследовал полностью все обстоятельства дела, подошел к данному вопросу формально, и таким образом, оспариваемые действия не могут являться законными, поскольку нарушают права ФИО1 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности, требования административного истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске. Настаивал удовлетворить. Дополнил, что наказание несоразмерно совершенному и административным органом не в полном объеме исследовались все значимые обстоятельства дела. При вынесении решения не учтены длительное пребывание в России, трудоустройство, наличие жилья, отсутствие задолженности по налогам, оплата штрафов. Не исследовался характер совершенных правонарушений, к каким последствиям это привело, малозначительность совершенных правонарушений. Также не согласились с мотивировкой обжалуемых решений, поскольку ФИО1 не несет никакой опасности обществу, никак не влияет на криминогенную ситуацию.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принималось с соблюдением Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС от 02.06.2015 г. № 284. Согласно п. 3 названного порядка при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В ходе подготовки материалов для принятия оспариваемого решения исследовался вопрос наличия у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иные вопросы (не является законопослушным гражданином, не обращался о приеме в российское гражданство, не имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, и т.д.). По результатам проведенных проверок было установлено отсутствие каких-либо препятствий для вынесения оспариваемого решения. Наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, в рассматриваемом деле не имеются. Факт наличия у административного истца работы, патента и оплата за него НДФЛ, равно и то, что он состоит на учете в налоговом органе, - являются обязательным условием для пребывания и осуществления трудовой деятельности всех временно пребывающих в Российскую Федерацию иностранных граждан и не могут расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего незаконность вынесения оспариваемого решения, а также несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации и совершая тем самым более двух административных правонарушений в Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий для него. Кроме того, порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 18.12.2017 г. № 933. Согласно п. 19.1 Порядка - срок временного пребывания не продлевается в следующих случаях, когда в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно п. 21.2 Порядка - срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принимая во внимание, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись безусловные основания для сокращения ему сроков пребывания в Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, ФИО1, [Дата] г.р. является гражданином Армении.
Также установлено, что [Дата] начальником ОМВД России по Алданскому району утверждено решение от [Дата] о неразрешении гражданину Армении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением его 4 раза к административной ответственности в период с 2017 по настоящее время: [Дата] по ст. 12.06 КоАП РФ - штраф 1000 рублей; [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ штраф 500 рублей; [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ штраф 500 рублей; [Дата] по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ штраф 2000 рублей.
Решением ОМВД России по Алданскому району от [Дата]ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, постановлено уведомить данного иностранного гражданина о необходимости покинуть Российскую Федерацию в течение трех суток с момента объявления ему данного решения.
С данными решениями административный истец не согласился и обжаловал их в суде.
Судом установлено, что [Дата] административный истец - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.
Кроме того, в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Сведений о наличии у ФИО1 тесной правовой и социальной связи в Российской Федерации - зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, истцом суду не представлялось.
Также не представлены доказательства о принятии мер по оформлению гражданства Российской Федерации.
Такие обстоятельства как трудоустройство, наличие жилого помещения, на которые ссылается административный истец, не могут расцениваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку, наличие у административного истца работы, патента и оплата за него НДФЛ, равно и то, что он состоит на учете в налоговом органе, - являются обязательным условием для пребывания и осуществления трудовой деятельность всех временно пребывающих в Российскую Федерацию иностранных граждан и не могут расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего незаконность вынесения оспариваемого решения, а также несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Доводы представителя административного истца о том, что у административного истца сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку каких либо доказательств материалы дела не содержат.
Также суд полагает, что наличие у административного истца постоянного места работы в качестве продавца, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административного истца не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.
Кроме того, административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.
Доводы представителя административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Сопоставляя между собой данные о характере и количестве совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие у административного истца вышеназванных устойчивых правовых, семейных и социальных связей в Российской Федерации, суд полагает, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не влечет чрезмерное вмешательство в его права, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Реализация Отделением по вопросам миграции Отдела МВД по Алданскому району своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Оспариваемые решения государственного органа, в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускают необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.
Нарушений указанного Порядка при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1 в ходе производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения приняты с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом нарушений, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1, как полагает истец, исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до [Дата], не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) М.И. Капралова
Мотивированное решение составлено 10.12.18
