Алатырский районный суд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алатырский районный суд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-36/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОДЕА» к Мишаниной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате образования недостачи, и по встречному иску Мишаниной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОДЕА» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Мишаниной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате образования недостачи.
Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мишанина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: , зарегистрированная по адресу: , была принята на работу в ООО «ТОДЕА» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) продавцом в магазин », расположенный по адресу:
В магазине ООО «ТОДЕА» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме рубля копеек, материально-ответственным лицом являлась Мишанина Л.А.
Причину недостачи Мишанина Л.А. объясняет тем, что на сумму рубля копеек взяла продукты из магазина домой; на рублей копеек раздала населению товар в долг, рублей копеек испорченный товар по вине продавца, остаток суммы недостачи рубля копеек объясняет тем, что ошибалась при расчетах с покупателями, подтверждая факт недобросовестной работы продавца.
Мишанина Л.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине являлась единственным материально-ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Недостачу в сумме рубля копеек не отрицала, в объяснительной обязалась внести в кассу ООО «ТОДЕА» сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Мишанина Л.А. не возместила ущерб (выявленную недостачу).
Просило взыскать с Мишаниной Л.А. в пользу ООО «ТОДЕА» в качестве возмещения материального ущерба рубля копеек, причиненного Мишаниной Л.А.
Мишанина Л.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке.
Свои исковые требования мотивировала тем, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ она попросила главного бухгалтера ООО «ТОДЕА» Филиппову О.М. вернуть ей трудовую книжку. Филиппова О.М. ответила, что выдаст трудовую книжку по распоряжению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и заявление об отправке по почте ее трудовой книжки и отправила их по почте заказным письмом с уведомлением. Данные заявления были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Недостачу в сумме рубля копеек за четыре дня работы она не допускала и допустить ее практически было не возможно. Недостача была оформлена на нее искусственно следующим образом.
Все ее объяснительные были составлены под диктовку и под психологическим нажимом главного бухгалтера ООО «ТОДЕА» Филипповой О.М. и не соответствуют действительности.
Инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с большими существенными нарушениями. В магазине существуют два помещения - склад и зал, отсутствовало постороннее лицо, а она могла присутствовать только в одном из двух помещений, а именно на складе, где хранилась лишь часть продуктов. Именно на складе и при приеме и при сдаче проводилась инвентаризация с участием ее и бухгалтера ФИО3 Бухгалтера ФИО4, ФИО5 проводили инвентаризацию в торговом зале, без ее участия, в следствии чего она не может отвечать за их выводы. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что инвентаризационная опись составлена двумя разными лицами и разными почерками. Первая часть описи с 1 по 20 страницы составлены и написаны бухгалтерами ФИО4 и ФИО5 в торговом зале, а вторая часть с 21 по 48 страницы записывалась и принималась ею с бухгалтером ФИО3 С 49 по 51 ею также не принималось.
Таким образом, работодатель не создал ей нормальных условий для инвентаризации и работы, преднамеренно и заранее создал условия для совершения искусственного увеличения недостачи.
После ухода ФИО6 - бывшего продавца магазина ей достался большой остаток неликвидного и просроченного товара, который работодатель ей вменил.
Трудовую книжку, в которой были произведены записи: о приеме ее на работу на должность продавца в магазин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, п.7 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Нарушение ее прав состоит в том, что испачкана ее трудовая книжка незаконной записью об увольнении.
Просила признать запись о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке недействительной, и считать ее уволенной по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.
Определением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ встречной иск Мишаниной Л.А. к ООО «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ТОДЕА» к Мишаниной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате образования недостачи.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТОДЕА» - главный бухгалтер ООО «ТОДЕА» Филиппова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ТОДЕА» поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мишанина Л.А. была принята на работу продавцом в магазин расположенный по адресу: . До этого в данном магазине работала продавец ФИО6 При увольнении ФИО6 и приеме на работу Мишаниной Л.А. в магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация членами инвентаризационной комиссии: председателем комиссии бухгалтером ФИО4, членами комиссии - бухгалтерами ФИО3 и ФИО5 В проведении инвентаризации также участвовали сдающий продавец ФИО6 и принимающий продавец Мишанина Л.А. Мишанина Л.А. в период своей работы являлась единственным материально ответственным лицом, самостоятельно принимала товар. Кассового аппарата в магазине не имеется. Мишанина Л.А. сдавала денежные средства в кассу предприятия главному бухгалтеру или товароведу по листу учета денежных средств. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась после четырех дней работы Мишаниной Л.А. и была вызвана тем, что бухгалтер ООО «ТОДЕА» заметила, что Мишанина Л.А. не справляется с обязанностями продавца, ошибается при расчетах с покупателями, не запоминает цены, забывает, каким образом на прилавках разложен товар, о чем было доведено до сведения директора ООО «ТОДЕА», который и принял решение о проведении инвентаризации. Инвентаризация в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена по всем правилам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация началась с проверки председателем комиссии ФИО4 товарного отчета, составленного Мишаниной Л.А., и приходно-расходных документов. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлялись в двух экземплярах, которые были подсчитаны, проверены и подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. В ходе проведения инвентаризации был выявлен не просроченный товар, а испорченный товар по причине несоблюдения продавцом Мишаниной Л.А. условий его хранения: товар был переморожен и не пригоден к продаже. Мишанина Л.А. не обращалась к руководству ООО «ТОДЕА» по поводу того, что холодильник не исправен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме рубля копеек. Один экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, заверенный членами комиссии и материально ответственными лицами, был сдан в бухгалтерию предприятия, а второй экземпляр - остался у продавцов в магазине. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась комиссией в следующем составе: председатель комиссии - бухгалтер ФИО4, члены комиссии - бухгалтер ФИО3 и бухгалтер ФИО5 В инвентаризации также участвовали материально ответственные лица: сдающий продавец Мишанина Л.А. и принимающий продавец ФИО7 Мишанина Л.А. после проведения инвентаризации обратилась к руководителю ООО «ТОДЕА» ФИО1 с заявлением о проведении дополнительной проверки. При проведении дополнительной проверки новая инвентаризационная опись не составлялась, проводилась проверка инвентаризационной описи, данные которой сверялись с товаром, находящемся в наличии. В результате была выявлена ошибка в учете алкогольной продукции на незначительную сумму - рублей, о чем был составлен товарный отчет. Мишанина Л.А. написала объяснительную по поводу образования недостачи и обязалась внести в кассу ООО «ТОДЕА» сумму ущерба в размере рубля копеек. До настоящего времени Мишанина Л.А. сумму ущерба не возместила. Расходы на проезд возмещаются работникам предприятия на усмотрение директора по устной договоренности с работниками. Мишанина Л.А. к руководителю ООО «ТОДЕА» с просьбой оплатить расходы за проезд не обращалась. Заработную плату до настоящего времени не получила.
Мишанина Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия. Основанием для увольнения послужила инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Трудовая книжка, приказ об увольнении и письмо, в котором просили Мишанину Л.А. получить начисленную ей и неполученную заработную плату, были направлены в адрес Мишаниной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Мишанина Л.А. не заявляла о своем несогласии с увольнением. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском Мишаниной Л.А. об отмене записи в трудовой книжке.
Просила взыскать с Мишаниной Л.А. в пользу ООО «ТОДЕА» в качестве возмещения материального ущерба рубля копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рубль, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мишанина Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Исковые требования ООО «ТОДЕА» не признала. Пояснила, что она была принята на работу в магазин в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО7, которая пояснила, что ее хотят принять бухгалтером. Считает, что доводы представителя истца о том, что за один рабочий день стало понятно, что она плохой работник и неправильно рассчитывается с покупателями, не убедительны. При увольнении ФИО6 и приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, но она не весь товар считала и взвешивала. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она переживала, не спала всю ночь и утром, не открывая магазин, обратилась к ФИО1 Она хотела сдать ключи и не выходить на работу. ФИО1 убедил ее остаться на работе. Она согласилась, при условии, что ей будут искать замену и как только найдут, она уволится. ДД.ММ.ГГГГ ей не дали открыть магазин, а сразу пригласили к директору и сказали, что будет проведена инвентаризация. Ревизия проходила в течение суток и закончилась утром ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовали 3 бухгалтера ООО «ТОДЕА», она и принимающий продавец. Члены комиссии инвентаризацию проводили в торговом зале, она только на складе. В торговом зале она не считала и не взвешивала товар. Члены комиссии не должны были взвешивать товар и считать его стоимость, когда она проводила проверку на складе. Прежде чем приступить к инвентаризации они должны были спросить у нее разрешения. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «ТОДЕА», написаны одним и тем же почерком. При проведении инвентаризации опись составляли несколько лиц. Это подтверждает то, что опись товарно-материальных ценностей была переписана. Она представила в суд копию описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный экземпляр описи составлялся непосредственно при проведении инвентаризации. Считает, что суд должен учесть данное обстоятельство. Она признает, что у нее не было опыта работы в таком большом магазине, и сначала она растерялась, но сделать недостачу за четыре дня работы на такую сумму она не могла. В ходе проведения дополнительной инвентаризации директор неоднократно вызывал ее к себе в кабинет, говорил, что все равно ошибок не удастся обнаружить. Члены комиссии были настроены по отношению к ней недоброжелательно. Она поняла, что проведение дополнительной инвентаризации бесполезно и не стала считать. Она работала всего два дня - ДД.ММ.ГГГГ Магазин маленький, товарооборот небольшой. Даже если судить по выручке, взять из кассы такую сумму за такой короткий период невозможно. А если брать товар, то это ей мешками нужно было продукты домой носить. ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ с утра начали проводить инвентаризацию. О том, что холодильник в магазине был не исправен, ее не предупредили. О неисправности холодильника она узнала позже от ФИО6 Ей известно, что после ее увольнения холодильник был отдан в ремонт. В течение четырех дней холодильник работал без перебоев, а на день ревизии оказалось, что товар переморожен. Считает, что в этом нет ее вины, однако, данный товар не был включен в опись. Ее вина только в том, что она взяла из магазина продуктов на рубля и раздала населению товар на сумму рублей. После ревизии ей возвратили рублей, но она не сдала их в кассу предприятия, поскольку ей отказали в приеме данных денежных средств, попросили внести всю сумму недостачи. При устройстве на работу в ООО «ТОДЕА» ей обещали, что оплатят проезд до места работы. Она сохранила проездные билеты, но при увольнении ей было отказано в оплате данных расходов. Она не обратилась в суд с иском об отмене записи в трудовой книжке в установленный законом срок по личным причинам. У ее мужа умерли два брата. Она занималась организацией похорон. Ей пояснили, что в суд можно обратиться в течение одного месяца после увольнения. Она обращалась к ФИО1 и Филипповой О.М. с просьбой выдать трудовую книжку, но ей в этом было отказано. Поскольку у нее не было денежных средств на проезд, она направила в ООО «ТОДЕА» заявление об увольнении по собственному желанию почтовым отправлением. Трудовую книжку и приказ об увольнении получила в ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительные писала под диктовку и под давлением работников ООО «ТОДЕА». Заработную плату не получала. При даче показаний в ОВД по г. Алатырь и Алатырском районе ЧР на нее давление не оказывали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине Инвентаризацию проводили бухгалтеры ООО «ТОДЕА» ФИО4, ФИО3, ФИО5 Из продавцов присутствовали Мишанина Л.А. и она. Перед проведением инвентаризации всех лиц ознакомили под роспись с приказом о проведении инвентаризации. Мишанина Л.А. сдала товарные отчеты и приходно-расходную документацию. Инвентаризации начали со склада, затем перешли в торговый зал. Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине допущено не было. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Инвентаризация проходила очень долго и закончилась в часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Мишанина Л.А. не высказывала возражения относительно порядка проведения инвентаризации или иные претензии. Лично у нее сложилось впечатление, что Мишанина Л.А. не понимает серьезности происходящего. Она советовала Мишаниной Л.А. быть внимательней, но она вела себя отстраненно и равнодушно. Мишанина Л.А. заявляла о своем несогласии с результатом инвентаризации, обращалась по этому поводу к директору ООО «ТОДЕА» с просьбой провести дополнительную проверку. Ей разрешили это сделать. В ходе проверки Мишаниной Л.А. была выявлена только одна ошибка в подсчете алкогольной продукции. Часть скоропортящихся продуктов, которые хранились в холодильнике, была переморожена и пришла в негодность. Был переморожен холодец и другие продукты. Подобное часто случается в магазинах, поскольку нужно следить за сохранностью продуктов. Она не приняла данный испорченный товар, стоимость которого была включена в недостачу. После того, как она проработала некоторое время в магазине холодильник ремонтировали. Был ли исправен холодильник в период работы Мишаниной Л.А., не смогла пояснить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «ТОДЕА». Она была председателем инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине Инвентаризацию проводили также бухгалтеры ФИО3 и ФИО5, продавцы Мишанина Л.А. и ФИО7 В часов ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина, проверки товарных отчетов, подписания необходимой документации, члены комиссии и продавцы приступили к инвентаризации. Инвентаризацию начали проводить со склада, после проверку стали проводить в торговом зале магазина. Поскольку перечень товара значительный, инвентаризационную опись составляли члены комиссии по очереди. Инвентаризационная опись составлялась в двух экземплярах. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Мишанина Л.А. была не согласна с результатами инвентаризации. Ей было предложено провести повторную проверку, в ходе которой была выявлена только одна ошибка в подсчете алкогольной продукции. Повторную проверку Мишанина Л.А. проводила сама. Она взвешивала и пересчитывала товар по инвентарной описи, проверяя правильность внесенных записей. Мишанину Л.А. никто не торопил, не оказывал давления, не мешал. При проведении повторной проверки Мишанина Л.А. проверяла товар на складе и в торговом зале магазина Мишанина Л.А. объяснила, что недостача образовалась в связи с тем, что она раздала товар населению в долг, взяла товар для собственного потребления. При написании объяснений на Мишанину Л.А. никто давление не оказывал. Выручка в магазине сдается по листу учета денежных средств. Также она присутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Директор и работники ООО «ТОДЕА» не оказывали давления на Мишанину Л.А.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «ТОДЕА». Она участвовала в проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ в проведении инвентаризации кроме нее участвовали бухгалтеры ООО «ТОДЕА» ФИО4, ФИО5, а также продавцы Мишанина Л.А. и ФИО7 Перед началом инвентаризации была проверена документация, после чего началась проверка. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача. Мишанина Л.А. в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ возражений не высказывала. Она вела себя отрешенно, не смотря на рекомендации членов комиссии принимать более активное участие в инвентаризации. После выявления в ходе инвентаризации недостачи по просьбе Мишаниной Л.А. была проведена повторная проверка. В результате повторной проверки обнаружили ошибку в подсчете алкогольной продукции. Инвентаризация проводилась во всех отделах магазина без исключения с участием всех лиц. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был учтен весь товар. Мишанину Л.А. не принуждали писать объяснительные.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «ТОДЕА». Она участвовала при проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в инвентаризации принимали участие бухгалтеры ФИО4 и ФИО3, продавцы Мишанина Л.А. и ФИО7 Инвентаризацию начали проводить со склада, затем перешли в торговый зал. В ходе инвентаризации был переписан весь товар. Инвентаризационная опись составлялась в двух экземплярах, один из которых был передан в бухгалтерию, а второй - остался в магазине для продавцов. В результате инвентаризации была выявлена недостача. В ходе повторной проверки была обнаружена ошибка в подсчете алкогольной продукции. Никто не препятствовал Мишаниной Л.А. проводить повторную проверку. Мишанина Л.А. по факту недостачи дала объяснительную. В объяснительной Мишанина Л.А. указала, что недостача образовалась, поскольку она раздавала продукты в долг населению, брала продукты для собственных нужд. Мишанина Л.А. давала объяснительные не по принуждению. Она также участвовала в проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОДЕА» и Мишаниной Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Мишанина Л.А. была принята на должность продавца в магазин ООО «ТОДЕА» по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ООО «ТОДЕА» о приеме на работу Мишаниной Л.А. в вышеуказанный магазин по основной работе с тарифной ставкой рублей. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п.6.1 трудового договора Мишанина Л.А. несет материальную ответственность на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка магазина ООО «ТОДЕА», договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОДЕА» и Мишаниной Л.А. был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.п. «а», «г» п.1, п.3 вышеуказанного договора работник, занимающий должность продавец и выполняющий работу непосредственно связанную с продажей, хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и подделанных денежных знаков.
В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба причиненного Работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО6 и приме на работу Мишаниной Л.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ТОДЕА», расположенном по адресу: , в соответствии с приказом ООО «ТОДЕА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине , , в составе инвентаризационной комиссии: председатель комиссии бухгалтер ФИО4, член комиссии бухгалтер ФИО3, член комиссии бухгалтер ФИО5 С данным приказом члены комиссии и ФИО6 были ознакомлены.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продовольственных товаров и алкогольной продукции, находящихся в розничной торговле в магазине , № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копейки. Данная опись подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом продавцом Мишаниной Л.А.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 - продавец промышленных и продовольственных товаров магазина ООО «ТОДЕА», расположенного по адресу: , при проведении инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, сдала на ответственное хранение продавцу того же магазина Мишаниной Л.А. товарно-материальные ценности на сумму рублей копейки и тару на сумму рублей.
На основании п.п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОДЕА» был издан приказ №, согласно которому было приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине , в составе инвентаризационной комиссии: председатель комиссии бухгалтер ФИО4, член комиссии бухгалтер ФИО3, член комиссии бухгалтер ФИО5 С данным приказом члены комиссии и Мишанина Л.А. были ознакомлены.
В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копеек, тары рублей. Данный товарный отчет подписан материально ответственным лицом Мишаниной Л.А., бухгалтером ФИО4 и главным бухгалтером Филипповой О.М.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продовольственных товаров и алкогольной продукции, находящихся в розничной торговле в магазине , № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо продавец Мишанина Л.А. к началу проведения инвентаризации дала расписку в том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остаток на момент инвентаризации составляет рублей копеек.
Проверив материалы дела, суд считает, что данный остаток подсчитан верно.
Как установлено в судебном заседании, Мишанина Л.А. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности в сумме рублей копейки.
Согласно товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, накладным о приемке товара, поступившего от поставщика, накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мишаниной Л.А. было принято товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек.
Согласно листу учета денежных средств магазина Мишанина Л.А. сдала в кассу ООО «ТОДЕА»: ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, всего рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание испорченного товара на сумму рублей копеек, что подтверждается списанием товара № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено товаров поставщику на сумму рублей, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму рубля, всего на сумму рублей.
Таким образом, остаток составил рулей копеек
На основании п.п.2.5, 2.8, 2.9, 3.15-3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.2.9).
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).
Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п.3.6).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копейки (54 страницы). Каждая страница инвентаризационной описи № подписана членами инвентаризационной комиссии: бухгалтером ФИО4, бухгалтером ФИО3, бухгалтером ФИО5, а также Мишаниной Л.А., ФИО7
Доводы Мишаниной Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и бухгалтер ФИО3 проводили инвентаризацию на складе, а бухгалтера ФИО4, ФИО5 без ее участия - в торговом зале, не нашли своего подтверждения.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что члены инвентаризационной комиссии, а также Мишанина Л.А., ФИО7 проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей начали со склада, закончили - в торговом зале.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, которая в настоящее время не является работником ООО «ТОДЕА» и не заинтересована в рассмотрении данного дела.
Факт того, что инвентаризационная опись составлена разными лицами, не свидетельствует о том, что Мишанина Л.А. не была допущена к инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом зале.
Вышеуказанными методическими указаниями не запрещено составление инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей разными членами инвентаризационной комиссии.
Мишанина Л.А. не представила суду доказательств, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена после проведения инвентаризации и не соответствует описи, составленной первоначально.
Из списка испорченного товара, не включенного в инвентаризационную опись, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный товар составил на сумму рублей копеек.
Представитель ответчика Филиппова О.М. и свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что вышеуказанный товар - это товар, который был переморожен.
Мишанина Л.А. в судебном заседании подтвердила, что к руководству ООО «ТОДЕА» по поводу неисправности холодильника не обращалась, каких-либо доказательств того, что холодильник был неисправен суду не представила.
Доводы Мишаниной Л.А. о том, что при увольнении ФИО6 ей был передан просроченный товар, не нашли своего подтверждения.
О необходимости и возможности списания просроченного товара Мишаниной Л.А. было известно, о чем свидетельствует документ на списание испорченного товара от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТОДЕА» было приказано провести проверку суммы остатка товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине , по письменному заявлению продавца Мишаниной Л.А. была назначена комиссия в составе: председатель комиссии бухгалтер ФИО4, член комиссии бухгалтер ФИО3, член комиссии бухгалтер ФИО5
В судебном заседании нашло подтверждение, что в ходе контрольной проверки на складе была выявлена ошибка на сумму рублей, ввиду неправильного подсчета стоимости товара по инвентаризационному листу №, строка , по наименованию - Настой Эталон 0,5 л. Кедровая, 4 бутылки, по цене рубля копеек, на сумму рублей, правильная цена рубля копеек, что следует из показаний сторон, товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей с учетом ошибки в рублей составил рублей копеек, тара - рублей.
Мишаниной Л.А. суду не было представлено доказательств, что руководитель ООО «ТОДЕА» ФИО1 препятствовал в проведении контрольной проверки, объяснительные по факту недостачи были написаны под давлением членов инвентаризационной комиссии.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили показания Мишаниной Л.А.
Согласно второй объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Мишанина Л.А. указала, что при повторной инвентаризации, проверяя товар выборочно, ошибок не обнаружила, ни в количестве, ни в цене, ни при итоговом подсчете. К председателю инвентаризационной комиссии, членам комиссии претензий не имеет. С суммой остатка рублей копейки согласна. Дальнейшую проверку остатка товаров считает не нужной.
В судебном заседании Мишанина Л.А. подтвердила, что на сумму рубля взяла продуктов из магазина, на рублей раздала товар населению, о чем также ею было указано в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки по заявлению директора ООО «ТОДЕА» ФИО1, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ в отношении Мишаниной Л.А. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (Постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения данного материала Мишанина Л.А. дала показания, недостачу объяснила тем, что на рубля взяла продукты питания себе домой, на рубль испорченный товар, на рублей отдала продукты питания местным жителям под запись в тетрадь, оставшуюся сумму недостачи рубль копеек пояснила тем, что, возможно, ошиблась в расчетах с покупателями, так как не имела опыта работы в торговле.
В ходе рассмотрения дела Мишанина Л.А. подтвердила, что при даче данных показаний на нее давление никто не оказывал.
Согласно справке - расчета начисления зарплаты заработная плата Мишаниной Л.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рубль копейка.
В ходе рассмотрения дела Мишаниной Л.А. было разъяснено, что она вправе получить данные денежные средства в ООО «ТОДЕА».
Также Мишаниной Л.А. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет правильности проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Воспользоваться данным правом Мишанина Л.А. отказалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Мишанина Л.А. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму рубля копеек, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Мишаниной Л.А. в пользу ООО «ТОДЕА» в качестве возмещения материального ущерба.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ТОДЕА» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме рубль.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с Мишаниной Л.А. в пользу ООО «ТОДЕА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Мишаниной Л.А. было направлено в ООО «ТОДЕА» заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОДЕА» был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Мишаниной Л.А. - продавца магазина , , за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, п.7 ст.81 ТК РФ. Основание: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка.
В трудовой книжке Мишаниной Л.А. были сделаны записи: за № от ДД.ММ.ГГГГ о приме на работу на должность продавца в магазин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); за № об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, п.7ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании нашло подтверждение, что трудовая книжка Мишаниной Л.А., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТОДЕА» предлагалось Мишаниной Л.А. получить заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, были направлены Мишаниной Л.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям Мишаниной Л.А. копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка были получены ею в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Мишанина Л.А. узнала о нарушении своего права - о внесении в трудовую книжку неправильной записи - в ДД.ММ.ГГГГ
Встречное исковое заявление Мишаниной Л.А. к ООО «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке было предъявлено в Алатырский районный суд ЧР - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Мишанина Л.А. обратилась в Алатырский районный суд ЧР с требованиями признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке недействительной и считать ее уволенной по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ, с пропуском срока обращения в суд, установленным ч.1 ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «ТОДЕА» - Филиппова О.М. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и с учетом данного обстоятельства об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мишаниной Л.А. к ООО «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Мишанина Л.А. не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском. Пояснила, что она не обратилась в суд с иском об отмене записи в трудовой книжке в установленный законом срок по личным причинам, так как занималась похоронами родственников, и ей пояснили в мировом суде, что в суд с иском можно обратиться в течение одного месяца после увольнения. Какие-либо доказательства в подтверждении своих доводов не представила.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Мишаниной Л.А. к ООО «ТОДЕА» об отмене записи в трудовой книжке, следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.103 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением данного иска, относятся на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОДЕА» удовлетворить.
Взыскать с Мишаниной Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОДЕА» в качестве возмещения материального ущерба () рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Мишаниной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЕА» о признании записи о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной и считать ее уволенной по собственному желанию согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
