Дело № 2-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Филимоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Михеевой С.В. к Сучкову А.В., Фабричнову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Сучкову А.В. и Фабричнову А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Фабричнов А.В. совершил наезд на упавшего под заднее правое колесо автомобиля её двухлетнего сына, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения: тупую травму живота с разрывами печени и крупных сосудов, с кровоизлиянием в брюшную полость, диафрагму, брызжейку, слизистую оболочку, в околопочечную клетчатку, под капсулу поджелудочной железы, в красную пульпу селезёнки, в мягкие ткани живота, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых мальчик скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ Фабричнов А.В. был осужден Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменён за мягкостью и необходимостью восстановления социальной справедливости. Фабричнову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Автомашина под управлением Фабричнова А.В. принадлежала ответчику Сучкову А.В.
В связи с гибелью сына она понесла материальные расходы в сумме 141720 рублей, которые слагаются из следующего:
приобретение гроба, креста, покрывала, венка, ограды, рытьё могилы, заказ катафалка, бригады по захоронению 25330 рублей;
приобретение одежды: костюма, рубашки, туфель 2500 рублей;
приобретение гранитного памятника 40760 рублей;
благоустройство могилы: установка лавочки, стола, надгробья 5900 рублей;
укладка плитки вокруг могилы 12600 рублей;
отпевание в церкви 1500 рублей;
услуги морга 4730 рублей;
поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ 18700 рублей;
поминальный обед на 9 дней 11200 рублей;
поминальный обед на 40 дней 18500 рублей.
Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей, в суде при рассмотрении данного уголовного дела 5000 рублей.
Гибелью единственного и долгожданного сына её семье причинён невосполнимый моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, острота и длительность которых бесспорна и очевидна, и которые не может заглушить время.
Просила взыскать в свою пользу с ответчиков Сучкова А.В. и Фабричнова А.В. солидарно в возмещение ущерба 151720 рублей, и компенсацию морального вреда по 2500000 рублей с каждого.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество (далее ОАО) «НАСКО» и Страховое открытое акционерное общество (далее СОАО) «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. изменила свои требования, обратилась с дополнительным исковым заявлением к Страховому открытому обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, которое обосновала тем, что Фабричнов А.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В., которому принадлежит автомобиль на праве собственности, на котором работал Фабричнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с СОАО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не менее 2025000 рублей, которые ей должно выплатить СОАО «ВСК». Кроме того Сучков А.В. заключил договор страхования гражданской ответственности с ОАО «Наско». В связи с гибелью сына она понесла материальные расходы в сумме 141720 рублей. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение за причиненный вред имуществу в размере не менее 23000 рублей. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу за лишение жизни сына 2025000 рублей, в возмещение материального ущерба 70860 рублей, с ОАО «НАСКО» в возмещение материального ущерба 70860 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. обратилась с дополнительным заявлением об увеличении исковых требований к Открытому акционерному обществу «НАСКО», которое обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «НАСКО» согласно страховому полису серии № сроком на 1 года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора ОАО «НАСКО» обязуется выплатить страховую сумму при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего не более 160000 рублей. Поскольку страховой случай имел место в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с ОАО «НАСКО» в свою пользу за смерть сына 160000 рублей.
В судебном заседании истец Михеева С.В., представитель истца адвокат Кибардина Л.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Михеева С.В. суду пояснила, что когда обратилась с письменными заявлениями о выплате страховых возмещений в СОАО «ВСК» в размере 2095860 рублей, в ОАО «НАСКО» в размере 230860 рублей. Однако страховые компании отказываются выплачивать страховые возмещения. Фабричнов А.В. передал в виде помощи денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она отнесла в церковь.
Ответчик Фабричнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михеевой С.В. о взыскании ущерба не признал, о компенсации морального вреда - признал частично. Пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Сучкова А.В. водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной марки № государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Сучкову А.В., гражданско-правовая ответственность которого за риски была зарегистрирована в страховых компаниях - в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Осуществлял на этом микроавтобусе перевозку пассажиров по городскому маршруту №№.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов во время поездки по маршруту № <адрес> около больницы в салон этого микроавтобуса прошла пожилая женщина с малолетним ребенком (ФИО4), оплатила проезд. В микрорайоне «Южный» <адрес> на остановочном месте маршрута № остановил автомашины для высадки пассажиров. Из салона автомашины вышло несколько пассажиров, в том числе пожилая женщина с малолетним ребенком (ФИО4). Убедившись в безопасности начала маневра, то есть в том, что все пассажиры отошли на безопасное расстояние от транспортного средства, тронулся с места, но проехав около 5 - 10 сантиметров, услышал крик. Он остановил машину, вышел из кабины, и увидел, что женщина поднимает из-под машины ребёнка. Со слов женщины узнал, что её малолетний внук ФИО4 вырвался у неё из рук, и закатился под колеса автомашины под его управлением.
Высадку пассажиров в момент ДТП производил в установленном по маршруту № остановочном месте (без названия) - в <адрес>» г. Алатырь, расположенном между остановками улица <адрес> Считает, что ДТП произошло в результате несчастного случая.
После дорожно-транспортного происшествия он передал Михеевой С. В. денежные средства в возмещение расходов на похороны в размере 5000 рублей. Данные денежные средства он просит учесть при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
С требованием о компенсации морального вреда в сумме 5 млн. рублей не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и справедливости.. Просил уменьшить размер ущерба и компенсации морального вреда, поскольку находится в местах лишения свободы, у него затруднительное материальное положение, один воспитывает сына, который в настоящее время находится на иждивении его родителей.
Ответчик Сучков А.В., его представитель адвокат Патраева Е.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признали, требования о компенсации морального вреда признали частично.
Сучков А.В. суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Фабричнов А.В. работал у него водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО4, управлял № А.В.
Высадка пассажиров в момент ДТП Фабричновым А. В. производилась в установленном по маршруту № остановочном месте (без названия) - в <адрес>, расположенном между остановками <адрес> Указанный маршрут обслуживается им, как индивидуальным предпринимателем, на основании: постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении маршрута № 8; договора от ДД.ММ.ГГГГ года на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в <адрес> (маршрут № №); договора от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусном маршруте в режиме «маршрутного такси» в г. Алатырь.
Полагал, что возмещать расходы Михеевой С.В. на похороны погибшего сына ФИО4 он не должен, поскольку им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства с ОАО «НАСКО», по которому истцу подлежит выплата страхового возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей. В связи с этим расходы по организации похорон и захоронению подлежат уменьшению на сумму этой страховой выплаты. Кроме того, с СОАО «ВСК» он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно которому страховой компанией по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего подлежит выплате истцу Михеевой С.В. страховое возмещение в размере не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.
Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании ущерба с него и с Фабричнова А.В. в солидарном порядке. Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств). Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фабричнов А.В., управляя автомашиной, совершил наезд на упавшего под заднее колесо автомашины малолетнего ФИО4 При таких обстоятельствах взыскание ущерба в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и его работника производиться не может.
Поскольку смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Фабричнова А.В., заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он является пенсионером, вместе с ним проживает сын, который являлся инвалидом с детства и в настоящее время не работает, а также двое внуков (дети его дочери). ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в размере 480000 рублей на приобретение автомашины «Газель». С января 2012 года ежемесячно выплачивает кредит в размере 8000 рублей. В собственности у него имеется ещё четыре автомашины «Газель», автомобиль УАЗ. Размер ежемесячного дохода назвать не может. Расходы, понесенные истцом по похоронам - обустройство места захоронения столом, двумя лавками, укладка плитки вокруг могилки, установление дорогостоящего гранитного памятника при наличии креста, не являются необходимыми для захоронения умершего ФИО4, поэтому подлежат исключению из стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Он не согласен с тем, что обязан возмещать расходы истца по поминальным обедам на 9 день и на 40 день.
Расходы истца по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Кибардиной Л. Г. за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Фабричнова А. В. он не согласен, поскольку за гибель ФИО4 - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осужден Фабричнов А. В.
Представитель ответчика Чувашского филиала Страхового открытого акционерного общества ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель СОАО «ВСК» Соколова В.В. представила отзыв, в котором исковые требования Михеевой С.В. не признала, поскольку данный случай не относится к страховым, так как на момент произошедшего истец Михеева С.В. не являлась пассажиром. Водитель совершил наезд на упавшего под заднее колесо ФИО4 в момент отъезда от остановки, что свидетельствует о том, что все пассажиры вышли из транспортного средства, а водитель продолжал движение.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО «НАСКО» - юрист этого общества Молибженко А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Михеевой С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Данное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Сучковым А.В. заключен с СОАО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Михеев С.А. в судебном заседании исковые требования Михеевой С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поддержал по основаниям, заявленным истцом Михеевой С.В. Самостоятельные требования к ответчикам он не заявляет, поскольку расходы по похоронам сына производила его супруга Михеева С.В. за счёт общих супружеских средств. Она же была признана потерпевшей судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Фабричнова А. В. по факту гибели его сына ФИО4.
Выслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фабричнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, управляя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим индивидуальному прдпринимателю Сучкову А.В., в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, (далее по тексту ПДД РФ), при перевозке пассажиров по маршруту №8, утвержденному постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, начиная движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес>» в сторону <адрес> Чувашской Республики, после остановки по требованию и высадки пассажиров, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, то есть в том, что все пассажиры отошли на безопасное расстояние от транспортного средства, совершил наезд на упавшего под заднее правое колесо автомобиля малолетнего ФИО4
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы живота с разрывами печени с повреждением крупных сосудов, кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл. крови обнаружено во время операции и 100 мл - при исследовании трупа), в диафрагму, в брыжейку поперечно ободочного отдела толстого кишечника, в слизистую оболочку поперечно ободочного отдела толстого кишечника, в околопочечную клетчатку справа, под капсулу поджелудочной железы, в красную пульпу селезенки, в мягкие ткани живота с кровоподтеком на коже, которая по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых малолетний ФИО4 скончался в БУ <адрес>». Малолетнему ФИО4 так же причинено кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фабричнов А.В. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А.В. изменен. За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фабричнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Из копии свидетельства о рождении I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары Чувашской Республики. Родителями указаны: Михеев С.А. - отец, Михеева С.В. - мать.
Согласно копии свидетельства о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Алатыре Чувашской Республики.
Как установлено из показаний истца, наследство после смерти ФИО4 не открывалось.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо наличие правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В связи с этим, Михеева С.В. правомерно обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни её сына ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, понесённых ею при рассмотрении уголовного дела в отношении Фабричнова А. В.
Михеев С.А. (отец ФИО4), привлеченный в качестве третьего лица, с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного жизни его сына ФИО4 к ответчикам не обратился.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Фабричнов А.В. работал в должности водителя у ответчика - индивидуального предпринимателя Сучкова А.В. на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ИП Сучкову А.В.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение: копией приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А. В.; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Сучковым А. В. и работником Фабричновым А. В., копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО4 под колёсами автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № РУС, владельцем источника повышенной опасности - этой автомашины, являлся индивидуальный предприниматель Сучков А.В. Водитель автомашины Фабричнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сучковым А.В., как владельцем источника повышенной опасности, на этом автобусе по путевому листу осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № по автодороге <адрес> со стороны БУ <адрес>» в сторону <адрес> города Алатыря.
Вина водителя автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № РУС Фабричнова А. В. в совершении ДТП и гибели ФИО4 установлена приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Сучков А.В. по правилам ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ отвечает перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком А330ХТ 21 РУС по вине его работника Фабричнова А. В.
В связи с этим, доводы ответчика Сучкова А.В. о том, что он не управлял автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и его вины в смерти малолетнего ФИО4 не имеется, в связи с этим не должен отвечать за вред, причинённый жизни ФИО4, суд признаёт необоснованными.
Соответственно, ответчик (водитель) Фабричнов А. В. по правилам ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, не отвечает перед Михеевой С. В. за вред, причинённый ей в результате гибели сына ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей. В удовлетворении исковых требований Михеевой С. В. к нему о взыскании возмещения вреда, в том числе, о взыскании расходов по погребению ФИО4, следует отказать.
Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19 - 21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №259 - ФЗ (в редакции от 21. 04. 2011 №69 - ФЗ, от 06. 11. 2011 №296 - ФЗ, от 14. 06. 2012 №78 - ФЗ, от 28. 07. 2012 №131 - ФЗ, от 03. 02. 2014 №15 - ФЗ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно ст. 34 этого федерального закона ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (п. 14).
Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
Пунктом 4 статьи 1 этого же закона предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № собственником транспортного средства Сучковым А.В. гражданская ответственность застрахована в ОАО «НАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком № РУС, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» с 01 января 2013 года установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.
Как следует из копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В. на условиях, определенных в Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28 декабря 2012 года, была застрахована гражданская ответственность перевозчика - индивидуального предпринимателя Сучкова А.В. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4. указанного договора ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В части 1 статьи 3, статье 31 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предписано, что:
перевозкой является услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (п.1);
пассажиром является лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона (п.2).
перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (п. 3);
потерпевшим признаётся пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинён вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признавались ли они пассажирами (п. 5);
страховым случаем признаётся возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 7);
выгодоприобретателем признаётся потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 10);
До дня вступления в силу федеральных законов, регулирующих отношения в области перевозок внеуличным транспортом (за исключением метрополитена):
к понятиям «перевозка» и «пассажир» для целей настоящего Федерального закона применяются по аналогии положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о перевозках пассажиров в прямом железнодорожном сообщении;
моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиром является физическое лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее;
перевозки в прямом железнодорожном сообщении определены как перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
В пункте 18 статьи 34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №259 - ФЗ (в редакции от 21. 04. 2011 №69 - ФЗ, от 06. 11. 2011 №296 - ФЗ, от 14. 06. 2012 №78 - ФЗ, от 28. 07. 2012 №131 - ФЗ, от 03. 02. 2014 №15 - ФЗ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Анализируя требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни ФИО4, заявленные ко всем четверым ответчикам, а также возражения ответчиков Сучкова А.В., СОАО «ВСК», ОАО «НАСКО» об отсутствии у них обязательств перед истцом, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель индивидуального предпринимателя Сучкова А. В. Фабричнов А. В., управляя автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сучкову А. В., при перевозке пассажиров по маршруту № регулярных перевозок в городском сообщении по автодороге <адрес> со стороны БУ «<адрес>» в сторону <адрес> города Алатыря на остановочном пункте, начиная движение после высадки пассажиров, не убедился в безопасности совершаемого манёвра - в том, что все пассажиры отошли на безопасное расстояние от транспортного средства, нарушил пункты 1. 3, 8. 1, 10. 1 Правил дорожного движения, совершил наезд на упавшего под заднее правое колесо автомашины малолетнего пассажира ФИО4
В результате указанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы живота с разрывами печени с повреждением крупных сосудов, кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл. крови обнаружено во время операции и 100 мл - при исследовании трупа), в диафрагму, в брыжейку поперечно ободочного отдела толстого кишечника, в слизистую оболочку поперечно ободочного отдела толстого кишечника, в околопочечную клетчатку справа, под капсулу поджелудочной железы, в красную пульпу селезенки, в мягкие ткани живота с кровоподтеком на коже, которая по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых малолетний ФИО4 скончался в бюджетном учреждении «<адрес>».
Как явствует из мотивировочной части приговора Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А.В., протокола осмотра места происшествия, схемы осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО4 вместе с бабушкой ФИО1 следовал в качестве пассажира в маршрутном автобусе ГАЗель по маршруту № под управлением Фабричнова А.В. от БУ «<адрес>» в сторону <адрес> города Алатыря. В микрорайоне №» (на бетонке) после остановки автомашины на остановке ФИО1 с внуком ФИО4, и два других пассажира вышли из маршрутного автобуса на дорогу (так как отсутствовал тротуар). Водитель Фабричнов А. В. в силу своей невнимательности при высадке пассажиров не убедился в том, что все пассажиры, вышедшие из транспортного средства, отошли на безопасное расстояние от него, не предпринял все необходимые меры для их безопасности, начал движение маршрутного автобуса и совершил наезд на малолетнего ФИО4, упавшего под заднее правое колесо автомобиля, причинил ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд признает, что приговором Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А.В., установлено, что смерть пассажира ФИО4 явилась прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем Фабричновым А. В. автобуса маршрута № <адрес>, виновным в нарушении правил дорожного движения и совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Выводы Алатырского районного суда Чувашской Республики в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления при перевозке пассажиров на автобусе, принадлежащем ответчику Сурову А. В. (наезда на малолетнего пассажира ФИО4 задним правым колесом автобуса при высадке пассажиров на остановочном пункте автобусного (городского) маршрута №№ причинения этому пассажиру тяжких телесных повреждений, повлекшие его смерть), суд признает обязательными при рассмотрении настоящего иска.
Ответчики Фабричнов А.В., Сучков А.В. в судебном заседании подтвердили, что высадка пассажиров в момент ДТП производилась в установленном по маршруту № остановочном месте (без названия) - в микрорайоне «<адрес>, расположенном между остановками <адрес> Указанные обстоятельства находят подтверждение: копией паспорта автобусного городского маршрута № <адрес>»; копией постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении маршрута № № копией договора от ДД.ММ.ГГГГ года на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в <адрес> (маршрут № №); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусном маршруте в режиме «маршрутного такси» в <адрес>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение вреда жизни пассажира ФИО4 возникла по вине водителя Фабричнова А. В. до момента окончания перевозки пассажиров на автомашине, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сучкову А.В., и в момент выхода этого пассажира из автомашины. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что водитель Фабричнов А. В. начал движение автомашины непосредственно после выхода ФИО4 из автомашины (после прекращения поездки), он не наблюдал выход пассажиров, в том числе ФИО4, из автомашины.
В виду невнимательности он не увидел момент, когда ФИО4 попал под заднее право колесо автомашины, не обеспечил ФИО4 возможность для удаления от автомашины на безопасное расстояние.
Суд признаёт установленным, что оказание перевозчиком Сучковым А.В. услуги ненадлежащего качества повлекло причинение вреда жизни малолетнего пассажира ФИО4 Утверждение СОАО «ВСК» о том, что к моменту наезда (ДТП) ФИО4 утратил статус «пассажира», направлен на переоценку доказательств о ДТП, установленных приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабричнова А. В.
В этой связи, возражения представителя СОАО «ВСК» о том, что: случай причинения вреда жизни ФИО4 не относится к страховым, так как на момент произошедшего истец Михеева С.В. не являлась пассажиром; водитель совершил наезд на упавшего под заднее колесо ФИО4 в момент отъезда автомашины от остановки, когда все пассажиры вышли из транспортного средства, и удалились на безопасное расстояние - на остановку, суд признает несостоятельными, не основанными на законе, противоречащими обстоятельствам ДТП, установленным по делу.
Сучков А.В., как страхователь (владелец источника повышенной опасности), на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на законных основаниях автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № РУС, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2. 4 договора).
Эти обстоятельства ответчики Сучков А. В., СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспорили.
Доводы ответчика Фабричнова А.В. о том, что до начала движения автомашины, он убедился, что все пассажиры отошли от транспортного средства на безопасное расстояние, были судом проверены при рассмотрении уголовного дела и признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Не нашёл подтверждения этот его довод и при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку сами обстоятельства наезда на ФИО4. свидетельствуют об обратном.
На основе анализа приведенных законодательных норм и описанных выше доказательств суд признаёт установленным, что причинение вреда жизни ФИО4 (пассажиру) возникло по вине перевозчика Сучкова А.В. при перевозке пассажиров автомобильным транспортом (при осуществлении высадки пассажиров). В связи с этим у этого перевозчика возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни пассажира ФИО4 в течение срока действия договора обязательного страхования, заключенного с СОАО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая (смерти ФИО4) в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», на основании договора страхования, заключённого с Сучковым А. В., СОАО «ВСК» (страховщик) обязано выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение на условиях и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, а Михеева С.В. вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (СОАО «ВСК»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса РФ, данного Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.
Гражданская ответственность перевозчика Сучкова А.В. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
У него возникла такая гражданская ответственность за причинение при перевозке вреда жизни пассажира ФИО4 (страховой случай), подпадающая под действие указанного (специального) Федерального закона.
Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Коль скоро ответственность Сучкова А. В. (перевозчика) возникла вследствие причинения вреда жизни пассажира ФИО4 при его перевозке, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным правоотношениям между Михеевой С.В., Сучковым А.В. применен быть не может.
Следовательно, иск Михеевой С. В. о возмещении вреда, заявленный к ОАО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сучкова А.В. по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворен быть не может.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истцом Михеевой С.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных ей на погребение погибшего сына ФИО4.
В обоснование своих доводов истцом Михеевой С.В. представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в магазин «Ералаш» за приобретение: костюма строгого 1800 рублей, рубашки - 180 рублей, туфель - 235 рублей, майки - 130 рублей, трусов - 115 рублей, носок - 40 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой С.В. оплачены ФИО2 расходы на приобретение гроба, стоимостью 2000 рублей, креста, стоимостью 1000 рублей, услуги по рытью могилы 6000 рублей, услуги бригады на захоронение -3500 рублей, катафалка - 4000 рублей, по доставке тела - 1000 рублей, покрывала - 380 рублей, венка -1850 рублей, ограды - 5500 рублей, шарфа - 100 рублей, а всего на сумму 25330 рублей.
По квитанции № Михеевой С.В. оплачено ФИО2 за установку гранитного памятника на сумму 40760 рублей, по квитанции № оплачено за стол, две лавки (кованные), надгробье на общую сумму 5900 рублей.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Е.В. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги по подготовке тела умершего к захоронению (предпохоронная подготовка 980 рублей, полная бальзамация 3450 рублей, перекладка с выносом 300 рублей) на общую сумму 4730 рублей.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михеевой С.В. оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО5 за выполнение работ по укладке плитки вокруг могилы 12600 рублей.
Из товарных и кассовых чеков следует, что Михеевой С.В. оплачено в ОАО <данные изъяты>» за проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ 18700 рублей, за проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ - 11200 рублей, за проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ - 18500 рублей.
Из объяснений Михеевой С.В. установлено, что она оплатила за отпевание в церкви 1500 рублей, но квитанции у неё не имеется. Данные расходы ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации).
По смыслу указанного Федерального закона, а также требований ст. 1094 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат необходимые и целесообразно понесенные расходы в связи со смертью лица и его погребением.
Доводы Сучкова А.В. о том, что обустройство места захоронения столом, лавками, установка памятника при наличии креста, укладка плитки вокруг могилы не являются необходимыми для захоронения, суд не принимает во внимание.
Действия истца по установке памятника, стола, лавок, укладки плитки вокруг могилы отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявление достойной заботы о могиле, поддержании её в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, суд считает, что истцу Михеевой С.В. подлежат возмещению понесенные расходы на погребение, которые были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего - за услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 4730 рублей, по отпеванию в церкви 1500 рублей, услуги по рытью могилы 6000 рублей, за услуги бригады на захоронение 3500 рублей, на приобретение одежды 2500 рублей, гроба - 2000 рублей, креста - 1000 рублей, покрывала - 380 рублей, венка - 1850 рублей, ограды - 5500 рублей, шарфа - 100 рублей, за использование катафалка - 4000 рублей, по доставке тела - 1000 рублей, по установке гранитного памятника - 40760 рублей, стола, двух лавок (кованных), надгробья - 5900 рублей, по укладке плитки вокруг могилы - 12600 рублей, по организации поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ - 18700 рублей, а всего на общую сумму 112020 рублей.
Требования Михеевой С.В. о взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды на 9 день в размере 11200 рублей, и на 40 день в размере 18500 рублей, возмещению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно части 2 статьи 8 этого же закона в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:
1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;
2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;
3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.
В соответствии п. 1 части 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего.
С наступлением страхового случая в результате причинения при перевозке вреда жизни пассажира ФИО4 у истца Михеевой С. В. возникло право требования к СОАО «ВСК» на основании п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда жизни её сына в размере 2025000 рублей, где 25000 рублей составляют расходы на погребение, фактически понесенные и документально подтвержденные необходимыми для погребения потерпевшего расходам (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона.
При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию часть расходов, связанных с погребением в сумме 25000 рублей, требования Михеевой С.В. о возмещении Сучковым А.В. причиненного вреда сверх страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика Сучкова А.В., зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя по осуществлению услуг по перевозки пассажиров, подлежат взысканию расходы на погребение в размере 87020 рублей, в части, превышающей страховое возмещение (112020 руб. - 25000 руб.).
Требования истца к СОАО «ВСК» о взыскании дополнительно в виде материального ущерба 70680 рублей не основаны на законе и доказательствах. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО4 (повреждена одежда, ручная кладь или иное имущество), истец не представила. Расходы же на похороны ФИО4 сверх страхового возмещения - 87020 рублей подлежат взысканию с Сучкова А. В.
Как установлено частью 4 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 и п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствий нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, сложившиеся между Михеевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Сучковым А. В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Михеевой С. В. были связаны с перевозкой пассажира - малолетнего пассажира ФИО4 для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд. В рассматриваемом случае, она является потребителем, а индивидуальный предприниматель - поставщиком услуг.
Отношения, сложившиеся между выгодополучателем (потребителем) Михеевой С.В. и страховщиком СОАО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения, которые возникли в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и заключением договора страхования гражданской ответственности перевозчика Сучкова А. В. за возмещение вреда, причиненного при перевозке, со стороны Михеевой С. В. также были связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд. В рассматриваемом случае, она является потребителем, а страховщик СОАО «ВСК» - поставщиком услуг.
Ответственность за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрена. Вместе с тем, повышенная ответственность за неисполнение таких обязательств поставщиком услуг перед потребителем предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к данным отношениям применяются правила, предусмотренные этим законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.
Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Истец Михеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения. Кроме того, Михеева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком СОАО «ВСК» истцу Михеевой С.В. в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни сына ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку данный случай не относится к страховым.
Суд признаёт установленным, что СОАО «ВСК» в нарушении требований ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ (в течение 30 календарных дней со дня обращения требования) без уважительных причин отказал выгодополучателю (потребителю) Михеевой С. В. в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства нарушения требований ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Михеевой С.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу - 1012500 рублей (2025000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обращаясь с иском к Фабричнову А. В. и Сучкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, Михеева С. В. ссылается на то, что смертью сына ей причинены нравственные страдания.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд признаёт установленным описанными выше доказательствами факт причинения Фабричновым А. В. и Сучковым А. В. Михеевой С. В. вследствие гибели сына ФИО4 нравственных страданий и наличия оснований для удовлетворения этих требований.
Фабричнов А.В. является непосредственным виновником гибели малолетнего ФИО4, в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ с него, как и с Сучкова А. В., владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу Михеевой С.В. компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами норма гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что компенсация вреда в пользу истца подлежит взысканию с Сучкова А.В. как с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины водителя автомобиля и допускается в случае смерти потерпевшего, в результате деятельности источника повышенной опасности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, то обстоятельство что:
Фабричнов А. В. является непосредственным виновником гибели ФИО4, но, при этом, сам имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, в настоящий момент отбывает наказание в колонии - поселения, испытывает финансовые трудности;
Сучков А. В. является пенсионером, но, при этом осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет в собственности четыре автомобиля марки «Газель», используемые для получения прибыли - перевозки пассажиров по маршрутам, установленным в г. Алатырь, на иждивении у него находится сын, являющийся инвалидом.
Доводы Сучкова А. В. о тяжелом финансовом положении в связи с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, суд признает неубедительными, поскольку ответчик кредит получил для приобретения новой автомашины для занятия предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание степень моральных страданий Михеевой С. В., вызванных гибелью единственного (долгожданного) ребёнка, с учетом степени разумности и справедливости, имущественного положения ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михеевой С.В. с ответчиков Фабричнова А.В. и Сучкова А.В. по 250000 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Михеевой С.А. оплачено в Алатырский филиал Коллегии адвокатов «Республиканская» адвокату Кибардиной Л.Г. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия 5000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшей в судебном заседании по уголовному делу- 5000 рублей.
С учётом необходимости и оправданности указанных расходов на участие представителя потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Фабричнова А.В. в пользу истца Михеевой С.В. процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия 5000 рублей и в судебном заседании в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. оплатила в Алатырский филиал Коллегии адвокатов «Республиканская» адвокату Кибардиной Л.Г. за представление интересов по гражданскому делу 5000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, в пользу истца Михеевой С.В. с Фабричнова А.В., Сучкова А.В., СОАО «ВСК» судебные расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5000 рублей, в равных долях по 1666 рублей 67 копеек с каждого.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец Михеева С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Алатыря Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Сучкова А.В. в сумме 3010 рублей 06 копеек, с ответчика Фабричнова А.В. в сумме 200 рублей, с СОАО «ВСК» 18325 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сучкова А.В. в пользу Михеевой С.В. в возмещение расходов на погребение 87020 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, а всего 338686 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Михеевой С.В. страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей, штраф в размере 1012500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, а всего 3039166 (три миллиона тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Фабричнова А.В. в пользу Михеевой С.В. компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, а всего 261666 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «НАСКО» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 160000 рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в сумме 70860 рублей, о взыскании с Фабричнова А.В. в солидарном порядке ущерба в сумме 151720 рублей, о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в сумме 70860 рублей, о взыскании с Сучкова А.В. в солидарном порядке ущерба в сумме 29700рублей, отказать.
Взыскать с Фабричнова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Сучкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме 3010 (три тысячи десять) рублей 06 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме 18325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
