РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2019 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мироновой Ю.А., её представителя - адвоката Сивковой С.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвоката Юркина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению Мироновой Юлии Александровны к Шубину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10536,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7306 рублей, встречному исковому заявлению Шубина Александра Сергеевича к Мироновой Юлии Александровне о признании полученной им суммы в размере 400000 рублей авансом в счет оплаты по возникшему между Шубиным А.С. и Мироновой Ю.А. денежному обязательству по приобретению Мироновой Ю.А. у Шубина А.С. имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <Адрес изъят>1,
установил:
Миронова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шубину А.С.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 400000 рублей, а Шубин А.С. по устной договоренности обязался передать ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, участок 14. В платежном документе, который свидетельствует о переводе 400000 рублей, указано, что оплачивается задаток в счет передаваемого имущества. Фактически передача имущества не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, от получения которой ответчик уклонился.
Шубин А.С. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к Мироновой Ю.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Шубиным А.С. и Мироновой Ю.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Согласно указанному соглашению он передал в собственность сыну Ш в счет уплаты алиментов квартиру и земельный участок по адресу: <Адрес изъят>1, стоимостью 400 000 рублей. Миронова Ю.А. в свою очередь отказалась от получения алиментов в денежном выражении на содержание сына до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическая стоимость квартиры и земельного участка по обоюдному взаимному соглашению составила 800 000 рублей, в связи, с чем исходя из суммы по уплате алиментов в размере 400 000 рублей, из расчета алиментных выплат, которую бы Миронова Ю.А. получила за период 50 месяцев х 8 000 рублей, Миронова Ю.А. перечислила ему 400 000 рублей – 1/2 от реальной стоимости указанных квартиры и земельного участка (800 000 – 400 000 = 400 000 рублей). Таким образом, сумма денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей является денежным обязательством Мироновой Ю.А. перед заключением соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ за счет недвижимого имущества – квартиры и земельного участка. Указанное подтверждается текстом личного сообщения Мироновой Ю.А. при перечислении денежных средств «400 задаток + 400 в счет алиментов - 800 за кв.». О земельном участке по адресу: <Адрес изъят>, уч. 14 между ними договоренности не было, в соглашении об уплате алиментов указаны и конкретно поименованы только вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Письменных доказательств в подтверждение договоренности о продаже имущества по адресу: <Адрес изъят>, уч. 14 не имеется и истцом суду в обоснование иска не представлено. Миронова Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что перечисленная сумма в размере 400 000 рублей является частью оплаты за приобретаемый жилой дом с земельным участком. Однако, она полагает, что ей должны быть переданы гараж и еще один земельный участок. Следовательно, истица Миронова Ю.А. может обращаться в суд с иском о взыскании убытков, но не с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что ответчик- истец Шубин А.С. разместил на сайте рекламного агентства ООО «КЕХ еКоммерц» объявление о том, что он продает 4-х комнатную квартиру, 100 кв.м. в двухквартирном доме, баню, гараж 6х12 с автоматическими воротами на участке 30 соток. Цена всего продаваемого имущества была указана 800000 рублей. Между ней и Шубиным А.С. была договоренность о том, что все указанное в объявлении имущество она приобретает за 800000 рублей. Между ней и Шубиным А.С. была договоренность о том, что все указанное в объявлении она приобретает за 800000 рублей, без торга. Переданное в счет алиментных обязательств имущество было оценено в 400000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей перечислила на счет Шубина А.С. за покупку земельного участка и гаража по адресу <Адрес изъят>, но Шубин А.С. отказался продавать это имущество.
Представитель Мироновой Ю.А. – адвокат Сивкова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Мироновой Ю.А., встречные исковые требования Шубина А.С. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шубин А.С. в судебном заседании исковые требования Мироновой Ю.А. не признал, поддержал встречные исковые требования. Не оспаривал факт получения денежных средств от Мироновой Ю.А. в размере 400000 рублей и пояснил, что указанная сумма является авансом за жилое помещение и земельный участок по адресу: <Адрес изъят>1, а полная цена квартиры и земельного участка составляет 800 000 рублей. По договоренности между ним и Мироновой Ю.А. 400000 рублей были перечислены ею на его счет, в отношении оставшихся 400000 рублей заключено соглашение об уплате алиментов на ребёнка. Гараж и земельный участок по адресу: <Адрес изъят> не планировал продавать Мироновой Ю.А..
Представитель Шубина А.С. – адвокат Юркин Э.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Мироновой Ю.А. не признаёт, поддерживает встречные исковые требования Шубина А.С..
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования Мироновой Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шубина А.С., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Миронова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела 400000 рублей Шубину А.С. При этом при перечислении денежных средств в сообщении получателю указала «400 задаток+400 в счет алиментов-800 за кв»., указанное подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных денежных средств ответчиком Шубиным А.С. подтверждается ответами ПАО Сбербанк № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Шубиным А.С..
По нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенк, Шубин А.С. и Миронова Ю.А. договорились, что Шубин А.С., являясь собственником квартиры по адресу: <Адрес изъят> земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес изъят>, участок 13-1, передает принадлежащие ему вышеуказанные квартиру и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет уплаты алиментов с момента заключения настоящего алиментного соглашения и на период 4 года 2 месяца, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, исходя из действующих рыночных цен и кадастровой оценки имущества, оценили вышеуказанные квартиру и земельный участок в 400000 рублей.
Это соглашение никем в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а поэтому имеет юридическую силу. Поскольку сторонами при заключении соглашения определена стоимость квартиры и земельного участка, представителю ответчика по первоначальному иску было отказано в назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости, переданного по данному соглашению недвижимого имущества.
По информации «КЕХ еКоммерц» на сайте «Avito» Шубиным А.С. размещено объявление о продаже 4-х комнатной квартиры в двухквартирном доме. В доме бойлерное отопление, сан.узел, ванна. Есть баня, гараж 6*12 с автоматическими воротами, надворные постройки, скважина. Цена 800000 рублей. Торг на месте. Площадь земельного участка указана 30.0 сот.
На интернет-сайте https//multilisting.su более года назад размещено аналогичное объявление.
Как следует из распечатки СМС-сообщений с номера телефона Шубина А.С. отправлено сообщение « ….гараж позже, когда все вывезу».
Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру по адресу: <Адрес изъят> земельный участок площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <Адрес изъят>, участок 13-1.
Собственником земельного участка по адресу: <Адрес изъят>, участок,14, площадью 1164 кв.м. является Шубин А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<Адрес изъят>, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации МО «Забитуй» от ДД.ММ.ГГГГ<Цифры изъяты>-П изменен адрес земельного участка с кадастровым номером <Цифры изъяты> с «<Адрес изъят> – участок расположенный по <Адрес изъят>, прилегающий к участку по <Адрес изъят>2» на «<Адрес изъят>, участок 14».
Представлен межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <Адрес изъят>, участок,14.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шубина А.С. направлена претензия о заключении договора купли-продажи земельного участка или о возврате 400000 рублей. До настоящего времени договор купли продажи земельного участка между сторонами не заключен, денежные средства в сумме 400 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.
Свидетель Х в судебном заседании показала, что видела на сайте «Avito» объявление о продаже Шубиным А.С. имущества. Продавал дом, надворные постройки, большой земельный участок в 30 соток за 800000 рублей. По телефону Шубин подтвердил, что продает за 800000 рублей имущество, которое перечислено в объявлении. К Шубину обращалась в 2018 году. Имущество смотреть не выезжала. Миронова Ю.А. подтвердила, что в <Адрес изъят> такой участок имеется и он продается.
Свидетель К в судебном заседании показала, что по просьбе Мироновой Ю.А., она и М осматривали земельный участок по адресу: <Адрес изъят>. Жена Шубина показала дом, навес, баню, гараж и участок 30 соток, то есть все, что было заявлено в объявлении. Была ли указана стоимость имущества в объявлении, не помнит. Имущество принадлежит Шубину А., по какой цене он продает земельный участок, не говорил.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что в её присутствии было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Соглашение между сторонами заключалось добровольно. Стороны обоюдно пришли к соглашению об имуществе и его стоимости. Стороны подписали соглашение на 400000 рублей. Если бы имущество оценили на большую сумму, это было бы отражено в соглашении.
Свидетель ШМ показала, что состоит в зарегистрированном браке с Шубиным А.С.. Они продавали дом, земельный участок, прилегающий к дому, баню и надворные постройки за 800000 рублей. Объявление о продаже подавал супруг. У них было два земельных участка. Площадь земельных участков не знает. Дом и земельный участок, прилегающий к нему, находится по <Адрес изъят>. Гараж расположен на другом земельном участке. Земельный участок принадлежит мужу. С нотариусом разговаривали о том, что продают за 800000 рублей дом с земельным участком, прилегающим к дому, на земельном участке находятся баня, постройки. Договорились с Мироновой, что передают дом и земельный участок по соглашению в счет уплаты алиментов. Квартиру и земельный участок оценили в 400000 рублей, оставшиеся 400000 рублей Миронова должна была передать наличными. Продажа земельного участка, на котором расположен гараж в сумму 800000 рублей не входил. Письменные обязательства о продаже земельного участка с гаражом не давали. 400000 рублей Миронова перевела супругу на счет, он их получил. Это было за два дня до подписания соглашения. Нотариус пояснила, что указать цену <Адрес изъят> рублей не может. Матери Мироновой и её сестре она показала дом, земельный участок, прилегающий к дому и надворные постройки. Другой земельный участок не показывала. Земельные участки между собой не огорожены и выходят на разные улицы.
Свидетель КА показала, что ШМ её подруга. Со слов ШМ известно, что её супруг Шубин А.С. выставил объявление о продаже дома за 800000 рублей. Миронова Ю.А. решила приобрести этот дом, так как у неё участок через забор. К дому прилегали баня и какие-то постройки. Гараж находился на другом земельном участке. Два земельных участка между собой не огорожены. В её присутствии две женщины осматривали дом. На улице женщины ничего не осматривали. Земельный участок и гараж им не показывали. О цене между собой не разговаривали. ШМ говорила ей, что продали дом, 400000 рублей им перевели на карту, еще 400000 рублей в счет оплаты алиментов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны Шубина А.С. имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 400000 рублей.
Так, доводы Мироновой Ю.А. о неосновательном обогащении со стороны Шубина А.С. подтверждаются соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка, где квартира и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <Адрес изъят>1 оценены сторонами в 400000 рублей, показаниями свидетеля Х о том, что Шубин А.С. продавал дом, надворные постройки, большой земельный участок в 30 соток за 800000 рублей, свидетеля К о том, что она совместно с М осматривала дом, навес, баню, гараж и участок, свидетеля Б о том, что при нотариальном удостоверении сделки стороны обоюдно, добровольно оценили имущество в 400000 рублей и заключили соглашение, распечаткой объявления с интернет-сайтов «о продаже квартиры на земельном участке в 30 соток, где есть баня, гараж 6*12 с автоматическими воротами», при этом свидетели ШМ и КА подтвердили, что гараж находился на другом земельном участке, то есть по адресу <Адрес изъят> и земельные участки между собой не огорожены. При этом текст сообщения Мироновой Ю.А. при перечислении денежных средств «400 задаток+400 в счет алиментов – 800 за кв.» вопреки доводам Шубина А.С. согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждает факт неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлено, что между Мироновой Ю.А. и Шубиным А.С. была достигнута устная договоренность о продаже Шубиным А.С. Мироновой Ю.А. квартиры и земельного участка по адресу <Адрес изъят>1 и земельного участка с гаражом по адресу <Адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
В счет исполнения данной устной договоренности Миронова Ю.А. перечислила Шубину А.С. денежные средства в размере 400 000 рублей, а также сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, квартиру и земельный участок по адресу: <Адрес изъят>1 стороны оценили в 400000 рублей. Письменный договор купли-продажи жилого помещения, земельных участков сторонами не подписывался, что ими не оспаривалось.
Показания свидетелей ШМ, КА в части продажи квартиры и земельного участка только по адресу: <Адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х, К о том, что Шубиным А.С. было заявлено о продаже квартиры, земельного участка площадью 30 соток, гаража; объявлением Шубина А.С. о продаже квартиры на земельном участке в 30 соток, где есть баня, гараж 6*12; сведениями о площади земельных участков (600 кв. м. и 1164 кв.м.)
Ссылка адвоката Юркина Э.В. на то обстоятельство, что Мироновой Ю.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку Шубин А.С. не исполнил обязательство о продаже земельного участка, что привело к возникновению неосновательного обогащения на его стороне, потому Миронова Ю.А. и обратилась в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.А. и считает необходимым взыскать с Шубина А.С. в пользу Мироновой Ю.А. 400000 рублей неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на стороне Шубина А.С. имело место неосновательное обогащение суд приходит к выводу о том, что требования заявленные Шубиным А.С. в рамках встречного иска, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 10536,6 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно, поскольку расчет указанных процентов следует производить по ключевой ставке Банка России.
Рассчитав указанные проценты, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8660,27 рублей, исходя из следующего (сумма долга (400 000) х количество дней просрочки (с 14.05. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ = 109) х ключевая ставка (7,25) / (количество дней в году) 365 /100).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Миронова Ю.А. уплатила государственную пошлину в размере 7306 рублей. Данные расходы истцом подтверждены чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286,60 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования Мироновой Юлии Александровны удовлетворить частично.
2. Взыскать с Шубина Александра Сергеевича в пользу Мироновой Юлии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
3. Взыскать с Шубина Александра Сергеевича в пользу Мироновой Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.
4. Взыскать с Шубина Александра Сергеевича в пользу Мироновой Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.
5. Взыскать с Шубина Александра Сергеевича в пользу Мироновой Юлии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
6. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1876, 33 рублей, отказать.
7. В удовлетворении встречных исковых требований Шубина Александра Сергеевича к Мироновой Юлии Александровне о признании полученной им суммы в размере 400000 рублей авансом в счет оплаты по возникшему между Шубиным А.С. и Мироновой Ю.А. денежному обязательству по приобретению Мироновой Ю.А. у Шубина А.С. имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <Адрес изъят>1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
<Данные изъяты>
Председательствующий Н.В. Шохонова
