РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Алапаевский горводоканал» о взыскании оплаты за учебные отпуска, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании продолжить начисление среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминацию в отношении истца, УСТАНОВИЛ: Уточнив исковые требования, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за учебные отпуска, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании продолжить начисление среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминацию в отношении истца. В обоснование иска и в судебном заседании указала, что работала в МУП « АГВК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушаются ее трудовые права, в частности, сроки выплаты заработной платы, не оплачивается учебный отпуск. В период ее работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с ней, сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова, предоставленной работником. ДД.ММ.ГГГГ она направила на электронную почту работодателя заявление о предоставлении ей учебного отпуска, с предоставлением работодателю справки-вызова для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен ответ об отказе в предоставлении и оплате учебного отпуска. Согласно коллективного договора срок выплаты заработной платы установлен за первую половину месяца – 27 числа, за вторую – 12 числа. Оплата данного учебного отпуска ей должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день, но так и не была произведена. С ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, сумм отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за июнь 2018. Работодатель не согласился с ее уведомлением, указав, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует, приостановление работы незаконно. На дату подачи иска она не получала уведомление от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет при увольнении не был произведен. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности, в части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению. Ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила на электронную почту работодателя заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка, направленного ей ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что ей предоставлен учебный отпуск в количестве 10 дней, произведено начисление оплаты за учебный отпуск в сумме 42 161 руб. Из расчетного листка следует, что работодателем из ее заработной платы произведены удержания НДФЛ в сумме 5 481 руб. и по исполнительному листу в размере 18 340 руб. Оплата данного учебного отпуска должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно оставшаяся сумма в размере 18 340 руб. Однако она не была выплачена. Законных оснований для удержания данной суммы она не усматривает. Ответчик систематически нарушает российское законодательство, нормы Конституции Российской Федерации, игнорируя обязанности, установленные ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, посягнул на ее права и свободы, данные ч.3 ст. 37, ч.2 ст. 45 Конституции РФ и нормативными актами международного права, тем самым поставил ее в невыгодные условия по сравнению с теми работниками Российской Федерации, которые трудятся в организациях, где не ущемляются права и свободы граждан РФ. А это ни что иное как признаки дискриминации. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ей заработную плату, намеренно занижал размер среднего заработка при начислении оплаты труда, фальсифицируя расчетные листы за один и тот же период и указывая в них сведения разного рода в части рабочих дней и начислений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 3,22,135,139 ТК РФ, ч.3 ст. 37 Конституции РФ, сознательно допустил нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не произвел с ней расчет при расторжении трудового договора, не исполнил до настоящего времени вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный акт на решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей дискриминационными действиями ответчика. Уточнив исковые требования, истица просит взыскать в ее пользу с МУП «Алапаевский горводоканал» задолженность за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 391,65 руб., компенсацию за задержку отпускных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 175,12 руб., средний заработок в связи с задержкой заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 944,31 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 944,31 руб., продолжать начисление среднего заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 6 998,41 руб. за каждый рабочий день, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 603,30 руб., расчет при незаконном увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 026,56 руб., сумму компенсации за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 698,22 руб., признать незаконными действия по удержанию из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суммы 21 091 руб., взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 091 руб., сумму компенсации за задержку оплаты за учебный отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,45 руб., признать действия ответчика дискриминационными, в связи с чем обязать МУП «Алапаевский горводоканал» прекратить дискриминацию в отношении нее и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения ответчиком ТК РФ в размере 500 000 руб. Представитель ответчика МУП « АГВК» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву в МУП « Алапаевский горводоканал», однако с ДД.ММ.ГГГГ истец на предприятии не появлялась и никакую работу не осуществляла. Отпуск ФИО3 в период ее работы на предприятии не предоставлялся. При увольнении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы на предприятии в количестве 7 дней в сумме 29 512, 70 руб. В связи с наличием задолженности истицы перед предприятием данная сумма была с нее удержана. Начисление заработной платы ФИО3 происходило своевременно, однако в связи с наличием у истицы задолженности перед предприятием при увольнении истца ей не было выплачено никаких сумм. Следовательно, задержки выплат при увольнении не допущено. Не согласен с оплатой учебного отпуска истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о предоставлении данного учебного отпуска от истицы не поступало. Также не согласен с оплатой периода приостановления истицей работы, так как долг ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ перед предприятием составлял 104 597,35 руб., следовательно, у истца отсутствовало право на приостановление работы в виду невыплаты заработной платы. В связи с невыходом на работу ФИО3 ей неоднократно направлялись уведомления о даче объяснений, которые истицей были проигнорированы. Также не согласен с расчетом истца при определении размера суммы среднего заработка, так как при его расчете истцом было неправильно определено количество отработанных рабочих дней ( учтено 98 рабочих дней, однако с учетом решения Алапаевского городского суда по делу № подлежало учету 117 дней). В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом учебном отпуске ( приказ №-к издан ДД.ММ.ГГГГ – в день предоставления истцом справки-вызова), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в неоплачиваемом учебном отпуске ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), так как получение второго высшего образования не подлежало оплате, предприятие на такую оплату не соглашалось. На предприятии отсутствует дополнительное соглашение с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена истицей в материалы дела. Данный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из рассчитанных истцом сумм. Требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, так как решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица восстановлена на работе, не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, также истцом неверно произведен расчет суммы среднего заработка ( с уменьшением количества фактически отработанных дней до 98 вместо 117). С учетом решения Алапаевского городского суда по делу №, вступившего в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, как и перерасчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный учебный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут пересчитаны и учтены в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем выдаче на руки работнику ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обязании прекратить дискриминацию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в виду отсутствия каких-либо дискриминирующих действий в отношении истца, а наличия только трудового спора. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП « АГВК» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-29 ) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок ( т.1л.д. 32-37). В последующем с истицей заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д. 38-43). На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» ФИО1№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50) ФИО3 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к МУП « АГВК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Алапаевским городским судом постановлено решение о восстановлении ФИО3 на работе в МУП « Алапаевский горводоканал» в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву, решение в части восстановления истицы на работе приведено к немедленному исполнению ( т.3 л.д. 179-195). При рассмотрении данного дела требование ФИО3 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула было определением суда выделено в отдельное производство. В материалы дела представлен приказ и.о. директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО3, она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 124). Истица просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 603,30 руб. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В силу п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Размер среднедневного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 989,12 руб. из расчета 817 727,50 руб. ( заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 140 503,90 + 142 947,50 + 123 258,84 + 128 061,65 + 158 490,40 + 116 552,70 + 7 409,54) и количества фактически отработанных рабочих дней за указанный период 117 ( 817 727,50 : 117). При этом суд учитывает сведения расчетных листов истицы за указанный период ( т.2 л.д. 187-193), а также то, что из начисленной заработной платы за февраль истица исключила для расчета среднедневного заработка оплату по договорам подряда в сумме 50 129,42 руб., что является верным. Сведения, указанные в части начисления заработной платы истицы в расчетном листе ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, при этом учитывает решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-840/2018 по иску ФИО3 к МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда ( т.3 л.д. 48-59), согласно которому количество рабочих дней истицы ДД.ММ.ГГГГ – 16, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 552,65 руб., заработная плата за один отработанный ДД.ММ.ГГГГ рабочий день составляет 7 409,54 руб. В связи с принятием судом решения о восстановлении истицы на работе ее требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 412,48 руб. из расчета 6 989,12 руб. ( среднедневной заработок) х 54 дня ( количество рабочих дней в период вынужденного прогула). Обязанность по выплате истцу суммы среднего заработка должна быть возложена на ответчика, в полномочия которого входит издание соответствующего распоряжения о восстановлении истца на работе и выплате ей среднего заработка за период вынужденного прогула. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных налогов и сборов (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме 377 412,48 руб., учитывая положения ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также тот факт, что процедура восстановления истца на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, что включает в себя, в том числе, и обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Истица просит взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151 026,56 руб. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истицей ( т.1 л.д. 32-37) для истицы установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Коллективным договором МУП « АГВК», заключенным ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора по финансам, экономике и праву включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, при этом установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней ( т.1 л.д. 85-113). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом не использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарного дня и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней, всего 32 дня. Согласно материалам дела при увольнении истицы и в последующем компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей не была. Расчет компенсации, представленный истицей, судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит расчет верным. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 151 026,56 руб. из расчета 4 719,58 руб. ( среднедневной заработок истицы) х 32 календарных дня, с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Истица просит взыскать оплату за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 391,65 руб. Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования. В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Материалами дела подтверждается ( т.3 л.д. 118-132), что истица обучается по заочной форме обучения в ФГБОУ « Российский государственный университет правосудия» на платном отделении бакалавриата по направлению "Юриспруденция" ( код подготовки 40.03.01), а также на платном отделении магистратуры по направлению "Юриспруденция" ( код 40.04.01). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ( т.3 л.д. 85), заключенному между сторонами, работодатель предоставляет работнику учебный оплачиваемый отпуск в <данные изъяты> с целью получения образования, соответствующего квалификации работника, а именно заместителя директора по финансам, экономике и праву; работник обязан уведомить работодателя об ученическом отпуске, предоставив ему справку-вызов, а также справку-подтверждение, копию зачетной книжки, подтверждающую успешное испытание при сдаче экзаменов. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП « АГВК» в должности исполняющего обязанности директора. При приеме на работу ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об оплате дополнительных отпусков на период ее обучения в Российском государственном университете правосудия, так как у нее было высшее экономическое образование, данное соглашение со стороны работодателя было подписано им. До подписания данного соглашения он дополнительно консультировался по поводу возможности подписания данного соглашения. В материалы дела представлены заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и оплате учебного отпуска на основании справки-вызова, справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной сессии в <данные изъяты> ( т.1 л.д. 211-212, т.2 л.д. 208). Доказательств, опровергающих доводы истицы о своевременности предоставления указанных документов работодателю, сторона ответчика суду не представила. Ответчик отказал истцу в предоставлении и оплате данного учебного отпуска, что сторонами не оспаривается. В своих возражениях относительно требования истицы об оплате учебного отпуска в судебном заседании и досудебной переписке сторон сторона ответчика ссылается на то, что получаемое истцом в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» образование является для нее вторым высшим образованием, а потому гарантии, установленные ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются, дополнительное соглашение на оплату учебных отпусков на предприятии отсутствует. Иных доводов представителем ответчика не приведено. С учетом того, что стороной истца доказан факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, содержащим гарантии предприятия истице, совмещающей работу с получением второго высшего образования по специальности «юриспруденция», оплата учебного отпуска ответчиком не произведена, суд считает удовлетворить требование истицы о взыскании оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет оплаты данного отпуска, предоставленный истицей, судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 391, 65 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Истица просит также признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 21 091 руб. и взыскать оплату за учебный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 091 руб. В материалы дела представлены заявление истицы о предоставлении учебного отпуска в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано на предприятии ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 16), справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО3 для прохождения промежуточной сессии в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на предприятии ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 20-21), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска ФИО3 ( т.2 л.д. 125). Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 197) истице начислена оплата за учебный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 161 руб., при этом выплата указанной суммы не произведена в связи с тем, что истица имеет задолженность перед предприятием, как полагал ответчик, на указанную сумму была уменьшена задолженность истицы перед предприятием. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Доводы представителя ответчика о том, что истица имела задолженность перед работодателем на дату формирования расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-21578/2018 от 12.12.2018 (т.3 л.д. 64-68), имеющему преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку принято по делу, в котором участвовали те же стороны. Согласно данному апелляционному определению задолженность работодателя МУП « Алапаевский горводоканал» перед истцом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 524,33 руб., данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы решением судебной коллегии. Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени данная сумма истцу не возмещена, иных расчетов, которые могли бы подтвердить факт наличия задолженности истицы перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Размер оплаты за учебный отпуск, указанный ответчиком в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспорен. С учетом этого суд приходит к выводу, что фактическое удержание ответчиком подлежащей выплате в пользу истицы суммы оплаты за учебный отпуск ( с учетом удержаний по исполнительным документам, правомерность которых истица не оспаривает) в размере 23 821 руб ( без вычета НДФЛ) произведено незаконно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в объеме, заявленном истицей 21 091 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 944,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 944,31 руб. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления работы работником только в случае полного отсутствия выплаты заработной платы работодателем в срок более 15 дней. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии данной задолженности перед истцом за заявленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) с учетом вышеприведенных доводов. Указанные нормы трудового законодательства в рамках настоящего спора позволяют истице приостановить работу в связи с наличием у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, необоснованно начисляемой и выплачиваемой в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания для приостановления работы в порядке самозащиты в связи с невыплатой заработной платы и иных положенных выплат. Сторонами не оспорено, что в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность в связи с отсутствием выплаты работодателем имеющейся перед ней задолженности по заработной плате. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и других начисленных, но не выплаченных сумм ( т.2 л.д. 20, 221), дополнительно после восстановления на работе истица направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с неоплатой учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее направленное уведомление о приостановлении работы и указанием на невыплату предприятием задолженности по заработной плате и иных выплат с мая по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 101) Факт получения данных уведомлений о приостановлении работы уполномоченным лицом МУП « АГВК» представителем ответчика оспорен не был. Сторонами также не оспаривается, что оплата данных периодов ответчиком не произведена по той причине, что ответчиком не было усмотрено наличие задолженности предприятия перед истицей в спорный период. Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы и иных выплат в полном объеме за спорный период, в материалах дела не содержится. Истица определяет как периоды приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом включает в последний период и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который работодателем был оформлен как учебный отпуск без оплаты на основании поступившего от истицы заявления и справки-вызова ( т.3 л.д. 24, 25, т.2 л.д. 126) и оплата за который истице не была произведена. Кроме того, суд учитывает, что истица была восстановлена решением суда на прежнем рабочем месте, то есть имеет место продолжение трудовых отношений в том правовом статусе, что имел место на момент увольнения. Суд соглашается с определением периодов приостановления работы истицей в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат в указанном истицей объеме. Оплата за период приостановления истицей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 619,33 руб. из расчета 6 989, 12 руб ( среднедневной заработок) х 35 рабочих дней в периоде приостановления с учетом графика работы истицы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 619,33 руб. из расчета 6 989,12 руб. х 35 рабочих дней. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Требование истицы об обязании ответчика продолжить начисление среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью, правового основания данного требования истицей не приведено, суд таких оснований не усматривает. При этом истица не лишена права обратиться с указанным иском в суд в случае, если период приостановления работы будет продолжаться после вынесения судом решения по настоящему делу. Истица просит также взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 175,12 руб., учебного отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 561,82 руб. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку ответчиком не оплачены учебные отпуска, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен, признан правильным в части взыскания компенсации за задержку оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В то же время суд учитывает, что при расчете суммы компенсации за задержку оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как справка –вызов была предоставлена истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 175,12 руб., за задержку оплаты учебного отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444,05 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 698,22 руб. Истица просит признать действия ответчика дискриминационными, в связи с чем обязать МУП «Алапаевский горводоканал» прекратить дискриминацию в отношении нее и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения ответчиком ТК РФ в размере 500 000 руб. Статья 3 Трудового кодекса РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. В соответствии с положениями нормы права никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ, не содержат, судом не установлены. Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы, иных выплат обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя суду также не представлено. В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Трудовой кодекса РФ, прямо не формулируя понятие дискриминации в сфере труда, тем не менее по сути определяет дискриминацию через категории « ограничение прав» и «преимущества». Также Трудовой кодекс РФ не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. С учетом этого доводы истицы о дискриминации в сфере труда проверены судом при разрешении требования о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. Удовлетворение иска о компенсации морального вреда по трудовому спору само собой подразумевает наличие дискриминации, при этом дополнительного признания действий таковыми не требуется. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в лишении истца права получения вознаграждения за труд, иных предусмотренных законом выплат, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное лишением возможности получать предусмотренные законом и трудовым договором выплаты, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 952,39 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО3 задолженность по оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 391,65 руб., средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 619,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 619,33 руб., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 412,48 руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск при увольнении в сумме 151 026,56 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 412,48 руб. обратить к немедленному исполнению. Признать незаконными действия МУП «Алапаевский горводоканал» по удержанию из заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 21 091, 00 руб. Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО3 оплату за учебный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 091 руб. с удержанием установленных налогов и сборов, компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 175,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444,05 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 698,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. В остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 952,39 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 |
