РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельникова И. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной порядковой записи № 4,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной порядковой записи № 4, указав в обоснование иска, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности председателя СПК « Колхоз имени Чапаева», данный приказ он обжаловал в судебном порядке. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Решением апелляционной инстанции Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, приказ СПК « Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлен в силе. Его трудовая книжка длительное время с момента увольнения находилась в СПК « Колхоз имени Чапаева». О том, что запись о его увольнении из СПК « Колхоз имени Чапаева» отсутствует, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме он обратился в СПК « Колхоз имени Чапаева» о внесении в трудовую книжку записи о его увольнении, специалист отдела кадров отказалась это сделать, указала на необходимость обращения с данным вопросом в письменном виде в правление СПК « Колхоз имени Чапаева». ДД.ММ.ГГГГ он направил в правление кооператива соответствующее письменное обращение, ответа на которое не последовало. Его обращение к работодателю по прежнему месту работы было произведено в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. Считает, что бездействие СПК « Колхоз имени Чапаева», выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение и совершении действия по приведению записи в трудовой книжке о его увольнении в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ нарушает его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ, связано с причинением ему вреда, что является злоупотреблением правом. Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным бездействие СПК «Колхоз имени Чапаева» в непредоставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о признании недействительной порядковой записи № 4.
В судебном заседании истец на иске настаивает с учетом его уточнения, просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, ссылаясь на обращение к ответчику с просьбой о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и неполучение от него ответа на обращения, его обращения в Государственную инспекцию труда Свердловской области и длительное ожидание ответа на обращения, который так и не был получен.
Представитель истца Шестакова Г.Г. поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения, также пояснила, что трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она им была не востребована, так как в этот период истец нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, когда встал вопрос о возможном трудоустройстве, истец обнаружил отсутствие надлежащей записи об увольнении в своей трудовой книжке. Ответчик, не предоставив ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Закон о порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации, также ответчиком нарушен п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Представитель ответчика СПК « Колхоз имени Чапаева» Мазуревич А.И. с иском не согласился, суду пояснил, что трудовые споры с участием Мельникова И.А. и СПК « Колхоз имени Чапаева» рассматривались судом неоднократно. Истец пропустил срок исковой давности, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Обращения для защиты своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец уволен из СПК « Колхоз имени Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно в этот же день, трудовая книжка по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трудовые отношения с истцом прекращены, запись об увольнении его с работы в трудовой книжке имеется, права заявителя не были нарушены, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не требовался. Истец ДД.ММ.ГГГГ избран председателем Думы МО Алапаевское. Истцу ничего не препятствовало внести соответствующие исправления в своей трудовой книжке по новому месту работы.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 28 указанных Правил если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
В силу п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Пример внесения исправления в трудовую книжку приведен в п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69: В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мельников И.А. работал в должности председателя СПК « Колхоз имени Чапаева» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В трудовую книжку истца внесена порядковая запись № о прекращении трудового договора с истцом на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).
Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мельникова И.А. был удовлетворен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности председателя СПК « Колхоз имени Чапаева» ( л.д. 11-13).
В трудовую книжку истца внесена порядковая запись № 4 « запись за номером 3 считать недействительной» ( л.д. 18), при этом дата внесения указанной записи и основания ее внесения в трудовой книжке истца не указаны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе представителя ответчика, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мельникова И.А. к СПК « Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным приказа об увольнении с должности председателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении на работе в указанной должности ( л.д. 8-10).
Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика сведений, не оспоренных истцом, Мельников И.А. обратился с заявлением о выдаче его трудовой книжки его представителю Фирсовой Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-47).
Сторонами не оспаривается, что в день увольнения трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец за выдачей трудовой книжки к ответчику не обращался.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанностей работодателя, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правление и к председателю СПК « Колхоз имени Чапаева» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении согласно требованиям Трудового кодекса РФ ( л.д. 14,15), при этом указал, что в ответ на его устное обращение по этому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ начальником кадровой службы ФИО1 ему было указано, что есть решение Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оно отменяет запись в трудовой книжке. Истец просил устранить нарушение, поскольку отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении нарушает его трудовые права и законные интересы.
Сторонами не оспаривается, что ответ на данное обращение не был дан ответчиком до настоящего времени.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона о порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).
Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Доводы представителя ответчика Мазуревич А.И. о том, что ответ на обращение Мельникова И.А. и не требовался, как и внесение исправлений в трудовую книжку истца, так как запись об увольнении истца была внесена в трудовую книжку истца, суд полагает несостоятельными.
Порядковая запись № 4 в трудовой книжке истца о недействительности записи № о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, внесенная представителем работодателя, что сторонами не оспаривалось, фактически отменяла запись об увольнении истца. Сведений о том, что порядковая запись № 4 была признана работодателем недействительной после состоявшегося решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца не содержит. С учетом этого суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что запись № об увольнении истца с работы с учетом содержания порядковой записи № 4 не подтверждала факт увольнения истца с работы с должности председателя СПК ДД.ММ.ГГГГ и его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с приложением копии трудовой книжки было обоснованным.
При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены положения ст. 62 Трудового кодекса РФ и п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, так как работодателем в данном случае не только не оказано содействие истцу во внесении необходимых исправлений в трудовую книжку, но и не был дан ответ в установленный законодателем срок на его обращение.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что невнесение записи в трудовую книжку истца о признании недействительной порядковой записи № 4 влечет нарушение его трудовых прав, так как согласно трудовой книжке истца трудовой договор между ним и СПК «Колхоз имени Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, и в случае трудоустройства истца к новому работодателю внесение соответствующей записи о приеме на работу возможно только после устранения вышеприведенных обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о том, что возможно, у истца имеется иная трудовая книжка, которая и была представлена последним при избрании на должность председателя Думы МО Алапаевское, правового значения для разрешаемого спора не имеют, так как представленная истцом трудовая книжка № ( л.д. 16-19) выдана в установленном порядке ответчиком, ее действительность представителем последнего не оспаривается, соответственно, необходимые исправления должны быть внесены в трудовую книжку истца ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что внесение исправлений в трудовую книжку истца возможно при обращении последнего к новому работодателю, суд полагает несостоятельными, так как Правила ведения и хранения трудовых книжек предусматривают возможность внесения соответствующих исправлений неправильной или неточной записи в трудовую книжку работодателем по новому месту работы только в случае ликвидации работодателя, внесшего такую запись, и только на основании соответствующего документа. Сведений о том, что СПК « Колхоз имени Чапаева» ликвидирован либо находится в стадии ликвидации, в материалы дела не представлено, как не представлено и документа ( приказа, распоряжения работодателя), изданного на основании решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и отменяющего порядковую запись № 4 в трудовой книжке истца.
Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ хранение, ведение и внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, работник не должен нести негативные последствия из-за неправильных действий работодателя.
Представитель ответчика просит отказать в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Однако при этом суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи об увольнении работника нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, о чем в своем пояснении указала представитель истца.
При таком положении трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о внесении записей в трудовую книжку не применим.
Ходатайство о применении к данному спору общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, представителем ответчика суду не заявлялось. При этом суд также учитывает с учетом вышеприведенных доводов, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с даты получения трудовой книжки истцом, а это ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истец мог ознакомиться с записями в его трудовой книжке и принять меры к устранению допущенных работодателем нарушений, которые сам ответчик даже с учетом явных нарушений при заполнении трудовой книжки истца, не смог устранить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после последовавших обращений истца ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик устранил либо действительно намерен был устранить допущенное нарушение ( с учетом позиции, высказанной представителем ответчика в судебном заседании) после обращения истца к ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат ( л.д. 61-63).
С учетом изложенного суд считает исковые требования Мельникова И.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие СПК «Колхоз имени Чапаева», выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Мельникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязать СПК «Колхоз имени Чапаева» внести в трудовую книжку Мельникова И.А.№ запись о признании недействительной порядковой записи № 4 « Запись за номером 3 считать недействительной».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова И.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие СПК «Колхоз имени Чапаева», выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Мельникова И. А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.
Обязать СПК «Колхоз имени Чапаева» внести в трудовую книжку Мельникова И.А.№ запись о признании недействительной порядковой записи № 4 « Запись за номером 3 считать недействительной».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016
