Алапаевский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Алапаевский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Н.А. к Нарышковой Т.Г. о взыскании недоплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В обоснование иска указала, что работала у Нарышковой Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был перезаключен предпринимателем, установлен размер заработной платы в сумме . в месяц. Фактически она получала заработную плату в размере в месяц. С работы уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений с работодателем. При увольнении она обратилась к ответчику с просьбой выплатить недоплаченную заработную плате в сумме однако та отказала ей. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
В последующем истица уточнила исковые требования, она просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за спорный период в размере . В судебном заседании истица в дополнение пояснила, что трудовой договор с ней с указанием заработка в размере . ответчик оформила сама, она ее не просила оформить трудовой договор специально для предоставления в банк. Она действительно обращалась в банк для получения кредита, но трудовой договор у нее не просили, она предоставляла копию трудовой книжки и справку о заработной плате, которую она оформила сама за Нарышкову с согласия последней.
Ответчик Нарышкова Т.Г. с иском не согласна, суду пояснила, что она действительно подписала трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, где был указан размер заработной платы истицы . в месяц, однако данный договор был подписан в одном экземпляре по просьбе истицы, которая собиралась предъявить его с банк для получения кредита. Фактически истице начислялась в спорный период заработная плата в сумме . в месяц, задолженности по заработной плате она перед истицей не имеет. Истица была принята к ней на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере . в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы в соответствии с дополнительным соглашением к договору была определена в сумме . в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере . в месяц. За период работы истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, длительное время не предоставляла по ее требованию трудовую книжку для оформления трудовых отношений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она работает с у Нарышковой Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере . в месяц, это оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с тем, что они с Шибановой имели равную продолжительность рабочего времени, работали по два дня, сменяли друг друга каждые два дня, она полагает, что заработная плата Шибановой должна быть такая же, как у нее. Трудовые договоры, заключенные с ними, лежат на рабочем месте в папке, она не видела в ней заключенного с Шибановой трудовой договора с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой . в месяц.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО3 в отделе, расположенном в том же напротив отдела Нарышковой Т.Г., часто общалась с Шибановой и ФИО1, в том числе о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем разговора, состоявшегося у Шибановой и Нарышковой. Они собирались , и Шибанова хотела взять кредит, она просила Нарышкову оформить трудовой договор с указанием заработка в сумме . Она видела, что Нарышкова оформляла такой договор с Шибановой.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами регулирования рудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними правовых отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 67 трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Из ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, Шибанова ( ФИО до изменения фамилии в связи с регистрацией брака ) Н.А. принята на работу к Нарышковой Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы ( л.д. 3-4), трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 29,30), приказом об увольнении ( л.д. 66).
Сторонами не оспаривается, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена заработная плата в сумме . в месяц.
Между сторонами имеется спор о размере заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылается на то, что истице установлена и выплачивалась заработная плата в размере . в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере . в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая это дополнением к трудовому договору за подписью Нарышковой Т.Г.( л.д. 27-28). Данные дополнительные соглашения к трудовому договору истицей не подписаны.
Истица в подтверждение иного размера установленной ей заработной платы предоставила суду подлинный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между Нарышковой Т.Г. и ФИО заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым на ФИО возложены обязанности ». П. 12 указанного договора предусмотрено, что работнику установлена оплата за выполнение обязанностей, установленных данным договором, в размере . в месяц ( л.д. 15).
Данный договор подписан сторонами, ответчик Нарышкова не оспаривает того, что сведения в данный договор вносила и подписывала его собственноручно она сама.
Доводы ответчика о том, что она подготовила и подписала данный договор в единственном экземпляре с целью помочь истице получить кредит в банке, при этом сведения о заработной плате внесла не соответствующие действительности, суд полагает несостоятельными, так как они не нашли подтверждение в судебном заседании.
С целью проверки доводов истицы судом запрошены сведения в банках, куда истица, с ее слов обращалась за получением кредита в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, предоставленной - банком ( л.д. 68) ФИО с заявлением о предоставлении кредита не обращалась.
Согласно сведениям, предоставленным Алапаевским отделением Сбербанка РФ, ФИО обращалась с заявлением о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставила заявление-анкету, справку о размере заработной платы, копию трудовой книжки ( л.д. 50-56).
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт предоставления истицей трудового договора в банк с целью получения кредита.
Действительность трудового договора по иным основаниям ответчиком не оспорена.
Более того, ответчик, подписав трудовой договор с установлением истице заработной платы в сумме ., в последующем не расторг его с истицей в установленном законом порядке, не разрешил вопрос об изменении существенных условий трудового договора, в том числе и условия о размере заработной платы.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ другому , работающему также у ИП Нарышковой Т.Г., выплачивалась заработная плата в размере ., а затем в размере а также то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, был подписан ею в единственном экземпляре, который оказался только у истицы, не влияет на действительность трудового договора №.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, отвечающий всем требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ и содержащий все существенные условия, касающиеся трудовых отношений сторон, фактически данным договором стороны изменили установленный прежними соглашениями размер оплаты труда, установив его в более высоком размере.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде истице фактически начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ., что подтверждается и справкой, выданной ответчиком, и справкой формы 2-НДФЛ, выданной работодателем ( л.д. 33-35, 59-60).
При увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена разница в заработной плате между установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и фактически начисленной.
С учетом этого требование истицы о взыскании недоплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.
Расчет данной разницы в заработной плате предоставлен истицей, ответчиком правильность расчета не оспорена, расчет проверен судом ( л.д. 61-62).
При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Истица при обращении в суд с иском по трудовому спору освобождена от уплаты госпошлины.
В связи с удовлетворением требования истицы, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 887,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нарышковой Т.Г. в пользу Шибановой Н.А. недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышковой Т.Г. в доход государства госпошлину в сумме 1887,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу.
