Алапаевский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Алапаевский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2011 по иску
Катаевой Н.С. к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» на должность директора с окладом в месяц, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работу она выполняла добросовестно, претензий к ней не имелось. В связи с тем, что нужны были деньги на развитие предприятия, заработная плата изначально выплачивалась ей не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей выплачивали по ДД.ММ.ГГГГ в месяц, ежемесячно сумма недоплаченной заработной платы составляла ДД.ММ.ГГГГ Работодатель, находившийся в , обещал погасить задолженность, когда будет возможность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ей вообще не производилась. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уйти на больничный лист . После выхода с больничного ответчик стал предъявлять необоснованные претензии по поводу ее работы. После этого она стала требовать произвести выплату задолженности по заработной плате из расчета в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю по поводу невыплаченной заработной платы в указанной сумме. После этого разговора ее кабинет был опечатан, охране запретили пускать ее на территорию предприятия, а на должность директора был назначен другой человек. С приказом об увольнении ее не ознакомили, но пояснили, что сменился собственник организации, поэтому она может не рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате. В результате указанных незаконных действий работодателя она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени она добросовестно выполняла свои обязанности, соглашаясь на частичную выплату заработной платы, принимала все меры к процветанию бизнеса, а ее уволили без объяснения причин, запретили появляться на территории предприятия, такое отношение ее унизило, у нее произошел нервный срыв, появилась бессонница, ее эмоциональное состояние наложило отпечаток на отношения в семье. Истица просит взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а также компенсацию морального вреда в сумме
ДД.ММ.ГГГГ истец Катаева Н.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме из расчета минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск в указанный период в сумме а также компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истец Катаева Н.С. настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, указала в дополнение, что трудовой договор с ней как с директором был подписан учредителем ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» ФИО2 Этот договор был составлен в двух экземплярах и скреплен степлером, ФИО1 привез его с собой из Екатеринбурга, сам ФИО2 не приезжал, трудовой договор уже был им подписан. Согласно документам ФИО2 значится собственником имущества предприятия, фактически собственником имущества предприятия является ФИО1, на которого с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва». Все переговоры по поводу деятельности предприятия она вела с ФИО1 Когда она являлась директором предприятия, то добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности – принимала на работу и заключала трудовые договоры с работниками, сдавала всю необходимую отчетность в регистрирующие органы. В документах, которые предоставлялись в органы, официальная заработная плата указывалась ниже той, что назначалась и выплачивалась фактически. По официальным документам ее заработная плата составляет в месяц. По лицевым счетам ей выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей бухгалтера в размере и за работу мастером – Фактически она замещала ставки директора и главного бухгалтера, за выполнение обязанностей директора ей была установлена заработная плата в размере за выполнение обязанностей бухгалтера – всего в месяц. Такой размер заработной платы ей установил ФИО1, она сама никогда не определяла размер своей заработной платы. До этого по трудовому договору, заключенному с прежним учредителем предприятия ФИО3, ей была установлена заработная плата немного ниже - в размере ФИО1 все документы, в том числе штатное расписание, в электронном виде передавал ей. Она никакие документы с предприятия не забирала. По выходу с больничного ее даже не допустили на территорию предприятия. В сейфе в кабинете директора, доступ к которому она сейчас не имеет, находятся подлинный трудовой договор, заключенный с ней, он должен находиться вместе с трудовыми договорами, заключенными с другими работниками. Доводы ответчика о том, что трудовой договор мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, она полагает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уже не имела доступа на территорию предприятия, и, соответственно, к печати, поэтому в случае составления договора «задним» числом она не смогла бы заверить его печатью предприятия. Кроме того, все работники ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» были переведены в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Она числилась одновременно директором двух предприятий – в ООО « ДОЗ « Нейва» и в ООО поэтому не настаивала на предоставлении сведений о заработной плате сразу по двум местам работы. Заработная плата ей по должности директора и бухгалтера ООО « ДОЗ « Нейва» не начислялась. Сведения о размере ее доходов в налоговые органы предоставляло ООО Однако и этот период времени она осуществляла ряд функций директора и главного бухгалтера ООО « ДОЗ « Нейва», подписывала документы, заключала договоры, предоставляла отчеты в регистрирующие органы. Поэтому ее труд должен быть оплачен хотя бы из расчета минимального размера оплаты труда.
Представитель истца Барышникова А.И. на иске настаивает с учетом его уточнения, суду пояснила, что так как предприятие ООО « ДОЗ « Нейва» не укладывалось в себестоимость производства, приходилось перезанимать денежные средства, чтобы выполнить план, иначе применялись санкции. С по выплата заработной платы истице вообще не производилась, до этого времени выплата заработной платы осуществлялась частично. Должностные обязанности Катаева Н.С. осуществляла. Согласно норм Трудового кодекса РФ каждый труд должен быть оплачен, невыплаченная заработная плата должна быть исчислена из размера МРОТ. В период с Катаева Н.С. не могла работать, так как сначала находилась на больничном, в отпуске, а потом не была допущена на территорию предприятия.
Представитель ответчика Мамаев А.Ю. просит в иске Катаевой Н.С. отказать, суду пояснил, что Катаева Н.С. просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за спорный период из расчета минимального размера оплаты труда с учетом того, что произведенный труд должен быть оплачен, однако исходя из текста первоначальных исковых требований, а также пояснений самой Катаевой Н.С., данных в судебных заседаниях, следует, что Катаева Н.С. получала от ООО «ДОЗ Нейва» в качестве заработной платы по ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по . Таким образом, по утверждению самой Катаевой Н.С., за указанный период она получила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом Катаева Н.С. просит взыскать с ООО «ДОЗ Нейва» за тот же период которые являются, по ее мнению, заработной платой исходя из утвержденного минимального размера оплаты труда, действующего в соответствующих периодах. Следовательно, уже получив денежные средства в размере, в три раза превышающем положенные Катаевой Н.С. по сравнению с МРОТ, истец настаивает на уточненных исковых требованиях, что противоречит не только действующему законодательству, но и здравому смыслу. Выплаченная Катаевой Н.С. денежная сумма в размере почти в два раза превышает общую сумму исковых требований. Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «ДОЗ «Нейва» не заявляются. Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит прямого запрета на выплату заработной платы на будущее время (на несколько месяцев вперед). Денежные средства в размере о получении которых заявляла Катаева Н.С., выплачиваемые ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть расценены как заработная плата за несколько месяцев. Таким образом, задолженность по заработной плате перед Катаевой Н.С. с учетом причитающихся ей сумм, исходя из минимального размера оплату труда, отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.4.1 ст. 392 ТК РФ. Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из пояснений Катаевой Н.С., являющейся в указанный в исковом заявлении период времени директором и главным бухгалтером ООО «ДОЗ «Нейва», заработная плата на предприятии ей не начислялась. Соответственно, о нарушении своего права на получение заработной платы Катаева Н.С. должна была узнать не позднее месяца, следующего за расчетным. В суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Катаевой Н.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию - пропуску срока исковой давности. С Катаева Н.С. какую-либо трудовую функцию в ООО «ДОЗ «Нейва» в качестве директора и главного бухгалтера не выполняет, на рабочем месте не появляется. При этом каких-либо извещений в письменной форме о приостановлении работы от Катаевой Н.С. в адрес ООО «ДОЗ «Нейва» не поступало. Соответственно, требования о взыскании заработной платы за период с по настоящее время заявлены необоснованно. Также отмечено, что именно Катаева Н.С. являлась директором и главным бухгалтером в ООО «ДОЗ «Нейва» и была ответственна за начисление и выплату заработной платы. В связи с тем, что производственная деятельность в ООО «ДОЗ «Нейва» фактически не велась, предприятие было передано в аренду ООО «Центролес» как имущественный комплекс, заработная плата Катаевой Н.С., в том числе и самой себе, не начислялась. Оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Н.С. не имеется.
Представитель ответчика – директор ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» ФИО1 с исковыми требованиями Катаевой Н.С. не согласен, указал в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел базу по и зарегистрировал по этому адресу предприятие – ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва». С ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем данного предприятия, директорами являлись ФИО4 и ФИО3. Катаева Н.С. тоже работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ он уступил долю в уставном капитале своему отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО3 возникли сложности, и исполнение обязанностей директора ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» было возложено на Катаеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 продал долю в уставном капитале ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.С. была назначена на должность директора ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» на основании приказа единственного владельца предприятия ФИО2, который был им подписан ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что ФИО2 эти обстоятельства не помнит, но он лично увозил приказ ему на подпись. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, подпись в договоре не его, такой трудовой договор не заключался, и он его на подпись Катаевой Н.С. не привозил. Оригинал трудового договора при вскрытии сейфа директора обнаружен не был. Размер заработной платы Катаева Н.С., будучи директором, устанавливала себе сама. У него нет никаких документов относительно выплаты заработной платы, нет штатных расписаний, поэтому по размеру заработной платы истицы, который она сама себе устанавливала, пояснить ничего не может. Он полагает, что все эти документы находятся у Катаевой Н.С., со слов охранников предприятия Катаева Н.С. вывезла несколько коробок с документами с территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен он, возложенные обязанности выполняет до настоящего времени. ФИО2 не участвует в деятельности предприятия, он просто является его владельцем и инвестором. ФИО2 доверил оперативное руководство предприятием ему, поэтому всей информацией о работе ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» обладает он. С Катаевой Н.С. также всегда контактировал он. После назначения Катаевой Н.С. на должность директора от обязанностей бухгалтера она освобождена не была, то есть Катаева Н.С. продолжает числиться главным бухгалтером ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», трудовые отношения прекращены с ней только как с директором предприятия. С Катаевой Н.С. была достигнута договоренность о том, что она выйдет на работу по окончанию больничного, на который она ушла ДД.ММ.ГГГГ, но истица к работе так и не приступила, на контакт не идет. ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что не желает работать на предприятии, однако заявление об увольнении не предоставила до настоящего времени. В ИФНС запрошен отчет, который сдавала Катаева Н.С., из него следует, что Катаевой Н.С. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, аналогичные сведения были предоставлены истицей в пенсионный фонд. Такая информация предоставлена Катаевой Н.С. ввиду того, что производственная деятельность ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» фактически не велась, предприятие было передано в аренду ООО как имущественный комплекс. В связи с этим Катаева Н.С. не начисляла заработную плату себе и другим работникам. Расчет недоплаченной заработной платы в размере представленный Катаевой Н.С., он находит неверным, так как истец просит взыскать недоплаченную заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, при этом она сама утверждает, что за указанный период ей выплачивалась заработная плата в размере С учетом полученной истицей суммы задолженность по заработной плате перед ней отсутствует. Кроме того, он полагает, что Катаевой Н.С. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Требования Катаевой Н.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию – пропуску срока исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором данного предприятия. Трудовой договор с Катаевой Н.С. он не подписывал. Подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его подпись, но выполнена не им. Ему неизвестно, имеется ли на предприятии штатное расписание, но он как учредитель штатное расписание не утверждал. Ему говорили, что есть человек на место директора ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва», но кто именно, он не интересовался.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе
Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.С. принята на работу в ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей директора предприятия, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.С. и ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в лице директора ФИО3 (л.д. 8, 79).
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО « ДОЗ « Нейва» на должность директора общества назначена Катаева Н.С. ( л.д. 7).
В материалах дела также имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Катаевой Н.С. (л.д. 4-6), предоставленного суду истицей, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» на должность директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в сумме . (пункт 10 договора).
В судебном заседании представителями ответчика оспорена законность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО2 генеральным директором ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» никогда не являлся, Уставом предприятия данная должность не предусмотрена, трудовой договор с Катаевой Н.С. ФИО2 не подписывал, подпись в договоре не его, оригинал трудового договора у работодателя отсутствует.
Согласно п.4 ст. 40 ФЗ от 8.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 4.5 Устава ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в редакции 2002 года ( л.д. 207-216), действовавшей на момент оформления трудовых отношений с истицей, в том числе в должности главного бухгалтера, единоличным исполнительным органом предприятия является директор, договор с ним подписывается от имени общества уполномоченным на это участником общества.
С учетом этого доводы представителей ответчика о том, что трудовой договор с Катаевой Н.С. не мог быть подписан генеральным директором общества в силу того, что таковая должность уставными документами предприятия не предусмотрена, нашли подтверждение в судебном заседании.
Для определения подлинности подписи ФИО2 в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» в электрографической копии трудового договора №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Нейва» и Катаевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи ( л.д. 162-167).
Таким образом, судом установлено, что представленный истицей трудовой договор не подписан представителем работодателя. В этой связи условия о размере заработной платы истицы, содержащиеся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие условия не были утверждены работодателем путем подписания договора.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать уже не разницу между заработной платой, установленной трудовым договором в сумме и фактически выплаченной заработной платой в месяц, а взыскать оплату за ее труд в должности директора ООО « ДОЗ « Нейва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимальной размеры оплаты труда и оплату за работу в должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентов минимального размера оплаты труда.
Представителями ответчика не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.С. занимала должность директора предприятия ООО « ДОЗ « Нейва» и по совмещению главного бухгалтера предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Катаева Н.С. продолжает числиться главным бухгалтером предприятия.
Согласно п.4.5 Устава ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в редакции ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом является директор; директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Из содержания п. 4.2 Устава видно, что оформление трудовых отношений, вопросы начисления и выплаты заработной платы к компетенции общего собрания участников общества не относятся.
Аналогичные положения предусмотрены Уставом ООО « ДОЗ « Нейва» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-26).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.С. как директор предприятия обязана была осуществлять полномочия работодателя и выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе начислять и своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
Истица не оспаривает того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО1 она предоставляла в регистрирующие органы по предприятию ООО « ДОЗ « Нейва» только отчеты с нулевым содержанием, так как деятельность по данному предприятию не велась, заработная плата работникам, в том числе и ей, не начислялась. Все это производилось на другом предприятии – ООО которому по договору аренды было передано все имущество ООО «ДОЗ Нейва», работники также были переведены в ООО Претензий по поводу выплаченной ей в ООО заработной платы она не имеет. Однако полагает, что ее работа в ООО « ДОЗ « Нейва» за спорный период должна быть оплачена.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ДОЗ « Нейва» в лице директора ФИО3 и ООО « Центролес» в лице директора Катаевой Н.С. заключен договор аренды имущественного комплекса, в силу которого ООО « ДОЗ « Нейва» передало, а ООО приняло в аренду за плату имущественный комплекс, включающий в себя здания, сооружения, иные основные средства, имущественные права, связанные с предприятием ( л.д. 203-206). Сторонами не оспаривается, что данный договор не был прекращен на момент рассмотрения дела судом.
Истицей суду не предоставлены доказательства наличия соглашения с учредителем ( участником) ООО « ДОЗ « Нейва» об условиях оплаты труда в спорный период по должности директора и главного бухгалтера.
Надлежащими доказательствами обоснованности начисления заработной платы работнику, ее размера являются штатное расписание предприятия, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, иные соответствующие признаку допустимости документы.
Представители ответчика указывают на отсутствие штатного расписания предприятия в спорный период, табелей учета рабочего времени, отсутствие расчетных ведомостей. Истица указанных документов также суду не предоставила.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между сторонами трудовых отношений. Сама истица не оспаривает, что с ее согласия и по ее инициативе заработная плата по предприятию ООО « ДОЗ « Нейва» ей как директору и главному бухгалтеру не начислялась.
Согласно справки Инспекции ФНС по г. Алапаевску от ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО « ДОЗ « Нейва», справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о доходах Катаевой Н.С. не предоставлялись ( л.д. 63).
Факт неначисления истице заработной платы за спорный период подтверждается и справкой директора ООО «ДОЗ « Нейва» ФИО1 ( л.д. 65).
Из материалов дела видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЗ «Нейва» в лице директора Катаевой Н.С. предоставляло в регистрирующие органы, в том числе Инспекцию ФНС, сведения об отсутствии начислений по заработной плате, в том числе Катаевой Н.С., за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о доходах только одного лица – ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81-127).
Таким образом, судом установлено, что в спорный период истица, являясь директором предприятия, не начисляла себе заработную плату ни по должности директора, ни по должности главного бухгалтера, по договоренности с учредителем начисляла и получала заработную плату за всю выполняемую ею работу, включая составление отчетов по ООО « ДОЗ « Нейва», по предприятию ООО полагая на тот период времени это вполне законным обстоятельством. Из объяснения истицы следует, что претензий к размеру выплаченной ей в ООО заработной платы она не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица сама указала, что она фактически получала заработную плату в ООО « ДОЗ « Нейва» в размере в месяц, просила взыскать недоплаченную заработную плату из расчета . в месяц. Данное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что она вообще не получала доход от своей деятельности в ООО « ДОЗ « Нейва».
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исходя из содержания искового заявления, фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату в сумме При этом за тот же период времени Катаева Н.С. просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату из расчета МРОТ в сумме что свидетельствует о явной необоснованности требований истицы.
Требование истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает также несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Суд учитывает, что согласно данных, приведенных самой истицей в исковом заявлении, ей выплачена сумма, значительно превышающая размер того, что фактически причиталось ей за период работы (истица сама ссылается на то, что оплата ее труда должна быть произведена с учетом объема выполнявшихся ею функций в размере минимального размера оплаты труда).
Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте не появлялась, трудовой функции главного бухгалтера и директора не осуществляла. Доказательств приведенных доводов о том, что в указанный период времени истица находилась в отпуске, на больничном, последняя суду не предоставила, не предоставила и доказательств того, что не была допущена с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие. Судом уточнялось основание требования истицы о взыскании заработной платы за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ- как оплаты за труд либо как оплаты за время вынужденного прогула, истица и ее представитель настаивают на взыскании за указанный период заработной платы как оплаты за труд. Основание иска может быть изменено только истцом.
Представители ответчика просят отказать в иске истице и по основанию пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истица обратилась с требованием о взыскании неначисленной заработной платы, не оспаривает, что с самого начала спорного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что заработная плата по предприятию ООО « ДОЗ « Нейва» ей не начисляется, то есть знала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась же в суд истица ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что срок обращения в суд истица пропустила по уважительным причинам, последняя суду не предоставила.
С учетом изложенного суд считает, что истица пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает отказать в иске истице о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истица ссылается на то, что отпуска за указанный период времени не использовала, в то же время в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Представители ответчика в своих объяснениях суду указали, что на предприятии отсутствуют какие-либо расчетные и платежные документы, приказы по кадрам, ссылаются на то, что документы были вынесены с предприятия истицей. Истица доказательств того, что очередные отпуска ею не использовались в течение спорного периода времени, суду не предоставила. Сумма, выплаченная ей в виде оплаты за труд, более чем в два раза превышает размер той заработной платы, что причиталась истице с учетом ею же уточненных требований, что не исключает факта оплаты ранее предоставленных ежегодных отпусков.
При таких обстоятельствах суд считает в иске истице о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме в связи с перенесенными ею нравственными страданиями из-за невыплаты заработной платы, из-за незаконного увольнения.
В то же время истицей законность увольнения с должности директора не оспаривается, как не оспариваются и иные действия работодателя, которые она указала в исковом заявлении ( в частности, запрет появляться на территории предприятия).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истицы в части начисления и выплаты заработной платы. Более того, суд установил, что неначисление заработной платы истице по предприятию ООО « ДОЗ « Нейва» производилось в спорный период с согласия и по инициативе самой истицы, отвечало объему выполняемых ею задач. Доказательств того, что истица оспаривала ранее достигнутую договоренность по заработной плате в части ее неначисления по данному предприятию, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает в иске истице о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, обязанности по оплате возложены на ответчика. Истица не возражала против проведения данной экспертизы.
Общие расходы по проведению экспертизы составили что подтверждается квитанцией, выставленной для оплаты плательщику.
До принятия судом решения данные указанные расходы не возмещены ответчиком. Судом принято решение об отказе истице в иске в полном объеме.
С учетом этого суд считает взыскать с истицы Катаевой Н.С. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Катаевой Н.С. к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Катаевой Н.С. в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
