Алапаевский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Алапаевский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ВинПром» к Гурьевой Т.И., Черной А.Г., Кузьминой И.А., Чечулиной Л.В., Кузнецовой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, встречным искам Гурьевой Т.И., Черной А.Г., Кузьминой И.А., Чечулиной Л.В., Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО « ВинПром» обратился в суд с иском к ответчикам возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что в магазине работали Гурьева Т.И., Черная А.Г., Кузьмина И.А., Чечулина Л.В., Кузнецова Е.И. на основании заключенных с ООО « ВинПром» трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой Т.И. и ООО « ВинПром» был заключен договор о полной материальной ответственности №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « ВинПром» был издан приказ об установлении коллективной материальной ответственности для работников магазина « ВиноМаркет», руководителем коллектива назначена заведующая магазином Гурьева Т.И. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВинПром» и коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « ВиноМаркет» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму . В целях контрольной проверки товарно-материальных ценностей было принято решение провести служебное расследование. На предложение дать объяснение по результатам инвентаризации заведующая магазином Гурьева Т.И. ответила отказом. Выяснилось, что Гурьева не выполнила свои должностные обязанности, о ревизии она была предупреждена заранее, но момент ее проведения у нее отсутствовали кассовая книга и товарный отчет в бумажном варианте. По результатам инвентаризации в инвентаризационных описях отказались ставить подписи без объяснения причин Черная Е.И. и Кузьмина И.А. У работников были взяты письменные объяснения, в которых виновными они себя не признали, отказались возмещать сумму ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которых были изданы приказы о их увольнении. ООО « ВинПром» уведомило ответчиков о недостаче и просило каждого вернуть недостачу в размере Представитель истца просит взыскать с каждого ответчика в возмещение ущерба . и солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме
Ответчики Гурьева Т.И., Черная А.Г., Кузьмина И.А., Чечулина Л.В., Кузнецова Е.И. обратились со встречным иском к ООО « ВинПром», в котором указали, что согласно приказам они были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения им не были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, трудовые книжки были выданы только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого истцы просят взыскать с ООО « ВинПром» оплату за период задержки выдачи трудовой книжки в пользу Черной, Кузьминой, Кузнецовой, Чечулиной в размере в пользу Гурьевой Т.И. в размере . Также ответчики просят взыскать невыплаченную им компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Черной, Кузьминой, Кузнецовой в размере ., в пользу Чечулиной в размере ., в пользу Гурьевой в размере . Гурьева Т.И. также просит взыскать необоснованно удержанную с нее в погашение недостачи заработную плату за в сумме . При этом истцы просят произвести данные взыскания из расчета не той заработной платы, что указана в заключенных с ними трудовых договорах ( . у Черной, Кузьминой, Кузнецовой, Чечулиной, . у Гурьевой, а фактически выплачиваемой им истцом в размере . продавцу- кассиру, . заведующей магазином). Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере . каждой, указав, что они понесли моральный вред, выразившийся в переживаниях о незаконном привлечении к материальной ответственности и невыплате им заработной платы. Также переживали, что такая сумма недостачи, которая якобы имела место по их вине, не позволит им прокормить семьи
В судебном заседании представители ООО «ВинПром» Попова Т.М., Бадин Э.Ю. настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, в дополнение пояснили, что инвентаризация в магазине где работали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялся только этот период. Материалов предыдущих инвентаризаций по данному магазину нет, у них отсутствует информация, проводились ли вообще инвентаризации, в том числе и при устройстве Гурьевой на работу ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего это были самопроверки материально-ответственных лиц, материалы которых в ООО « ВинПром» не поступали. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ они подтверждают только данными товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан Гурьевой, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, значит товар принят на подотчет последней. Остальные члены бригады работали в этот период на основании договора о полной коллективной материальной ответственности. Товарный отчет является доказательством вверения членам бригады материальных ценностей. Средняя наценка на товар составляет 22 процента.
Представитель ООО «ВинПром» Курманов С.Ю. просит иск ООО « ВинПром» удовлетворить, в дополнение пояснил, что он является директором ООО « ВинПром» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он работал там же коммерческим директором. О недостачах, которые имели место до его вступления в должность, ему ничего неизвестно. Сам он инвентаризацию провел в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Товар в магазин действительно в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, привозили из других магазинов, все перемещения оформлялись накладными. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которая закончилась в 21.00 час, он сказал продавцам, что выявлена недостача, допускает, что мог назвать сумму . Ревизия проводилась в отсутствие товарного отчета, который не был готов у Гурьевой, хотя она могла закончить его в течение 5 минут, вместо этого она стала участвовать в ревизии. Продавцы обратились к нему с просьбой перепроверить товар, он не возражал, полагает, что они проводили сами перепроверку. После выявления недостачи он отстранил бригаду, в которой работали ответчики. Утром на следующий день в магазине работали другие люди, с которыми уже были подписаны трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Книги учета движения трудовых книжек на предприятии нет, дату получения трудовой книжки работник ставит под роспись на обратной стороне приказа об увольнении.
В удовлетворении встречного иска ответчиков представители истца просят отказать, пояснили, что предприятие не имеет задолженности по заработной плате перед ответчиками, окончательный расчет с ними произведен при выдаче трудовых книжек, незначительное расхождение между датами увольнения и выдачи трудовых книжек ответчикам было, но ответчики по этому поводу никаких претензий не высказали, трудовые книжки были доставлены по домашнему адрес каждого ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск была ответчикам выплачена при увольнении по ведомостям, часть ответчиков отпуск использовали. Удержания с ответчиков в погашение недостачи не производились, никаких приказов по этому поводу издано не было.
Ответчик Гурьева Т.И. с иском ООО « ВинПром» не согласилась, свою вину в недостаче не признала, в дополнение пояснила, что она принимала магазин ДД.ММ.ГГГГ. При приеме магазина они с тремя другими продавцами, в том числе Чечулиной Л.В., провели ревизию, на которой присутствовала бухгалтер, представитель ООО « ВинПром», была выявлена недостача в сумме продавцы обещали, что будут возвращать деньги. По результатам ревизии они составили описи, направили в ООО « ВинПром», с актом вывода результатов ревизии они не были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ вновь они сами провели ревизию, дополнительно выявили недостачу в сумме . Бухгалтер забрала инвентаризационные описи и отправила в ООО « ВинПром». Данная недостача произошла не по их вине, так как 10 ящиков с шампанским по накладной к ним не поступили фактически, а были переданы в другой магазин. После этого они сами несколько раз проводили ревизии, каждый раз описи направляли в ООО « ВинПром», еще выявлялись недостачи, в том числе дважды выявлялись недостачи на сумму около . За это время сменилось несколько материально-ответственных лиц. При смене материально-ответственных лиц ревизии не проводились. По описям, которые по результатам проверки они направляли в ООО « ВинПром» через бухгалтера, им о решении работодателя по выявлявшимся недостачам не сообщали. Такие проверки они проводили ежемесячно. Она неоднократно ставила в известность руководство о том, что недостачи идут из-за компьютера, который неоднократно давал сбои, программа « 1С: бухгалтерия» на данном компьютере установлена нелицензионная, но никто мер к ремонту компьютера не принял. Товарный остаток по компьютеру выходил в сумме , фактически такого товарного остатка в магазине никогда по накладным не было. Товар, пробитый по чеку поштучно, при «зависании» компьютера из отчета пропадал. Она считает, что в магазине не могли образоваться недостачи в таких суммах, как указал истец. Те недостачи, которые выявлялись при внутренних ревизиях ранее, они и так постоянно погашали за счет выручки, которую получали в виде бонусов от поставщиков продукции, направляли в погашение недостач и премиальные, которые им выплачивало руководство за перевыполнение плана. С приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены. Страницы инвентаризационных описей они подписали до ревизии по просьбе бухгалтера. Товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ она делала сама, остаток выводила в сумме но этот остаток в товарном отчете не соответствовал стоимости товара, который был в наличии, так как возникшие за предыдущий период времени, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ недостачи не списывались руководством, не взыскивались с материально-ответственных лиц в полном объеме, суммы бонусов, которые они вносили в погашение недостач в течение всего периода работы, не перекрывали эти недостачи. Товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ у нее на момент начала ревизии не был готов, не были проверены накладные на товар, поступивший из других магазинов, в том числе в последний перед ревизией день, не возвращены были накладные из магазина , куда они возвратили часть товара по расходным накладным, однако ревизию сказали все равно проводить. За короткий промежуток времени до проведения ревизии в их магазин свезли из других магазинов этой же сети большое количество товара, который они не успевали принять и проверить накладные, возможно, товар пришел с недостачей из этих магазинов. Кассовая книга была на месте на начало ревизии. Когда после ревизии они уходили из магазина, директор Курманов С.Ю. сказал им, что выявлена недостача в сумме ., через день сообщили, что недостача ., а в иске размер недостачи увеличился до После окончания ревизии их отстранили от работы. Они просили директора Курманова С.Ю. провести перепроверку данных инвентаризации, но им было отказано. Утром следующего после ревизии дня она пришла доделывать отчет, выяснилось, что уже ночью в магазине начали работать другие продавцы. В сейфе в магазине остались документы, в том числе и по материалам проведенных ими ранее ревизий, по бонусам, данные документы она в связи с увольнением не смогла взять и соответственно предоставить суду. После проведения ревизии им сказали, что если они уволятся по собственному желанию, претензий к ним не будет. Поэтому они все написали заявления об увольнении по собственному желанию, но окончательный расчет с ними не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск также не выдали. При увольнении с нее удержали в погашение недостачи с других по ., а всего с работников магазина при увольнении удержали . в погашение недостачи. Ответчик настаивает на встречном иске, также пояснила, что заработную плату она получала в размере ., а не ., как указано в трудовом договоре, и не ., как было установлено в дополнительном соглашении, при этом часть зарплаты им привозили и отдавали без ведомости. Предыдущий директор предприятия ФИО2 говорил им, что заработная плата выше, чем по договору, за счет бонусов. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Она длительное время переживала по поводу такого увольнения с работы, а также в связи с распространившимися по городу слухами о допущенной якобы ими недостаче.
Ответчик Черная А.Г. также просит в удовлетворении иска ООО « ВинПром» отказать, поддержала доводы возражений, приведенные Гурьевой Т.И., также пояснила, что она отказалась подписывать инвентаризационные описи, так как была не согласна с результатами ревизии. На встречном иске настаивает, в дополнение пояснила, что в связи с тем, что ее фактически выгнали с работы с ООО « ВинПром» в первый раз в жизни, и произошло это накануне ее юбилея, заранее она работу себе не подыскала, она находилась длительное время в подавленном состоянии, переживала. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кузьмина И.А. с иском ООО « ВинПром» не согласилась, поддержала доводы возражений, приведенные Гурьевой Т.И. На встречном иске настаивает, в дополнение пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что осталась без работы с двумя детьми после увольнения с ООО « ВинПром», до настоящего времени не может устроиться на работу, в городе распространили слухи, что они « воровки». Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Чечулина Л.В. с иском ООО « ВинПром» не согласилась, поддержала доводы возражений, приведенные Гурьевой Т.И. Настаивает на встречном иске, в дополнение пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что ее заставили написать заявление на увольнение из ООО « ВинПром», в настоящее время она официально не может устроиться на работу, в том числе и по причине распространенных о них слухах. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, но ей сказали поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала.
Ответчик Кузнецова Е.И. с иском ООО « ВинПром» не согласилась, поддержала доводы возражений, приведенные Гурьевой Т.И. Настаивает на встречном иске, в дополнение пояснила, что приняла увольнение с работы с ООо « ВинПром» близко к сердцу. До этого она проработала , нигде не имела недостач, нареканий по работе, а на этой работе за семь месяцев выявилась недостача на . Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков Черной А.Г., Кузьминой И.А. Мурашкин В.В. просит в удовлетворении иска ООО « ВинПром» отказать, встречные требования ответчиков удовлетворить, пояснил, что работодателем грубо нарушен порядок ведения бухгалтерской отчетности, порядок проведения инвентаризации. При смене материально -ответственных лиц инвентаризации не проводились. Реальные остатки товаро-материальных ценностей на день подписания работниками договора о полной материальной ответственности неизвестны. Невозможно установить, в какой именно период имела место недостача товара, с учетом этого невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и недостачей имущества работодателя. Также пояснил, что товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ не подписан бухгалтером, что говорит о том, что отчет не проверялся, значит его нельзя брать за основу при определении суммы остатка товара на начало ревизии. Работодателем не доказано наличие вины ответчиков в возникновении недостачи.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алекперова А.Ю. пояснила, что она работала в ООО «ВинПром» в должности продавца непродолжительный период времени в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она работала в магазине , затем была переведена в магазин . С ней был заключен трудовой договор, в котором был предусмотрен режим работы продавцов – сутки через трое, а также установлен размер заработной платы . в месяц. Фактически ей выплачивалась заработная плата в размере . в месяц. С ней также был заключен договор о материальной ответственности. Кроме нее, продавцами в магазине работали Гурьева, ФИО3 и Чечулина. В период ее работы инвентаризации, ревизии и самопроверки не проводились. Уволилась она с работы по собственному желанию, без ревизии.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова О.В. пояснила, что она работала в ООО «ВинПром» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала она работала в магазине , ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин . С ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен размер заработной платы в месяц. Фактически ей выплачивалась заработная плата в размере . в месяц, доплата производилась за счет бонусов. Ей сразу сообщили, что заработная плата будет выше за счет выплаты бонусов, с чем она согласилась. За получение заработной платы она расписывалась в двух ведомостях. Вторую ведомость, где она расписывалась за получение бонусов, сразу увозили. Бонусы между ними распределяла бухгалтер Шляпникова Л.В. Договор о материальной ответственности с ней был заключен, но он был составлен неправильно, так как в договоре было указано, что продавец не несет материальной ответственности за имущество и материальные ценности в магазине. Когда она была переведена в магазин , ей сообщили о наличии недостачи в размере около но при этом ей было сказано, что недостача ее не касается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в которой также принимали участие заведующая ФИО16, бухгалтер Шляпникова Л.В., приезжал Курманов С.Ю. По результатам той инвентаризации выявили недостачу в размере около ., в связи с этим в следующем месяце при выплате заработной платы ей не произвели выплату бонусов, эти деньги удержали в погашение недостачи. В период ее работы инвентаризации проводились через полтора месяца, и каждый раз по результатам выявлялись недостачи. Недостачи были постоянно и в магазине . Уволилась она с работы по собственному желанию.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 пояснила, что она работала продавцом в ООО «ВинПром» в магазине по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере . в месяц. Фактически ей выплачивалась заработная плата в сумме . Она расписывалась за получение заработной платы в двух документах. Также с ней был заключен договор о материальной ответственности. Инвентаризации не проводились при поступлении на работу и при увольнении с работы. При проведении инвентаризаций каждый раз выявлялась недостача в размере около . При инвентаризации, которая проводилась при ее увольнении, участвовали продавцы и старший продавец Гурьева Т.И. Представители от ООО «ВинПром» участия в проведении инвентаризации не принимали. В ходе инвентаризации составлялись описи, переписывались все товарно-материальные ценности. Только по результатам проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было. При увольнении выплата заработной платы ей не была произведена, это ей объяснили тем, что заработная плата будет направлена в счет погашения недостачи.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреева Е.В. пояснила, что она работала в ООО «ВинПром» в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности также входило производство расчетов по заработной плате с продавцами магазина . Она рассчитывала заработную плату в соответствии с тем размером, что был указан в трудовом договоре с работниками, также она заполняла платежные ведомости. Кроме того размера заработной платы, что был установлен в трудовом договоре, иных начислений по заработной плате не производилось и не выплачивалось. Ей известно, что с работниками заключались договоры о материальной ответственности. Она принимала участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в магазине проводились внутренние проверки материальных ценностей, официальных приказов о проведении инвентаризаций не издавалось. Остатки товара на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были введены заведующей и отражены в товарном отчете. На момент проведения инвентаризации товарный отчет готов не был, но заведующей предоставили время для его составления. При подсчете результатов инвентаризации были использованы цены продажи, но вычли усредненную торговую надбавку, которая составляет около 20%. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, в размере руб., об этом размере недостачи работникам сообщили в тот же день. Двое работников отказались подписывать инвентаризационную опись, причины не объяснили, остальные продавцы свои подписи поставили. Провести перепроверку продавцы не требовали. За какой период проводилась инвентаризация, она пояснить не может, но предполагает, что за месяц, так как за основу брали сведения в товарном отчете за прошлый месяц. Данные, указанные в товарном отчете, она проверяла сама лично, все было правильно. Товарные отчеты также проверял директор. Ранее при обнаружении ошибки товарный отчет возвращался заведующей на доработку. Товарные отчеты подписывались только заведующей магазином. Она считает, что возникновение недостачи по причине сбоя в компьютере невозможно. До этого по просьбе Гурьевой Т.И. компьютер увозили на проверку, неполадок в его работе не обнаружили. Инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, данные о фактическом наличии товара и его продажной цене она вносила из инвентаризационной описи, а рядом проставляла цену этого же товара в ценах поставки, при этом она учитывала наценку на товар. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ по ценам поставки выведен из суммы товара по себестоимости, то есть из стоимости товара вычитали усредненную торговую надбавку., так как она на разный товар разная, от 10 до 30 процентов, следовательно, усредненная надбавка 20 с небольшим процентов. На момент проведения ревизии у материально ответственных лиц они не истребовали расписки о том, что весь товар оприходован. Утром ДД.ММ.ГГГГ Гурьева сказала, что товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ не готов, ей было предоставлено время, чтобы подготовить отчет, а они в это время проводили ревизию. Магазин на время проведения ревизии был закрыт. Сумму недостачи вывели исходя из цены товара от поставщиков. Удержания из заработной платы работников по результатам проведения инвентаризации не производились, приказы о производстве удержаний не издавались.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляпникова Л.В. пояснила, что она работала в ООО «ВинПром» в должности бухгалтера в магазине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность старшего продавца в другой магазин ООО «ВинПром», Когда на должность старшего продавца в магазин заступила Гурьева Т.И., недостача уже составляла . Заведующая ФИО16 говорила, что сумму недостачи попытаются «закрыть» за счет бонусов, которые поступают от поставщиков. Однако сумма недостачи не нарастала и не перекрывалась, она переходила из отчета в отчет. Каждый месяц первого числа продавцы магазина проводили самопроверки, руководство ООО «ВинПром» в них участия не принимало, но результатами проверок интересовалось. Ей известно, что заработная плата продавцов составляла в месяц, но официальный размер заработной платы был ниже, разница выплачивалась «в конвертах». У нее есть мнение о происхождении недостачи в магазине В ДД.ММ.ГГГГ был закрыт один из магазинов данной сети под руководством Курманова С.Ю. по , по результатам ревизии в том магазине была выявлена недостача в сумме около после этого магазин закрыли, недостачу с работников не взыскивали. Она предполагает, что эти деньги сейчас пытаются взыскать с ответчиков, через компьютер все можно перевести. Она также пояснила, что в период ее работы на товар, поступивший от поставщиков, наценка устанавливалась в размере от 10 до 30 процентов, то есть средняя наценка не может быть более 20 процентов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пыталась устроиться на работу в ООО «ВинПром» на должность продавца. Гурьева Т.И. сообщила ей, что размер ее заработной платы будет составлять . в месяц. При этом разговоре присутствовал Курманов С.Ю., он не возражал. Являлся ли указанный размер заработной платы официальным, она не уточняла. Она должна была работать по режиму сутки через трое, либо день-ночь. Когда ей стало известно от Гурьевой Т.И., что в магазине обнаружена недостача в сумме более ., она передумала устраиваться на работу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов отражен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).
В силу п. 1.6 Указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Согласно п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Пунктом 2.15 Указаний предусмотрено, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Как установлено в судебном заседании, ответчики находились в трудовых отношениях с истцом ООО « ВинПром», с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с Гурьевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином ( т.1 л.д. 65), с Черной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68), с Кузьминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 71), с Чечулиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74), с Кузнецовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 77) на должности продавца-кассира в магазин . Действие трудовых договоров с ответчиками прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников на основании приказов работодателя ( т.1 л.д. 64, 66,69, 72,75).
Из содержания заключенных с ответчиками трудовых договоров следует, что работники приняты на работу с условием полной коллективной материальной ответственности.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВинПром» и заведующей магазином Гурьевой Т.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей; договор вступает в силу с момента подписания; действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя ( т.1 л.д. 91).
Истцом также представлен суду договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « ВинПром» и членами коллектива магазина расположенного в , а именно с руководителем коллектива Гурьевой Т.И., членами коллектвиа Чечулиной, , ФИО23 ( т.4 л.д. 251-252), согласно условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и реализации, срок действия договора определен на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВинПром» и членами коллектива магазина Гурьевой, Кузнецовой, Чечулиной, Черной, Кузьминой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( т.4 л.д. 249-250), согласно условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и реализации, срок действия договора определен на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.
Истцом суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коллективной материальной ответственности работников магазина, ( т.1 л.д. 79), руководителем коллектива назначена заведующая магазином Гурьева Т.И.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВинПром», с одной стороны, руководителем Гурьевой Т.И. и членами коллектива магазина Чечулиной, Кузнецовой, Кузьминой, Черной, с другой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, согласно условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и реализации ( т.1 л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа директора ООО « ВинПром» от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 80).
Истцом суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 95-134), из которой видно, что на момент ревизии в магазине фактически имеется товара на сумму данная ведомость подписана Гурьевой Т.И., Чечулиной Л.В., Кузнецовой Е.И., не подписана Черной А.Г. и Кузьминой И.А.
Согласно ведомости учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму ( т.1 л.д. 27), излишек наличных средств в кассе в сумме .
Согласно заключения по результатам инвентаризации ТМЦ недостача отнесена на виновных лиц согласно договору о коллективной материальной ответственности, установлено, что Гурьева Т.И. не выполнила свои должностные обязанности, так как на момент проведения ревизии у нее отсутствовала кассовая книга и товарный отчет в бумажном варианте ( т.1 л.д. 35).
Ответчики оспаривают наличие своей вины в возникновении недостачи материальных ценностей, В своих объяснениях при проведении проверки по факту недостачи ( т.1 л.д. 81-85) указывают на отсутствие их вины, на отсутствие оснований для привлечения их к материальной ответственности.
В своих объяснениях представители истца указали, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условием заключения договора о полной материальной ответственности является вверение работнику ( работникам) конкретного имущества. Сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителям ООО « ВинПром» было предложено представить суду доказательства вверения имущества ответчикам на начало периода, за который проверялась сохранность материальных ценностей. Надлежащих доказательств такового суду не предоставлено. В качестве доказательства вверения имущества материально-ответственным лицам – ответчикам по делу представители истца ссылаются на товарные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на первое число каждого месяца составлялись руководителем коллектива бригады Гурьевой Т.И. и направлялись в электронном виде администрации ООО « ВинПром». Суду представлен товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-32), из которого усматривается, что на начало периода остаток товара по ценам продаж составлял сумму ., на конец периода - товар на сумму Данный товарный отчет не подписан Гурьевой Т.И. в связи с тем, что не все накладные по данному отчету были возвращены в магазин на ДД.ММ.ГГГГ. Ее объяснение в данной части подтверждается товарным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ с пометками со знаком (-), указывающими на отсутствие соответствующих накладных при формировании отчета ( т.2 л.д. 18-22), в частности позиции 90-92,99-100, 182-195 и другие, указанные накладные не были изначально представлены истцом суду по его запросу с объяснением, что данные накладные отсутствуют у истца. Однако в последнее судебное заседание данные накладные были предоставлены ( т.2 л.д. 209-229), но без подписи Гурьевой Т.И. Из материалов дела видно, что и ряд других накладных, представленных истцом к товарному отчету ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписи Гурьевой Т.И. в подтверждение принятия указанных ценностей на подотчет ( т.2 л.д. 23-217, т.4 л.д. 6-229). Ни на момент начала ревизии, ни после ее окончания данные обстоятельства комиссией не выяснялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на начало ревизии ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено основополагающее правило - готовность товарного отчета за период, который и являлся предметом проверки ( ДД.ММ.ГГГГ). С материально ответственных лиц – ответчиков по делу не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, комиссия не получила все документы, при наличии которых была возможна ревизия. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо Киреева Е.В.
В качестве материального ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности в силу требований закона может рассматриваться лишь прямой действительный ущерб, в данном случае таковым могло быть расхождение между стоимостью товара в данном магазине в ценах поставки ( то есть без торговой надбавки) на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью товара в магазине в этих же ценах на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается и сторонами. При этом стороны согласились, что на товар в магазине устанавливались различные наценки, в зависимости от группы товара, но средняя наценка на товар не превышает 20 процентов.
Истцом суду представлена ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ценах поставки и в ценах продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 1-78), из которой следует, что по описи на ДД.ММ.ГГГГ значится товара в ценах продажи на сумму ., товара в ценах поставки на сумму Несложные расчеты позволяют сделать вывод о том, что разница между указанными суммами составляет то есть торговая наценка составила 49,16 процента, что явно не соответствует действительности и объяснениям сторон. Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности сумм, указанных в качестве стоимости товара по ценам поставщика в вышеуказанной ведомости результатов. Истцом суду не представлены документы в подтверждение причины расхождений между стоимостью одного и того же товара, который имелся в наличии на момент ревизии, по ценам продажи в инвентаризационной ведомости (.) и в ведомости результатов инвентаризации ( .)
Согласно бухгалтерской справки-расчета истца ( т.4 л.д. 238) остаток товара по ценам поставки на ДД.ММ.ГГГГ ( за минусом себестоимости реализованного товара) должен составить . Недостача выведена истцом как разница между суммой товара в ценах поставки по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ и суммой товара по ценам поставки согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 237). При этом представители истца ссылаются на то, что для определения стоимости товара в ценах поставки ими применен расчетный метод, предусмотренный п. 23 Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год по ООО « ВинПром» ( т.4 л.д. 240-244). Однако данный пункт Положения содержит метод расчета валового дохода по среднему проценту для определения финансового результата от продажи покупных товаров и расчета себестоимости, методика, которая применена истцом при расчетах валового дохода по среднему проценту, не соответствует п.12.1.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено применение такого расчетного метода. Сама стоимость товара по ценам поставки по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом расчетным путем. Принять расчеты истца за основу не представляется возможным в связи с наличием в них методологических ошибок. Более того, если истцом за основу расчета цены товара без торговой надбавки взят указанный метод, то речь идет не о товаре по ценам поставщика, а о цене товара по его себестоимости, то есть о цене, по которой товар реально обошелся ООО « ВинПром» ( включая понесенные расходы), соответственно истец должен был об этих дополнительных действительных расходах как своих убытках заявить в суде, что не было сделано, напротив, представители истца ссылались на определение недостачи только из стоимости товара по ценам поставки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выведении недостачи истцом в обоих случаях ( при определении стоимости товара по цене поставщика на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) использовался расчетный метод, что не отвечает требованиям закона об определении ущерба по фактическим потерям.
Суд не может согласиться с тем, что товарный отчет на ДД.ММ.ГГГГ является доказательством вверения материальных ценностей ответчикам. Надлежащих доказательств того, что материальные ценности принимались продавцами путем их пересчета ( при проведении инвентаризации), иным путем, например, подписанием всеми членами бригады товарного отчета, накладных на товар, иных документов, свидетельствующих о фактическом принятии товара, истцом суду не предоставлено. Ни трудовые договоры, ни договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, не содержат положений о том, что материальные ценности должны вверяться только заведующей магазином, без вверения их членам бригады.
Ответчики ссылаются на то, что в течение всего периода работы магазина со времени его открытия при проверках на начало каждого месяца выявлялись недостачи, о которых они сообщали руководству предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ до проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине сменилось значительное число материально-ответственных лиц, при этом ни при заключении договора о полной материальной ответственности с заведующей магазином Гурьевой Т.И., ни в последующем, в том числе и при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей не проводились, не проводились таковые и в случаях смены более 50 процентов материально-ответственных лиц, что свидетельствует о грубом нарушении законодательно установленного порядка работы с материальными ценностями. Доказательств проверки истцом доводов Гурьевой Т.И. о возможных сбоях в электронной программе, на основании которой велся товарный отчет, суду не предоставлено, хоты представители истца и указывали, что ее доводы не подтвердились.
Сторонами не оспаривается, что сразу после инвентаризации и оглашения Курмановым С.Ю. в устной форме ее результатов, которые не совпали с теми, что были выведены позднее, ответчики просили провести перепроверку, так как изначально не согласились с недостачей, однако им было отказано. Доказательств того, что перепроверка не состоялась по объективным причинам, стороной истца не представлено. Более того, объяснения с материально-ответственных лиц получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства причинения материального ущерба в сумме, заявленной истцом, доказательства вины ответчиков в причинении данного ущерба, что исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности по основанию, указанному истцом, то есть в силу заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.
В удовлетворении иска ООО « ВинПром» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей на сумму ., суд считает отказать.
Ответчиками заявлен встречный иск к ООО « ВинПром».
Ответчик Гурьева Т.И. указывает на то, что с нее при увольнении была удержана заработная плата в размере . в погашение недостачи.
Ответчики Гурьева Т.И., Черная А.Г., Кузьмина И.А., Чечулина Л.В., Кузнецова Е.И. указывают на то, что при увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения между ООО « ВинПром» и ответчиками прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами об увольнении работников по инициативе последних ( т.2 л.д. 2-6). Истцом представлены суду расчетные листки на ответчиков за , из которых видно ( т.2 л.д. 7), что Гурьевой Т.И. начислена оплата по окладу за два дня и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ., Кузнецовой Е.И. начислена оплата по окладу за один день и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме , Черной А.Г. начислена оплата по окладу за один день и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме Чечулиной Л.В. начислена оплата по окладу за один день и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме Кузьминой И.А. начислена оплата по окладу за один день и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме . Суду представлены также расчетные ведомости о начислении и выплате ответчикам сумм за ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 11-13), из которых видно, что ответчикам начислена и выплачена за указанный период заработная плата из расчета размера последней по трудовым договорам, а также компенсация за неиспользованный отпуск: Гурьевой Т.И.- ., Кузнецовой Е.И. ., Кузьминой И.А. – Черной А.Г. – ., Чечулиной Л.В. – Истцом представлены заявления Чечулиной Л.В. и Гурьевой Т.И. о предоставлении отпуска и приказы о предоставлении отпуска указанным лицам ( т.2 л.д. 14-17)., а также справка по расчетам с сотрудниками за неиспользованные дни отпуска ( т.2 л.д. 10) с указанием количества дней неиспользованного отпуска на момент увольнения. Данные о количестве дней неиспользованного отпуска, предоставленные истцом, ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспорены.
Доводы ответчиков о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом неправильно, без учета фактически выплачиваемой заработной платы, которая у продавцов составляла ., а у заведующей магазином а последние три месяца ., суд полагает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами Гурьевой Т.И. установлена заработная плата в размере ., согласно объяснения ответчика заработная плата ей позднее была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору до ., данное обстоятельство не оспорено представителями истца и подтверждается расчетным листком, остальным ответчикам в соответствии с трудовыми договорами установлена заработная плата в размере ( т.1 л.д. 65, 68,71, 74,77). Из представленных истцом бухгалтерских документов видно, что начисления заработной платы ответчикам произведены из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре. В качестве доказательств иного размера заработной платы ответчики ссылаются на пояснения свидетеля ФИО2, третьего лица Шляпниковой Л.В. Данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как ФИО2 сведения о заработной плате указала со слов ответчика Гурьевой Т.И., Шляпникова Л.В., как и другие третьи лица, не назвала источник так называемых дополнительных выплат, при этом производились ссылки на выплату продавцам сумм из так называемых бонусов от поставщиков товара, что не равнозначно заработной плате, формируемой из фонда оплаты труда.
Истцом представлены суду платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 8-9), размер сумм, указанных в данных ведомостях, соответствует ранее приведенным расчетным ведомостям. Ответчики, не оспаривая подлинность своих подписей в данных платежных ведомостях, пояснили, что они только расписались в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, фактически им указанные в ведомости денежные средства не передавались, а были удержаны истцом в погашение недостачи. Представители истца факт удержания с ответчиков каких-либо денежных сумм в погашение недостачи оспаривают. Сами ответчики надлежащих доказательств приведенных ими доводов суду не предоставили. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом произведен расчет с ответчиками при увольнении, в том числе и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска Гурьевой Т.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, иска Гурьевой Т.И., Кузнецовой Е.И., Кузьминой И.А., Черной А.Г., Чечулиной Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Ответчиками также заявлено встречное требование о взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из материалов дела видно, что ответчики уволены с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца пояснили, что на обратной стороне приказа об увольнении работников производится отметка о получении трудовой книжки. Согласно записей, имеющихся на приказах о прекращении трудовых договоров с ответчиками, трудовые книжки получены Черной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, Чечулиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2-6). На приказе о прекращении трудового договора с Кузьминой И.А. произведена запись о получении трудовой книжки, дата не указана, с учетом этого суд полагает обоснованными доводы представителей истца о том, что трудовая книжка Кузьминой И.А. получена в день прекращения трудовых отношений, доказательств обратного ответчик не представила, как не представила доказательств более позднего, чем указано, получения трудовой книжки Чечулина Л.В. Доводы представителей истца о том, что при получении трудовых книжек ответчики указали, что претензии у них отсутствуют, правового значения не имеют.
Таким образом, судом установлен факт задержки выдачи трудовых книжек при увольнении ответчикам Черной А.Г., Кузнецовой Е.И., Гурьевой Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что ответчики Черная А.Г., Кузнецова Е.И. работали по графику одни сутки через трое суток, то есть в течение месяца их рабочее время составляло в среднем восемь смен, стоимость одной смены – .( 4500:8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время указанных ли составило бы две смены с учетом прежнего графика работы. Оплата за период задержки выдачи трудовой книжки составляет ., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Черной А.Г., Кузнецовой Е.И. каждой. Ответчик Гурьева Т.И. работала на условиях пятидневной рабочей недели, в ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней 22, стоимость одного рабочего дня – . (7000 : 22). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее время составило бы три дня. Оплата за период задержки выдачи трудовой книжки составляет ., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Гурьевой Т.И.
В иске Чечулиной Л.В., Кузьминой И.А. о взыскании оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки суд считает отказать в связи с не установлением факта задержки.
Ответчиками также заявлено встречное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме . каждой.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании ответчики в качестве основания взыскания указанной суммы указали на причинение им морального вреда действиями ответчика по их увольнению с работы при отсутствии на то их волеизъявления, перенесенные ими в связи с этим нравственные переживания и ухудшение самочувствия. При этом ответчики законность их увольнения не оспорили, доказательств того, что истец нарушил их трудовые права фактом увольнения по инициативе самих ответчиков суду не предоставили. Кроме того, ответчики ссылались на перенесение ими нравственных переживаний по поводу распространенных по городу слухов о их недобросовестности как материально ответственных лиц, при этом доказательств факта распространения таких сведений и вины истца в этом ответчики суду не представили. С учетом этого заявленное ответчиками требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении иска ООО « ВинПром» о взыскании с ответчиков суммы причиненного недостачей материального ущерба судом отказано. С учетом этого не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
Встречный иск ответчиков удовлетворен частично, в общей сумме Ответчики при подаче данного иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. С учетом этого с ООО « ВинПром» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО « ВинПром» к Гурьевой Т.И., Черной А.Г., Кузьминой И.А., Чечулиной Л.В., Кузнецовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, расходов по уплате госпошлины отказать.
Взыскать с ООО ВинПром» оплату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черной А.Г., Кузнецовой Е.И. в сумме . каждой, в пользу Гурьевой Т.И. в сумме
В удовлетворении иска Гурьевой Т.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, иска Гурьевой Т.И., Черной А.Г., Кузьминой И.А., Чечулиной Л.В., Кузнецовой Е.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иска Чечулиной Л.В., Кузьминой И.А. о взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО ВинПром» в доход государства госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
