РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Алапаевский горводоканал» к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, поворота исполнения судебного решения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неосновательного обогащения. В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца Мухачев А.В. указал, что 01.12.2017 с Брусницыной Т.С. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву в МУП «Алапаевский горводоканал». В последующем с Брусницыной Т.С. заключены дополнительные соглашения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с действие трудового договора с Брусницыной Т.С. прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБрусницына Т.С. восстановлена в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву МУП «Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции Брусницына Т.С. относится к категории руководителей, возглавляет финансовую работу предприятия и имеет в подчинении финансовый и юридические отделы, на неё может быть возложено исполнение обязанностей директора предприятия во время отсутствия последнего, приобретая на этот период соответствующие права и ответственность за надлежащее выполнение возложенных обязанностей (п. 1.9 должностной инструкции); осуществление контроля за правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств (п. 2.11); обеспечение ведения учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, контроль правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность её предоставления внешним и внутренним пользователям (п. 2.12). Согласно структуры МУП «Алапаевский горводоканал» (приложения № к коллективному договору, действующему до ДД.ММ.ГГГГ) в подчинении Брусницыной Т.С. находились сотрудники бухгалтерии, начальник отдела кадров, юрисконсульты и другие сотрудники. За Брусницыной Т.С. имеется задолженность, которую в добровольном порядке она не погашает, и о которой стало известно истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в МУП «Алапаевский горводоканал» обыска следователем следственного отдела по городу Алапаевск ФИО1, обнаружена и изъята документация предприятия, в том числе кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листов кассы и расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГБрусницыной Т.С. получены в подотчет денежные средства в размере 4 000 руб., 2 000 руб., 39 783, 88 руб. соответственно на общую сумму 45 783,88 руб., по которым, в нарушение п. 6.3. указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Брусницына Т.С. авансовые отчеты до настоящего времени не сдала, денежные средства в кассу предприятия не внесла, и данные денежные средства не удержаны с Брусницыной Т.С., что привело к причинению ущерба предприятию в указанной сумме и неосновательному обогащению Брусницыной Т.С. на сумму в размере 45 783,88 руб., которую ответчик обязан возвратить предприятию в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй). О необходимости возвращения указанной суммы предприятию ответчику известно. При этом МУП « Алапаевский горводоканал» не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 844,90 руб. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты; принято в отмененной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Татьяны Сергеевны взыскана задолженность по заработной плате 16 524,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 707,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения МУП «Алапаевский горводоканал» в добровольном порядке на счет Брусницыной Т.С. в ПАО КБ «УБРИР» переведены в три приема: задолженность по заработной плате в размере 16 524 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 707 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., о чем ответчику сообщено письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по е- mail: <данные изъяты>. В то же время ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства со счета предприятия произошло списание аналогичных сумм в пользу Брусницыной Т.С. на счет в ПАО КБ «УБРИР» в общем размере 18 231, 66 руб., состоящих из: задолженности по заработной плате в сумме 16 524 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 707 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. То есть МУП «Алапаевский горводоканал» уплатил указанную сумму истцу дважды: ДД.ММ.ГГГГ - добровольно, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № с заявлениями о переводе, и ДД.ММ.ГГГГ - на основании упомянутого судебного решения в рамках исполнительного производства. В результате этого на стороне истца Брусницыной Т.С. возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 18 231, 66 руб., которую ответчик обязана возвратить предприятию в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй). О необходимости возвращения указанной суммы предприятию ответчику сообщалось, путем направления писем (претензий): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 220,77 руб. Из содержания решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГБрусницыной Т.С. из кассы предприятии получены денежные средства на общую сумму 15 000 руб., таким образом, по состоянию на указанную дату задолженность перед предприятием составила 49 241.47 руб. ДД.ММ.ГГГГБрусницыной Т.С. подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 9 рабочих дней в размере (66685,87 руб. - 8669,16руб. (НДФЛ 13%))= 58016,71 руб., таким образом, у предприятия образовалась задолженность перед истцом в размере 8775,24 руб. 27.06.2018 истцу работодатель должен был выплатить заработную плату и пособие по нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ ((7409,54 руб. + 1 497,44 руб.) - 1157,9 руб. (НДФЛ 13%)) в размере 7749,09 руб., таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составила 16524,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в счёт погашения задолженности Брусницыной Т.С. по исполнительным документам выплачена сумма в размере 66 190.27 руб. Анализируя требования истца о признании неправомерным удержания заработной платы в размере 66 190.27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства 14 529 руб., размер которых не превысил ограничения, предусмотренные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Требований о признании незаконными действий работодателя по удержанию денежных средства из заработный платы в иные период истцом не заявлено. Согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводам суда, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель погасил задолженность Брусницыной Т.С. по исполнительному документу в размере 66 190,27 руб., не может свидетельствовать о погашении имеющейся задолженности по оплате труда, поскольку подобный взаимозачет сумм трудовым законодательством не предусмотрен. Кроме того, как верно указано истцом, предметом рассмотрения спора являлся период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо отношения к рассматриваемому периоду не имеет. Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, принято новое решение о взыскании с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т.С. задолженности по заработной плате 16 524 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 707 руб. 30 коп. Следовательно произведенная МУП «Алапаевский горводоканал» по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Брусницыной Т.С. оплата УФССП России по Свердловской области суммы в размере 66 190,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не учтенная судом в качестве погашения задолженности по заработной плате, привела к неосновательному обогащению Брусницыной Т.С. О необходимости возвращения указанной суммы предприятию ответчику сообщалось путем направления письма (претензии): № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 3 683,53 руб. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Брусницыной Т.С. были удовлетворены частично. При этом решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 412,48 руб. приведено к немедленному исполнению, в связи с чем Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия в банке № по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брусницыной Т.С. списаны 321 324.41 руб. и 177.90 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия в банке № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брусницыной Т.С. списаны 55 910,17 руб. Следовательно, решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части немедленного исполнения выполнено. Однако в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алапаевского городского суда по делу № изменено в части взыскания с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т.С. оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы 377 412 рублей 48 копеек взыскана сумма 359 659 рублей 98 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В связи с этим необоснованная (незаконная) выплата Брусницыной Т.С. составила 17 752,50 руб., которую Брусницына Т.С. предприятию до настоящего времени не вернула. В данной части представитель истца просит произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать указанную сумму с ответчика. О необходимости возвращения указанной суммы предприятию ответчику сообщалось, путем направления письма (претензии): № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,38 руб. Подлежащие взысканию с Брусницыной Т.С. суммы не являются излишне выплаченной работнику заработной платой и, следовательно, на данные суммы не может распространяться положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просит взыскать с ответчика денежную сумму всего в сумме 160 024,89 руб. Ответчик Брусницына Т.С. с иском не согласилась, в отзыве на иск и в объяснении в судебном заседании указала, что Алапаевским городским судом рассматривалось дело №, есть протоколы судебных заседаний. Доводы, указанные в обоснование заявленных требований, не соответствуют действительности. Истец говорит, что якобы узнал о наличии расходных ордеров из протокола обыска, это не так. В материалы дела № МУП «Алапаевский горводоканал» представлены копии и оригиналы расходных кассовых ордеров, по которым ей выплачивалась заработная плата. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что владел информацией по полученным подотчетным денежным средствам, говорил, что может предоставить карточку счета по полученным подотчетным средствам по бухгалтерскому счету №, говорил, что есть протокол выемки, что сможет его представить. То есть МУП «Алапаевский горводоканал» располагало информацией, считает, что истец ведет себя недобросовестно. Есть Закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где в ст. 28 говорится, что унитарное предприятие хранит документы, в том числе первичные, документы по бухгалтерскому учету, по месту нахождения руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте. До ДД.ММ.ГГГГ должность директора занимал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, предприятие предоставляло оригиналы документов в каждое рассматриваемое судом дело, они были на предприятии. № документы были изъяты следственным комитетом. МУП «Алапаевский горводоканал» обладало информацией, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и главного бухгалтера ФИО6, которые ответственны за отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, они поясняли, что все авансовые отчеты ею ( Брусницыной Т.С.) предоставлялись своевременно, все проводки заносились в бухгалтерский учет, задолженности за ней не имелось. Само МУП «Алапаевский горводоканал» неоднократно предоставляло разные документы для приобщения к материалам дел. Предприятие может самостоятельно формировать расчетные листы, скрывать данные. Свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждается, что отчеты ею предоставлялись, ход операций отражен. Свидетельскими показаниями кассира ФИО3 подтверждается, что все было ею представлено, предприятие владело первичными документами. Также считает, что срок давности по указанному требованию истцом пропущен, так как истец владел информацией о полученных денежных средствах на дату получения, указанную в расходных кассовых ордерах. Просит обратить внимание, что есть решение Думы МО «Город Алапаевск» № 141 от 26.11.2009 о принятии Положения « О муниципальном унитарном предприятии МО г. Алапаевск», согласно п. 9 ст. 6 данного Положения унитарное предприятие обязано хранить документы предприятия. О том, что документы пропадали, исчезали, не было заявлений. С требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 231,66 руб. и неустойки в размере 2 220,77 руб. она не согласна в полном объеме. Этот эпизод уже рассматривался Алапаевским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Истец указал, что письма были направлены по электронной почте и почтой, при этом не прикладывает доказательств направления, данные документы она не получала. Судом установлен факт, что имело место перечисление денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица, не от МУП «Алапаевский горводоканал», а от ФИО5, доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств от МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО5 на подотчет с указанием конкретной цели их использования, не представлено. Третье требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 190,27 руб. и неустойки в размере 517,38 руб. также не признает. Истец основывает требование на перечислении указанной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как неучтенную судом в качестве погашения задолженности по заработной плате. Если обратить внимание на данное платежное поручение, истец составил его самостоятельно, на тот момент она уже была приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, получателем указана не Брусницына Т.С., а УФК по Свердловской области Алапаевский районный отдел, указан расчетный счет не Брусницыной Т.С., а службы судебных приставов. Считает, что данное требование заявлено к ненадлежащему лицу. Четвертое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 752,50 руб. и неустойки в размере 517,38 руб. не признает. Истец заявляет данное требование на основании решения Алапаевского городского суда по делу №, которое было изменено определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 445 ГПК РФ – поворот исполнения решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Заявитель должен был обратиться в суд в рамках того дела. Поворот судебного акта со стороны истца не осуществлялся, считает, что требование заявлено необоснованно. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП « АГВК» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В последующем с истицей заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору ( л.д. 6-24). На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» ФИО2№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) Брусницына Т.С. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по иску Брусницыной Т.С. к МУП « АГВК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Алапаевским городским судом постановлено решение о восстановлении Брусницыной Т.С. на работе в МУП « Алапаевский горводоканал» в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву, решение в части восстановления истицы на работе приведено к немедленному исполнению. В материалы дела представлен приказ и.о. директора МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С., она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по невозвращенным подотчетным денежным средствам в общей сумме 45 783,88 руб. В подтверждение представлены отчеты по кассе, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-59). Ответчик не согласилась с данным требованием, указав на то, что авансовые отчеты на предприятие по полученным денежным средствам предоставляла своевременно. Указанная сумма истцом заявлена как задолженность ответчика перед предприятием. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Доказательств того, что с ответчика истребовали объяснение по поводу непредоставления авансовых отчетов, знакомили с какими-либо документами, суду не представлено. В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено. В материалы дела представлен отказной материал по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Брусницыной Т.С. ( л.д. 135-160). По итогам проведенной проверки по заявлению директора МУП « АГВК» о не предоставлении Брусницыной Т.С. авансовых отчетов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брусницыной Т.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 117-121). В ходе проверки опрошены работавшая в МУП « АГВК» в должности бухгалтера-кассира ФИО3, работавшая в должности главного бухгалтера МУП « АГВК» ФИО6, работавший в должности и.о. директора МУП « АГВК» ФИО7, которые подтвердили факт получения на подотчет Брусницыной Т.С. денежных средств и факт того, что авансовые отчеты по всем полученным денежным средствам Брусницыной Т.С. предоставлялась своевременно. Таким образом, судом установлено, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанным требованиям. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец ссылается на соблюдение срока обращения в суд, указывая на то, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда на предприятии был проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов с целью изъятия документации, в том числе кассовых документов, в рамках возбужденного уголовного дела, касающихся невыплаты заработной платы Брусницыной Т.С. ( л.д. 42-45). Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствуется п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и приходит к выводу, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2017 год, так как спорные расходные ордера относятся к периоду декабря 2017 года. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний). Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Таким образом, составляя бухгалтерскую отчетность за 2017 год, истец должен был выявить факт причинения ответчиком материального ущерба и провести соответствующую проверку для установления его размера и наличия вины ответчика. Как было указано выше, именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает отказать МУП « Алапаевский горводоканал» в иске о взыскании с ответчика сумм, полученных на подотчет, и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного требования. Представитель истца также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 231,66 руб. в связи с получением Брусницыной Т.С. дважды денежной суммы по решению суда. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по делу по иску Брусницыной Т.С. к МУП « АГВК» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат ( л.д. 25-29) постановлено: Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу Брусницыной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменено, принято новое решение о взыскании с МУП « АГВК» в пользу Брусницыной Т.С. задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 524,33 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707,30 руб. ( л.д. 31-33). Представитель ответчика ссылается на погашение задолженности по заработной плате Брусницыной Т.С., определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы задолженности со счета, принадлежащего старшему бухгалтеру МУП « АГВК» ФИО5 на счет Брусницыной Т.С. В подтверждение предоставлены приходные кассовые ордера, заявление ФИО5 о переводе денежных средств на счет Брусницыной Т.С. в ПАО КБ « УБРИР», расходные кассовые ордера о получении ФИО5 на подотчет денежных средств, выписки операций по лицевому счету истца ( л.д. 63-75). При разрешении спора по иску Брусницыной Т.С. к МУП « АГВК» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы суд пришел к выводу, что в данном случае имело место перечисление денежных средств со счета одного физического лица на счет другого, при этом ни приходный ордер, ни заявление ФИО5 о перечислении денежных средств не содержат ссылки на погашение задолженности перед Брусницыной Т.С. по конкретному судебному решению. Доказательств, подтверждающих выдачу указанных денежных средств МУП «АГВК» ФИО5 на подотчет с указанием конкретной цели их использования, в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу, что представитель истца не доказал правомерность заявления иска именно МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании с Брусницыной Т.С. указанной суммы как неосновательного обогащения, так как ответчиком спорная сумма получена от физического лица без указания основания перечисления. Суд считает отказать МУП « Алапаевский горводоканал» в иске о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 231,66 руб. и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного требования. Истец просит также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 190,27 руб., зачисленной по исполнительному документу на счет Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области, в подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 60), ссылаясь на то, что согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма зачтена как погашение долга по заработной плате перед Брусницыной Т.С., однако согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель погасил задолженность Брусницыной Т.С. по исполнительному документу в размере 66 190,27 руб., не может свидетельствовать о погашении имеющейся задолженности по оплате труда, поскольку подобный взаимозачет сумм трудовым законодательством не предусмотрен. Заявив данное требование, истец не представил доказательства того, что на стороне Брусницыной Т.С. возникло неосновательное обогащение от перечисления денежных средств по исполнительному документу на счет службы судебных приставов, надлежащих доказательств приведенным доводам не предоставил. Суд считает отказать МУП « Алапаевский горводоканал» в иске о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66 190,27 руб. и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного требования. Представитель истца, уточнив требование, просит произвести поворот исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брунсицыной Т.С. к МУП «Алапаевский горводоканал» о взыскании оплаты за учебные отпуска, за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании продолжить начисление среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными, обязании прекратить дискриминацию в отношении истца, ссылаясь на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, в том числе в части размера суммы оплаты за время вынужденного прогула в сторону уменьшения. Так, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брусницыной Т.С. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 412,48 руб., при этом решение суда приведено к немедленному исполнению. Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу размер оплаты за вынужденный прогул определен в сумме 359 659,98 руб. Согласно выписок из операций по лицевому счету МУП « АГВК» сумма 377 412,48 руб. выплачена Брусницыной Т.С. ( л.д. 87-90). Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной оплаты за время вынужденного прогула в размере 17 752,50 руб., применив поворот исполнения судебного решения. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Сторонами не оспаривается, что ответчик получила денежную сумму в большем размере при немедленном исполнении судебного решения, чем определено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанная сумма должна быть возвращена истцу. Спорная сумма, выплаченная истцом, не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию истцу в смысле указанной нормы закона, а является денежной суммой, выплаченной во исполнение решения суда. Указанная денежная сумма не является и излишне выплаченной работнику заработной платой, о которой говорится в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и которая может быть взыскана с работника лишь в случае счетной ошибки и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или судом установлены его неправомерные действия. Поскольку перечисленные выше правовые нормы, в действительности не препятствуют повороту исполнения решения по настоящему делу, суд, учитывая субъектный состав сторон по данному делу и вышеуказанному гражданскому делу, предмет спора, считает возможным произвести поворот исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с Брусницыной Т.С. в пользу МУП « Алапаевский горводоканал» денежную сумму в размере 17 752,50 руб. Истец при обращении в суд с иском не оплатил госпошлину, ходатайство истца об отсрочке от уплаты госпошлины до вынесения судебного решения судом было удовлетворено. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает взыскать в доход местного бюджета с Брусницыной Т.С. госпошлину в размере 710,10 руб., с МУП « Алапаевский горводоканал» в размере 3 690,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Произвести поворот исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с Брусницыной Татьяны Сергеевны в пользу МУП « Алапаевский горводоканал» денежную сумму в размере 17 752,50 руб. В остальной части иска МУП « Алапаевский горводоканал» отказать. Взыскать с Брусницыной Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 710,10 руб. Взыскать с МУП Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 690,40 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С.А. Охорзина Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 |
