Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 г.
Дело № 2а-145/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 24 января 2022 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, отмене постановления, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, отмене постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в исполнительном производстве на его правопреемника – ПАО РОСБАНК.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной подписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от lДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В связи с вышеизложенным, ПАО РОСБАНК обратился в Курское районное отделение судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК с предоставлением копий правоустанавливающих документов. Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны правопреемником, так как судебному приставу - исполнителю для замены стороны требуется справка «Об объеме принятых обязательств» от ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК. Истец считает доводы судебного пристава - исполнителя ФИО3 необоснованными, в связи с тем, что в Алапаевский РОСП был направлен пакет документов, в который входили: передаточный акт, выписка ЕГРЮЛ, договор подписной, решение суда о правопреемстве, доверенность представителя ПАО РОСБАНК и заявление о замене стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем данный пакет документов не был принят в работу. Учитывая вышеизложенное, требования банка к судебному приставу - исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК являются обоснованными, банком были предоставлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны правопреемником. Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о замене стороны правопреемником.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и представитель ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское РОСП посредством сервиса Госуслуги поступило заявление (ходатайство) от ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое в тот же день направлено заявителю электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское РОСП посредством сервиса Госуслуги вновь поступило заявление (ходатайство) от ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое в тот же день направлено заявителю электронно через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское РОСП посредством сервиса Госуслуги поступила жалоба старшему судебному приставу от ПАО РОСБАНК на отказ в замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старший судебный пристав Алапаевского РОСП вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое в тот же день направлено заявителю электронно через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское РОСП посредством сервиса Госуслуги поступило повторное заявление (ходатайство) от ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое в тот же день направлено заявителю электронно через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское РОСП посредством сервиса Госуслуги поступило еще одно ходатайство от ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое в тот же день направлено заявителю электронно через ЕПГУ. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю неоднократно отказывали в заявленных требованиях по следующим основаниям: согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии со ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в п. 1. ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заявителем предоставлен не полный пакет документов (не предоставлен договор, а также передаточный акт), необходимых для принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в порядке п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени запрашиваемые документы ПАО РОСБАНК судебному приставу-исполнителю не предоставил. Из текста административного искового заявления ПАО РОСБАНК невозможно установить, какое из выше указанных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя обжалует заявитель. Если предположить, что жалоба подана на постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи жалобы пропущен, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи, 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Истец при подаче административного искового заявления не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела также извещена надлежащим образом.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 13 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В п. 1. ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Исходя из приведенной нормы закона, в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.
Как следует из материалов административного дела в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/63-2020-5-1151, согласно которой с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на нотариальные услуги в общем размере <данные изъяты>
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО5 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно, просила заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ПАО РОСБАНК. К данному заявлению были приложены следующие документы: решение участника о реорганизации ПАО РОСБАНК, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ПАО РОСБАНК по причине отсутствия документов, подтверждающих правопреемство. Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО5 вновь через Единый портал государственных услуг обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства: просила заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ПАО РОСБАНК. К данному заявлению были приложены следующие документы: решение участника, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность представителя. Именно эти документы указаны в качестве приложения к заявлению представителем ПАО РОСБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО6 через Единый портал государственных услуг обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица Алапаевского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Алапаевского РОСП ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителю ПАО РОСБАНК отказано, так как заявителем представлен не полный комплект документов – не представлен передаточный акт, договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК. Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление ПАО РОСБАНК не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО6 через Единый портал государственных услуг обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с запросом представителя ПАО РОСБАНК ФИО4 о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, просила предоставить ей копии документов из материалов исполнительного производства, а также сообщить о денежных средствах, поступивших в рамках данного исполнительного производства и направлять указанные денежные средства по новым реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве не разрешен, поскольку ПАО РОСБАНК не представлены передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК, выписка из ЕГРЮЛ об исключении из реестра ООО «Русфинанс Банк». Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО5 вновь через Единый портал государственных услуг обратилась в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно просила заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ПАО РОСБАНК. К данному заявлению были приложены следующие документы: решение участника, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что заявителем не представлена справка от взыскателя об объеме передаваемых требований (задолженности) в отношении должника по исполнительному документу. Данное постановление было направлено адресату также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем административном исковом заявлении представитель ПАО РОСБАНК указал, что к ходатайству представителя ПАО РОСБАНК о замене стороны в исполнительном производстве прилагался пакет документов, в который входили: передаточный акт, выписка ЕГРЮЛ, договор подписной, решение суда о правопреемстве, доверенность представителя ПАО РОСБАНК.
Однако при исследовании материалов исполнительного производства №-ИП и заявлений представителей ПАО РОСБАНК судом установлено, что ни к одному из поступивших в Алапаевский РОСП заявлений о замене стороны в исполнительном производстве, направленных в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области посредством портала Госуслуг копия либо выписка из Передаточного акта не прилагалась. Не направлялись в службу судебных приставов ни договор о присоединении, ни решение суда о правопреемстве, как об этом указано в административном исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в административном исковом заявлении указаны иные номера исполнительных производств (№-ИП), а также приведены факты обращения представителя ПАО РОСБАНК в Курское районное отделение судебных приставов, которые не имеют отношения к настоящему административному спору.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 об отказе ПАО РОСБАНК в замене взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.
Для принятия решения о замене взыскателя в исполнительном производстве ПАО РОСБАНК следует представить в УФССП по Свердловской области: выписку из решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК о реорганизации Банка путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк», копию договора о присоединении, выписку из передаточного акта или его копию, выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения. Требование иных документов представляется необоснованным, однако указанный комплект, судя по изученным материалам, никогда не представлялся судебному приставу-исполнителю в полном объеме.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того, что последнее постановление об отказе ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено было в адрес представителя ПАО РОСБАНК через Единый портал государственных услуг и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование данного постановления пропущен административным истцом, так как настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока. Иные постановления, несогласие с которыми выражает административный истец, вынесены ранее. По ним также пропущен срок обращения в суд.
Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд административный истец не заявлял, доказательств уважительности причин несвоевременного направления в суд административного иска не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оснований для принятия судом решения о замене стороны в исполнительном производстве в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется, так как в порядке исполнения судом рассматриваются вопросы только по делам, рассмотренным данным судом. Кроме того, истцом заявлено требование о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое не имеет отношения к настоящему административному спору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, отмене постановления, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева
