Дело № 2-1422/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ПАО «Газпром», ОАО «Аксайская Нива», третье лицо: ООО «Газпром Инвест» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т.2 л.д. 59-62) обратились в суд с иском к ПАО «Газпром» (до переименования 17.07.2015г. ОАО «Газпром»), ОАО «Аксайская Нива» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.
В 2015 году на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения в Аксайском районе без их согласия были проложены объекты газоснабжения и сопутствующая кабельная линия связи ответчиком ОАО «Газпром». Переговоры между истцами и ответчиками по вопросу прокладки объектов газоснабжения и сопутствующего кабеля начинались в 2012 году, для чего производилась оценка принадлежащих истцам участков. Договоренность между истцами и ОАО «Газпром» по вопросу использования участков достигнута не была.
Без согласия истцов ОАО «Аксайская Нива», в аренде у которого находятся принадлежащие истцам участки, за исключением участка принадлежащего ФИО1, 01.05.2015 г. заключило с ОАО «Газпром» договор аренды (субаренды) частей земельных участков для строительства газопровода на участке «Писаревка – Анапа» в составе стройки ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный поток».
Заключенный договор нарушает права истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку в договорах аренды земельных участков с ОАО «Аксайская Нива» в п. 1.2 указано, что участки предоставляются арендатору исключительно для производства сельскохозяйственной продукции.
У ответчика ОАО «Газпром» имеются копии договоров аренды с истцами, в которых в п. 4.1.4 указано, что арендатор (ОАО «Аксайская Нива») имеет право сдавать арендуемый участок в субаренду третьим лицам в пределах срока договора. Однако, такой пункт договора в их оригиналах, отсутствует. По этим основаниям истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили признать недействительным договор аренды (субаренды), заключенный 01.05.2015 г. между ОАО «Аксайская Нива» и ОАО «Газпром», применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО «Газпром» демонтировать на принадлежащих им участках проложенные объекты – газопроводы и кабельные линии. ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу незаконно проложенных по принадлежащему ей участку линий газопровода и кабельных линий, так как она согласие на проведение линейных работ на участке не давала. Все истцы просили обязать ОАО «Газпром» восстановить принадлежащие им земельные участки до их первоначального состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования. Истцами заявлены также требования о возмещении с ответчиков неосновательного обогащения:
- с ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 – 40296 руб. за пользование участком за 2015 – 2016 год и сумму процентов в размере 3718 руб. за пользование чужими денежными средствами, 15153 руб. компенсацию биологическую рекультивацию земельного участка.
- с ОАО «Аксайская Нива» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскать по 55449 руб. каждому из которых стоимость годового права пользования земельным участком – 14356 руб., стоимость причиненного ущерба – 25 940 руб., компенсация на биологическую рекультивацию земельных участков – 15153 руб. и 3718 руб. проценты за использование чужими денежными средствами.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ОАО «Газпром» и ОАО «Аксайская Нива» судебные расходы каждому по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1550 руб. ФИО1 в таком же размере просила взыскать расхлды с ОАО «Газпром».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель - по доверенности ФИО6, действующая и в интересах ФИО2 заяленные требования поддержали. Истица ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.
Представитель ПАО «Газпром» - по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск приобщенных к материалам дела, в которых, в частности, указано. Заключенный между ПАО «Газпром» и ОАО «Аксайская Нива» договор аренды земельных участков, в том числе и принадлежащим истцам, не может быть признан недействительным в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, так как истцами не доказано, что ответчик на момент заключения спорного не знал или должен был знать об отсутствии согласия истцов на передачу земельных участков в субаренду. При заключении договора ПАО «Газпром» действовал добросовестно, подвергать сомнению полученные от ОАО «Аксайская Нива» договоры аренды с истцами не имелось. Договоры от 01.01.2015г., представленные истцами, подписаны ФИО8, который генеральным директором ОАО «Аксайская Нива» был избран 29.01.2015 г., к своим обязанностям приступил с 02.02.2015 г., изменения в ЕГРЮЛ были внесены 12.02.2015 г. Демонтаж кабельной линии связи, входящей в состав магистрального газопровода возможен при условии, если постройка является самовольной. Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на строительство спорного объекта, который построен в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами. Представитель ответчика также указал о необоснованности требований истцов о восстановлении земельных участков до их первоначального состояния по тем основаниям, что между ПАО «Газпром» и ОАО «Аксайская Нива» заключено соглашение о возмещении затрат на проведение биологического этапа рекультивации спорных участков, которое исполнено. Просил отказать ФИО1 в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как эти требования не основаны на требованиях закона. Представитель ОАО «Аксайская Нива» - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал и пояснил, спорные земельные участки на момент строительства кабельной линии связи имели ограничения (охранная зона, проходящая в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны). Истцы не доказали, что наличие охранных зон повлекло для них убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков по их назначению. Полагал, что истцами выбран неверный способ защиты своих интересов.
Представитель третьего лица ООО «Газпром Инвест» - по доверенности ФИО10 просила истцам в заявленных требованиях отказать по основаниям, которые изложены в отзывах на основное заявление и сводится к следующему. Построенная кабельная линия связи на земельных участках, принадлежащих, в том числе, и истцам, самовольной постройкой не является. Кабельная линия связи в составе трубопровода представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре не возможен без изменения его назначения, весь объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которого, в частности, линейно – кабельные линии связи, не являются самостоятельными объектами недвижимости. В отзыве указано, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств осуществления прокладки кабельной линии связи ответчиком на земельном участке, принадлежащем истице. Не имеется оснований и для заявления материальных требований, так как это связано с незаконным обогащением истцов.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Россия, <адрес> в 3,2 км от <адрес>, Большелогского сельского поселения по северу земли АО «Аксайское», по востоку лесопосадка, по югу дорога, по западу дорога:
- ФИО1 – земельный участок, площадью <данные изъяты>
- ФИО4 – <данные изъяты>
- ФИО5 – <данные изъяты>
- ФИО3 – <данные изъяты>
- ФИО2 – <данные изъяты>
Истцам выданы кадастровые паспорта на указанные земельные участки (т.1 л.д. 37-41).
Из материалов дела усматривается, 01.01.2015г. между ФИО3, ФИО2, заключены договоры аренды принадлежащих истцам участков сроком на 360 дней (т.1 л.д. 42-43). С ФИО1 такой договор заключен 09.09.2015г. (т.1 л.д. 45).
Истцами ФИО4, ФИО5 договоры аренды земельных участков, заключенные с ОАО «Аксайская Нива» не представлены.
01 мая 2015г. ОАО «Аксайская Нива» в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и ООО «Газпром» в лице Первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Инвест», действующего на основании доверенности заключили договор аренды частей 24 земельных участков №544-19-192, в том числе участков, принадлежащих ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подпункты «в, п, р, с» п. 1.1 договора (т.1 л.д. 46-49).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанные участки предоставляются для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 310 – км 436» в составы стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод» Южный поток, включая строительство подобъектов: кабельная линия связи ФИО11 Октябрьская – УС Аксай Ростовское ЛПУ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, при заключении оспариваемого договора ОАО «Аксайская Нива» ответчику ОАО «Газпром» были предоставлены копии договоров аренды земельных участков с истцами, датированные 12.01.2015г. (т.1 л.д. 207-214), в которых в качестве арендатора указано ОАО «Аксайская Нива», на договоры заключены в лице Генерального директора ФИО12
В договорах также имеется пункт 4.1.4, который гласит: «арендатор имеет право сдавать арендуемый земельный участок, как в целом, так и частично в субаренду третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора, в том числе для эксплуатации и строительства линейных объектов.
В договорах, которые имеются у истцов ФИО2 и ФИО3 пункт 4.1.4 изложен в следующей редакции: «Арендатор имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством». Другие пункты договоров данных о возможности передавать земельные участки в субаренду не содержат.
Таким образом, оспариваемый договор безусловно нарушает права истцов ФИО2, ФИО3, как нарушающий требования закона, а в отношении этих же истцов и истцов ФИО4 и ФИО5 – как противоречащий ст. 209 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В оспариваемом договоре указано, что арендодатель (ОАО «Аксайская Нива») передает, в ОАО «Газпром» принимает в аренду части земельных участков, выделенных в натуре из земельных участков, в том числе, принадлежащим истцам. Однако, никто из истцов согласия на выдел в натуре части принадлежащего ему участка не давал. Кроме того, ОАО «Аксайская Нива» нарушены положения ст. 615 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.
И в договорах представленных ФИО3 и ФИО2, и в договорах, представленных ОАО «Газпром» в пункте 1.2 указано, арендатор принимает в аренду указанный в п.1.1 Договора земельный участок и использует его исключительно для производства сельскохозяйственной продукции.
В оспариваемом договоре назначение предоставленных участков изменено и указано, что они предоставляются для строительства объекта – кабельной линии Южно Европейский газопровод (п.1.2 договора).
В пункте 1.4 договора №544-19-192 от 01.05.2015г. указано, «собственники земельных участков осведомлены о передаче участков в субаренду для строительства объекта, указанного в п. 1.3 настоящего Договора». Вопреки этому ОАО «Аксайская Нива» не предоставило суду доказательств такого извещения истцов, что также является основанием для признания договора от 01.05.2015г. недействительным.
Доводы ответной стороны – ПАО «Газпром» в той части, что истцами не представлены в материалы дела подлинники договоров аренды от 01.01.2015г., судом, как основание к отказу в иске, не принимаются.
Договоры от 01.01.2015г. на имя ФИО3 и ФИО2 удостоверены судом в порядке ст. 55 ГПК РФ и являются допустимыми по делу доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ответной стороной – ОАО «Аксайская Нива» не представлены подлинники договоров аренды с истцами от 12.01.2015г., поэтому убедиться в достоверности представленных копий этих договоров суд не может.
В качестве возражений на иск представитель ПАО «Газпром» указал на необоснованность требований истцов по тем основаниям, что договоры от 01.01.2015г. подписаны Генеральным директором ОАО «Аскайская Нива» ФИО8, который был им избран 29.01.2015г., приступил к исполнению своих обязанностей 29.01.2015г., а изменения в ЕГРЮЛ были внесены 12.02.2015г. Эти факты установлены судом и доказательства находятся в материалах дела (т.1 л.д. 173-180, 237), но изменить выводов суда не могут, поскольку договоры между ОАО «Аксайская Нива» и ФИО3 и ФИО2 не признаны недействительными.
По указанным выше основаниям суд признает недействительным договор № от 01.05.2015г., заключенный между ОАО «Аксайская Нива» в части передачи в аренду частей земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно п.п. 2, 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В качестве применения последствий недействительности части сделки, истцы просили обязать ПАО «Газпром» за свой счет демонтировать все незаконно проложенные объекты, а именно: газопроводы и кабельные линии связи на принадлежащих им земельных участках.
В этой части требования подлежат удовлетворению по возложению на ответчика обязанности демонтировать кабельные линии связи.
Согласно имеющихся в распоряжении суда письменных доказательств, ПАО «Газпром» на участке «Писаревка-Анапа», км – 310 – км 436 осуществило стройку только «расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» путем строительства подобъектов: кабельная линия связи ФИО11 «Октябрьская» УС Аксай Ростовское ЛПУ» (т.1 л.д.205, т.2), а потому требования истцов о демонтаже газопровода, расположенного на участках, удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлены доказательства о проведении газопровода ответчиком.
Суд не может согласиться с доводами ПАО «Газпром» о том, что проведенные обществом работы по прокладке кабельной линии связи выполнены на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 18.02.2014г. и с соблюдение Градостроительного кодекса. Решение о демонтаже указанных кабельных линий связи принимается судом не по правилам ст. 222 ГК РФ – как последствия самовольной постройки, а как следствие признания сделки недействительной, заключенной с нарушением прав истцов, как собственников земельных участков.
Суд также не принимает во внимание возражения третьего лица по делу – ОАО «Газпром Инвест» в части невозможности демонтажа частей кабельных линий связи на участках истцов, которые являются единым линейным объектом и выступают как единый объект вещных прав.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит, прежде всего, из необходимости восстановления нарушенных прав истцов, которые наступили вследствие заключения оспариваемого договора от 01.05.2015г. При этом суд обращает внимание, что спор между как способ разрешения разногласий сторонами может быть урегулирован путем установления сервитута, который ответчиком не использован.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истицей ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1515, заявлены требования к ОАО «Газпром» о демонтаже линий связи с принадлежащего ей участка.
Оспаривая требования ФИО1, ответная сторона и третье лицо указали, что участок, принадлежащий ФИО1 в аренду ОАО «Газпром» не передавался, доказательств того, что ответчиком произведены работы на этом участке не представлено.
Действительно, в договоре № от 01.05.2015г. отсутствуют сведения о передаче участка, принадлежащего ФИО1 в аренду ОАО «Газпром». Однако, из текста договора (т.1 л.д. 46 оборот) усматривается, что в аренду ответчику были предоставлены участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО2), которые являются смежными с участком, принадлежащим ФИО1 Следуя позиции ответчика и третьего лица о проведении кабельной линии связи, как единого линейного объекта, проведение работ на участке ФИО1 являются технологической необходимостью.
Более того, из представленных схем расположения частей земельного участка (т.1 л.д. 189-192) усматривается, что и на участке, принадлежащем ФИО1, ответной стороной проводились работы.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о демонтаже проложенной на участке кабельной линии связи.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о восстановлении земельных участков до их первоначального состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в обоснование своих требований не представлено данных, насколько и в каких параметрах произведены изменения на земельных участках, и что в настоящее время они не пригодны для сельскохозяйственного использования. Между тем, без получения таких доказательств разрешения спора в указанной части невозможно.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, на которые истцы сослались как основания своих требований, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба ими представлены заключения эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО13 в отношении участка, принадлежащего ФИО1 – от 27.07.2016г.; в отношении участка, принадлежащего ФИО3 – от 29.03.2016г.; в отношении участков, принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5 – от 07.04.2016г. (том Приложения к гр. делу №2-1422/16). Согласно выводов, изложенных в заключениях, они идентичны в отношении всех участков и на поставленные вопросы даны следующие ответы:
- рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года частью земельного участка, имеющего 208 кв.м. в составе земельного участка каждого истца составляет 14356руб.;
- рыночная стоимость величины ущерба, причиненного собственнику земельного участка с ограничением его прав на часть земельного участка составляет 25940руб.
Суд не соглашается с требованиями истцов о взыскании указанных сумм с ответчиков.
Заключенными договорами между истцами и ОАО «Аксайская Нива» установлена арендная плата за земельный участок исходя из расчета 1000 кг. – зерно, 100 кг. – подсолнечника на одну земельную долю. Истцами не оспаривался в судебном заседании тот факт, что ОАО «Аксайская Нива» обязанность по арендной плате выполняет, а потому истребование повторной арендной платы не основано на требованиях закона.
Из заключения специалиста следует, что размер ущерба, начисленный в 25940руб. в связи с ограничением истцов их прав на часть земельного участка исчислен исходя из установления сервитута. Однако, сервитут на части земельных участков не установлен, а потому и требования о взыскании сумм в указанных заключении размерах необоснованы.
Суд также не соглашается и с требованиями истцов о взыскании в их пользу каждому по 15153руб., как компенсацию за биологическую рекультивацию каждого земельного участка. Эта сумма исчислина следующим образом: 1064994,38руб.: 14618кв.м.х208 кв.м., где 1064994,38руб. – сумма перечисленная ПАО «Газпром» на счет ОАО «Аксайская Нива» за рекультивацию земель (т.2 л.д. 220);
- 14618 кв.м. – переданные в аренду ПАО «Газпром» площади земельных участков;
- 208 кв.м. – площадь части земельного участка, занимаемого ответчиком на каждом участке, принадлежащем истцам.
Ни с расчетом, ни с основаниями заявленных требований суд не соглашается.
Сам факт перечисления на счет ОАО «Аксайская Нива» 1064994,38руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, так как истцами не доказан факт не использования указанных средств данным ответчиком не по назначению. ОАО «Аксайская Нива» обратное отрицает. Суд учитывает так же и то, что хотя участки, принадлежащие истцам, и находятся в составе единого участка, находящегося в аренде у ОАО «Аксайская Нива», каждый из них может иметь индивидуальные особенности проведения на нем работ по биологической рекультивации, что влияет на затратность таких работ.
В этой части требований суд истцам также отказывает.
При определении возмещения судебных расходов суд исходит из требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что судом удовлетворены только требования неимущественного характера с ОАО «Аксайская Нива» и ПАО «Газпром» взыскивает по 300руб. возврат госпошлины, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В пользу ФИО1 взыскивает с ПАО «Газпром» 300руб. – возврат госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату денежных средств в размере 30000руб. ООО ЮФ «Советник» за предоставленные юридические услуги по договору №64 от 11.03.2016г. (т.1 л.д. 83) суд находит разумной, отвечающей объему предоставленных ФИО6 юридических услуг свои доверителям – истцам по настоящему иску и распределяет его следующим образом: с каждого из ответчиков в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 – по 3000руб.; с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 – 6000руб.
Оплату расходов за проведение оценочной экспертизы по 2000руб. в пользу каждого из истцов суд не производит, поскольку результаты указанных заключений судом не использованы.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор аренды частей земельных участков № от 01.05.2015г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Аксайская Нива» и Открытым акционерным обществом «Газпром» (ныне Публичное акционерное общество «Газпром» по передаче арендатору частей земельных участков по адресу: <адрес> в 3,2 км. от <адрес>, Большелогского сельского поселения, по северу земли АО «Аксайское», по востоку лесопосадка, по югу дорога, по западу дорога:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Применить последствия недействительности части сделки.
Обязать Публичное акционерное общество «Газпром» демонтировать за свой кабельные линии связи, проложенные в составе стройки «Расширения ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» по адресу: <адрес> в 3,2 км. от <адрес>, Большелогского сельского поселения, по северу земли АО «Аксайское», по востоку лесопосадка, по югу дорога, по западу дорога на участках:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу:
- ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины -300руб.
- ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины -300руб.
- ФИО4 – расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины – 300руб.
- ФИО5 - расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины 300руб.
- ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя – 6000руб., возврат госпошлины 300руб.
Взыскать с ОАО «Аксайская Нива» в пользу:
- ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины -300руб.
- ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины -300руб.
- ФИО4 – расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины – 300руб.
- ФИО5 - расходы по оплате услуг представителя – 3000руб., возврат госпошлины 300руб.
В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.
Судья
