НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Аксайского районного суда (Ростовская область) от 17.01.2017 № 2-188/17

Судья: Малород М.Н. Дело №2-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 95 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 95 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» и указал в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Заключении таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, изложенные в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, которое выразилось в недостаточном контроле за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц отдела и привело к нарушению срока выпуска транзитной декларации , а также в несвоевременном оформлении сообщения об убытии в штатном программном средстве.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

Пунктом 95 указанного приказа за допущенные нарушения истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупрежден о недопустимости ослабления контроля за деятельностью должностных лиц по соблюдению требований таможенного законодательства ТС, законодательства РФ о таможенном деле и правовых актов ФТС России при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, оформлении сообщений о прибытии и убытии товаров и транспортных средств, выполнении приказов и поручений руководства таможни и отдела. Также ему снижен размер ежемесячного денежного поощрения за октябрь 2016 года.

Истец считает, что в его действиях нарушения таможенного законодательства отсутствуют, в связи с чем вывод о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, а также применение к нему мер материального воздействия и установлении ежемесячного денежного поощрения в размере 1,5 должностного оклада не является мерой, соизмеримой с содеянным.

Просил признать незаконным и отменить п. 95 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Явившаяся в судебное заседание представитель Ростовской таможни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, и настаивала на законности решения таможни о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в таможенных органах проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни (приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ), является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ.2-15/002 «Об итогах функциональной проверки» (далее – Акт ЮТУ), в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ», в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, а именно с его стороны допущен недостаточный контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц отдела, что привело к нарушению срока выпуска транзитной декларации , а также к несвоевременному оформлению сообщения об убытии в штатном программном средстве.

Указанные действия в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 23.09.16, в пункте 96 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения предупредить последнего о недопустимости ослабления контроля за деятельностью должностных лиц по соблюдению требований таможенного законодательства ТС, законодательства РФ о таможенном деле и правовых актов ФТС России при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, оформлении сообщений о прибытии и убытии товаров и транспортных средств, выполнении приказов и поручений руководства таможни и отдела, а также снизить ему размер ежемесячного денежного поощрения за октябрь 2016 года.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов таможни ФИО1:

- осуществлен недостаточный контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц отдела (ФИО3), что привело к нарушениям таможенного законодательства, в частности к нарушению срока выпуска транзитной декларации ;

- поскольку на регистрацию сообщения об убытии гражданским служащим было затрачено 20 дней, им не было исполнено поручение руководства таможни при оформлении данного сообщения о убытии, согласно требований и резолюций Письма ЮТУ от 28.01.15 № 09.4-15/01081 «О синхронизации сроков совершения таможенных операций и фиксации результатов в АС «ПП»», п. 57 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях данных ФИО1 при проведении проверки, последний пояснил, что он не знал об окончании таможенного досмотра, но видел электронную копию транзитной декларации и документы к ней на столе.

Тем не менее, Комиссия пришла к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей подчиненных должностных лиц отдела специальных таможенных процедур, привело к нарушению п. 4 ст. 196 ТК ТС, выразившееся в нарушении срока выпуска транзитной декларации .

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежаще исполнены требования, изложенные в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ суд полагает, что действия истца были правомерно классифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

В данном случае за выявленное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно, снизить размер ежемесячного денежного поощрения за октябрь 2016 года.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 мер материального характера, учитывались его положительная характеристика, а также то, что допущенные нарушения не повлекли за собой причинение негативных последствий и причинение экономического ущерба государству.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о допущенных гражданским служащим нарушениях. При этом, решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о недопустимости ослабления контроля за деятельностью должностных лиц по соблюдению требований таможенного законодательства ТС, законодательства РФ о таможенном деле и правовых актов ФТС России при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, оформлении сообщений о прибытии и убытии товаров и транспортных средств, выполнении приказов и поручений руководства таможни и отдела.

Также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач») начальник таможни принял решение применить к заместителю начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Азов таможни ФИО1 меры материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за октябрь 2016 года в уменьшенном размере - 1,5 должностного оклада.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности данной меры содеянному несостоятельны, а принятое в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовской таможни о снижении ему размера ежемесячного денежного поощрения, изложенное в пункте 95 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и в п.95 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород