РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шамриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», третьи лица: Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, Администрация <данные изъяты> сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и <адрес>, Гусаченко ФИО9, об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждение установленное вне пределов земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга», третьи лица: Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, Администрация <данные изъяты> сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Аксае и <адрес>, ФИО1, об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждения установленное вне пределов земельного участка, в обоснование своих требований указав следующее. <адрес> по обращению Управления Росреестра по <адрес> в Аксае и <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании муниципального имущества. В результате проверки установлено, что земельный участок с № предоставлен Комитетом по имуществу и земельным отношениям ФИО2<адрес> в аренду ООО «Радуга» № с видом разрешенного использования – для строительства объекта социального бытового назначения (общественной бани). Земельный участок имеет форму треугольника, каждая из сторон которого, согласно проектной документации и фактического расположения на местности, является красными линиями ниже следующих улиц: - с северо-восточная сторона участка граничит с <адрес>, вдоль всей стороны участка с противоположной стороны переулка на кадастровом учете находятся участки с адресами <адрес> - западная сторона <адрес> – <адрес>; - южная сторона <адрес>.
Согласно кадастровой выписке ЕГРП земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО7, вся фасадная сторона данного участка граничит с проездом по <адрес>, как единственно возможному подъезду к участку ФИО7 Аналогичная ситуация с участком зарегистрированным по <адрес>. Однако переулки должны иметь выезды на улично-дорожную сеть. В данном случае на <адрес> или <адрес>.
В ходе проведенного осмотра и обмера земельного участка с № ООО «Радуга», а также соседних участков <адрес> выявлено, что ООО «Радуга» установило одним массивом единое ограждение своего земельного участка, а также всей площади <адрес> от <адрес> до <адрес>, и части <адрес>, при этом полностью закрыв проезд на <адрес> со стороны <адрес>, и проезд по <адрес>, там самым, создав невозможность доступа к участку ФИО7 (<адрес>, и участкам <адрес>
Доводы ООО «Радуга» о выставлении ограждения для проведения работ по благоустройству территории на основании имеющегося соглашение о сотрудничестве с ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Истца не могут быть приняты во внимание, так как у главы поселения не имеется полномочий передавать в пользование на основании соглашения о сотрудничестве части улицы или переулка кому-либо на срок три года, с лишением возможности проезда собственников к своим земельным участкам. Просил обязать ООО «Радуга» освободить самовольно занятые прилегающие территории к земельному участку с кадастровым номером № - с северо-восточной стороны муниципальный земельный участок, предназначенный для проезда по <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; - с южной стороны муниципальный земельный участок, предназначенный для проезда по <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; - с западной стороны прилегающий муниципальный земельный участок по <адрес>, шириной с севера на юг от <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> а также просил обязать ООО «Радуга» демонтировать ограждение, установленное вне границ земельного участка с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Прокурором <данные изъяты> уточнены исковые требования в части обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании Прокурора <данные изъяты> подано уточненное исковое заявление, в котором убрана ссылка на нарушение прав ФИО2 сельского поселения <адрес>, и действий Прокурора в защиту интересов Российской Федерации. На удовлетворении исковых требований в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> настаивал, дал пояснения аналогичные содержащимся в уточненном исковом заявлении.
ФИО2 ООО «Радуга» - адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, представил письменные возражения на исковое заявления, а также пояснил, что ООО «Радуга» добровольно исполнила исковые требования перенесла ограждения и освободила проезды по <адрес> и <адрес>.
Комитет по имуществу и земельным отношениям ФИО2<адрес> надлежащим образом извещенный, в судебное заседание ФИО2 не направил, представил отзыв, в котором указал, что Ответчик необоснованно присоединил к земельному участку с № участок площадью <данные изъяты><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, просили удовлетворить исковые требования.
ФИО2 сельского поселения ФИО5, действующая по доверенности, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес><адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенные ФИО2 в судебное заседания не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей не явки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с № согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ООО строительной компании <данные изъяты> сроком на 5 лет (л.д. 20-23). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО строительная компания <данные изъяты> и ООО «Радуга» заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство.
Собственник земельного участка по <адрес> – ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в связи с невозможностью пользоваться своим участком в связи с тем, что перегорожен <адрес> (л.д. 9).
<адрес> по данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и составлен Акт обследования земельного участка с № (л.д. 11-14). В результате проверки было установлено, что ООО «Радуга» установила одним массивом единое ограждение своего земельного участка, а также всей площади <адрес> от <адрес> до <адрес>, и части <адрес>, при этом полностью закрыв проезд по <адрес> со стороны <адрес>, и проезд по <адрес>, тем самым, создав невозможность доступа к участкам ФИО6 и ФИО1 А также самовольно огородило и заняло с северо-восточной стороны муниципальный земельный участок, предназначенный для проезда по <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> с южной стороны муниципальный земельный участок, предназначенный для проезда по <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м; с западной стороны прилегающий муниципальный земельный участок по <адрес> шириной с севера на юг <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, что составляет <данные изъяты>.
По данному факту ООО «Радуга» и директор ООО «Радуга» как должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде административных штрафов. (Постановления о назначении административного наказания л.д. 55-64).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ООО «Радуга» в добровольном порядке перенесло строительные ограждения, открыло проезд с <адрес> на <адрес>.
Обследование выполненных работ по переносу ограждений назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, куда были приглашены ФИО2 сельского поселения, <адрес>, ФИО1 Однако ФИО2 прокуратуры <адрес> на обследование не явился.
В ходе обследования земельного участка был составлен Акт, которым были зафиксированы следующее: ограждение, установленное с северо-восточной стороны участка с КН № вдоль <адрес> и проходившее по проезжей части <адрес>, перенесено в значительной части в пределы границ арендуемого ООО «Радуга» земельного участка, а частично на прилегающую к участку территорию, подлежащую благоустройству.
Таким образом, проезд по <адрес> фактически открыт, возможность проезда любых транспортных средств по <адрес> обеспечена.
Часть ограждения, установленного с южной стороны участка с <адрес> вдоль <адрес> и перекрывавшего проезд с <адрес> на <адрес> полностью демонтирована. Таким образом, проезд на <адрес> полностью открыт и составляет <адрес>.
Ограждение установленное с западной стороны участка вдоль <адрес> на прилегающей к участку территории перенесено в пределы границ арендуемого ООО «Радуга» земельного участка.
Таким образом в результате переноса ООО «Радуга» строительных ограждений проходы и проезды по <адрес> на <адрес> открыты, возможность доступа к земельным участкам, расположенным по <адрес> полностью обеспечена.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, и как видно из представленных им фотографий, ранее проезд по <адрес> был закрыт полностью, в настоящее время проезд открыт, но когда он попытался подъехать к своему участку там стоя автокран и вел разгрузочные работы. Также на <адрес> по фасаду его участка стоит вагончик.
Судом также установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес> не освоены: не огорожены, на них не имеется строений, а также к ним имеется подъезд со стороны <адрес>, что подтверждается представленной фототаблицей и пояснениями свидетеля.
Также в материалы дела ФИО2 сельского поселения представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой <адрес> и <адрес> в поселке <адрес> не имеют примыкания (выезда) на <адрес> также подтверждается представленной фототаблицей (6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 сельского поселения и ООО «Радуга» заключено Соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающего к земельному участку, согласно которому ООО «Радуга» должна осуществить благоустройство прилегающей территории по всему периметру отведенной территории с высадкой газонной травы, кустарников, устройством асфальтового покрытия въездов, выездов, автопарковочных мест. Пунктом 1.4 данного Соглашения предусмотрена возможность ограждения территории на период проведения работ по благоустройству.
Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Непосредственно при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.
Так же согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Поэтому установка защитного ограждения по площадке, на которой проводятся строительно-монтажные работы, является обязанностью лица проводящего строительство, прямо предусмотренная законодательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», третьи лица: Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, Администрация ФИО10 сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Аксае и <адрес>, об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждение установленное вне пределов земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В. Сломова
