Гр. дело № 2-1174/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2016 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Иващенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Д.М. к ООО «ХКФ Банк», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Петросян Д.М. (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее Ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 145600 рублей. Размер ежемесячного платежа по указанному кредиту составляет 5500,77 рублей.
На момент заключения договора доход Истца был 15000 рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петросян Д.М. находится в декрете, что не позволяет ей выполнять свои обязательства перед Банком.
На данный момент, в связи с существенным изменением своего финансового положения, истец не имеет возможности исполнять свои кредитные обязательства по указанным договорам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил банк о своем отказе от исполнения обязательств по выплате суммы кредита по договору в связи с тяжелым материальным положением; также прекратить начисление процентов и штрафов по указанному договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику провести реструктуризацию долга, приостановить начисление кредитной организации за просрочку платежей. Ответчик на письмо не отреагировал.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменное заявление, установив срок для ответа по истечении 30 дней со дня получения данного заявления. Ответчик на письмо не ответил.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о предоставлении в письменном виде условия рассрочки долга. Ответчик на письмо не ответил.
Действиями Банка истцу был причинен моральный вред - направлял заявления в адрес, но ответа не получал. Ответчик не исполнил требований в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
На основании изложенного, истец просит суд признать п.19 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Петросян Д.М. недействительным, и применить положения ничтожности сделки. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Петросян Д.М.. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Петросян Д.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также сумму морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Петросян Д.М. к ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 145600 рублей. Размер ежемесячного платежа по указанному кредиту составляет 5500,77 рублей. Условия договоров определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются, как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данные договоры являются публичными договорами и их условия одинаковы для всех клиентов банка (ст.ст.426,433,438 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и г.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
Ответчик (Банк) исполнил свои обязательства - предоставил истцу кредиты в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договор и договором по кредитной карте. Заемщик обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору - ежемесячно погашать часть кредита и производить уплату процентов, в соответствии с условиями договоров.
Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора и договора по кредитной карте Истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Прекращение начисление процентов не может быть принято во внимание, т.к. это противоречит нормам права и условиям заключенного кредитного договора.
Также суд критически относиться к заявлению Истца о том, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он не мог предвидеть свой уход в декрет ДД.ММ.ГГГГ, что не позволит ей выполнять свои обязательства перед Банком.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора Истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения через три недели после заключения кредитного договора, в связи с выходом в декрет.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 и подп. 1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
При таком положении в рассматриваемом случае основания для расторжения кредитного договора и договора по кредитной карте, предусмотренные ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заключения сделок совершались по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора по кредитной карте. При этом изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы законы регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, суммы займа считается возвращенной в момент
передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, каких-либо нарушений, в том числе Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчиком не допущено.
В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на уменьшение своих доходов, в связи с чем, он считает возможным отказаться от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, однако уменьшение доходов не освобождает сторону договора от обязанности исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.
Из вышеуказанною следует, что действия Истца по предъявлению данного иска направлены на получение возможности пользоваться кредитами, при этом уклоняясь от уплаты банку процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и договором по кредитной карте, то есть истец стремится лишить банк права на получение платы за кредит и уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петросян Д.М. отказать.
На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.
Судья :
