Дело <№ скрыт>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 15 ноября 2017 года.
Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2<№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес скрыт> РД, гражданин Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекшегося, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2 (далее – УФК по РД) <№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, указывая, что после окончания плановых проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором было указано, что главным бухгалтером МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 было допущено нарушение требований ст. 221 БК РФ и пункта 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений», выразившееся в несоставлении бюджетных смет за 2015 и 2016 гг. Спустя 28 дней после выявления этого нарушения главным контролером-ревизором УФК по РД ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности. Его не ознакомили с актом об окончании ревизии, с него не были истребованы объяснения, при составлении протокола и при рассмотрении дела ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ нарушен. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, в судебном заседании свою жалобу поддержал и показал, что при производстве дела об административном производстве в отношении него должностные лица не учли, что согласно Положению о МО МВД России «Ахтынский» вверенное ему учреждение является получателем, а не распорядителем бюджетных средств. Должностные лица УФК по РД, - лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришли к выводу о его виновности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, т.е. в нарушении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, в то время как в МО МВД России «Ахтынский» имеются Бюджетные сметы на проверяемый период 2015 и 2016 гг., своевременно составленные и утвержденные надлежащим образом, о чем изложено в Акте плановой ревизии МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, согласно должностному регламенту главный бухгалтер МО МВД России «Ахтынский» является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на него возложена обязанность составления бюджетных смет, о чем указано в вышеназванном Акте. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение этого представил должностной регламент главного бухгалтера, бюджетные сметы на 2015 и 2016 гг., Акт плановой ревизии.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок обжалования истекает в субботу ДД.ММ.ГГГГ, не рабочий день. Жалоба на постановление поступило в суд в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления считается не пропущенным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Диспозицией ст. 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России. Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений установлены приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н.
В соответствии с п. 8 Общих требований смета учреждения, являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем главного распорядителя средств бюджета или иным уполномоченным им лицом. Смета учреждения, не являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем учреждения или иным уполномоченным им лицом, если иной порядок не предусмотрен главным распорядителем средств бюджета.
Согласно п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России" территориальные органы МВД России и казенные учреждения, входящие в систему МВД России, финансирование которых обеспечивается непосредственно ФЭД МВД России, в течение 5 рабочих дней со дня получения лимитов бюджетных обязательств составляют, подписывают и отправляют на утверждение в ФЭД МВД России в двух экземплярах бюджетную смету по форме согласно приложению <№ скрыт> к настоящему Порядку. После утверждения сметы один экземпляр возвращается соответствующему территориальному органу МВД России (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>).
Из Положения об МО МВД России «Ахтынский» видно, что данное учреждение является получателем, а не распорядителем, бюджетных средств.
В соответствии с пунктами 3,2, 3.3 должностной инструкции главный бухгалтер отвечает за ведение бухгалтерского учета денежных обязательств, хозяйственных операций (расчеты с поставщиками и подрядчиками), расчеты с подотчетными лицами; на нее возложена обязанность производить перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, ведение бюджетного учета и отчетности.
Должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 и главный бухгалтер ФИО4 в тот же день ознакомлена с ней под роспись.
В связи с этим, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, прихожу к выводу, что ФИО5 является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.
При этом согласно пункту 3.3 должностной инструкции на ФИО5 возложена обязанность по ведению работы с Федеральным казначейством в части ведения банковских операций, регистрации и учету бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, а также по ведению электронного документооборота.
Кроме того, исходя из положений раздела 4 должностной инструкции, ФИО5 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, т.е. за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, в том числе и по ст. 15.15.7 КоАП РФ.
Из исследованного в судебном заседании Акта плановой ревизии МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что бюджетные сметы за 2015 и 2016 годы своевременно составлены и велись в соответствии с требованиями статей 161, 221 БК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации».
Однако, в данном Акте также указано, что в нарушение статьи 221 БК РФ и пункта 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации» не составлены и не представлены к проверке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по все показателям. Ответственным за допущенное нарушение является главный бухгалтер ФИО5
В судебном заседании эти обстоятельства также были проверены и установлено, что эти выводы Акта противоречат предыдущим. В связи с чем, в целях исключения всяких сомнений, были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки и бюджетно-сметной документации за 2015 и 2016 годы, из которых было видно, что бюджетно-сметная документация за 2015 и 2016 годы, в том числе и расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по все показателям, своевременно составлены и велись в соответствии с требованиями статей 161, 221 БК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации».
Из изложенного следует, что по результатам проведенной ревизии должностными лицами УФК по РД сделан ошибочный вывод о нарушении начальником МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 требований ст. 221 БК РФ и п. 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н.
Что касается непредставления должностным лицом затребованной документации, как указано в оспариваемом постановлении, то считаю, что УФК по РД вправе был повторить запрос (установить новый срок или продлить срок исполнения предыдущего запроса) и в случае непредставления объектом контроля документов в срок, составляющий не менее трех рабочих дней, составить протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (в отношении должностного и юридического лица), приложив запросы (копии) и объяснение (при наличии) должностного лица учреждения, и направить их мировому судье для рассмотрения и принятия решения о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установить наличие (отсутствие) вины конкретного должностного лица в непредставлении запрошенных документов руководитель проверочной группы может, направив на имя руководителя учреждения запрос о представлении объяснений и о причинах неисполнения запроса. После представления объяснений он может сделать вывод о необходимости составления протокола об административном правонарушении.
Указанные требования закона УФК по РД соблюдено не было, ограничившись получением объяснений у главного бухгалтера ФИО5
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протокол.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанных норм закона данное дело рассмотрено заместителем руководителя УФК по РД в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, права и обязанности ему не разъяснены, право пользоваться юридической помощью защитника не предоставлено, т.е. ФИО1 был фактически лишен предусмотренных законом прав.
Приложенные к возражению почтовые уведомления, свидетельствующие, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, уведомление и ознакомление ФИО1 с правами и обязанностями, признаю не допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует запись в протоколе об этом, также как и его подписи на этих документах об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, виновность ФИО1 не установлена, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.
Оценив все собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ нарушен, считаю не состоятельными, поскольку по таким категориям дел этот срок пресекательным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2<№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ахтынского
районного суда РД ФИО6
Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.
