РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 21 января 2019 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:
председательствующего судьи Новак Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,
с участием истца Никишенковой Л.В., действующей в интересах малолетнего Глушкова В.Д.,
представителя истца Никишенковой Л.В. – Ждановой В.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» Гребенева И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по исковому заявлению Никишенковой Л.В. , действующей в интересах малолетнего Г.В.Д. , к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее ООО УК «Комфорт Плюс»), третьи лица Глушкова С.Д. , Кузьмина Ю.С. , о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в интересах малолетнего Глушкова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ответчику, о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГ.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Г.Д.В. умер, и у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы перед ним. Малолетний Г.В.Д. . является сыном умершего Г.Д.В. являлся нетрудоспособным иждивенцем умершего, проживал с последним по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы умершего, на что ей сообщили, что выплаты произведены ФИО2 Действия ответчика незаконны, поскольку мать умершего совместно с ним не проживала более семи лет, жила в квартире по прописке, не являлась его иждивенцем, общего хозяйства с семьей истца и умершего не имела. Просит суд обязать ответчика предоставить расчет о невыплаченной заработной плате, а также компенсации за не использованный отпуск, обязать ответчика выплатить Г.В.Д. невыплаченную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск его отца Г.Д.В.
В судебном заседании истец Никишенкова Л.В., действующая в интересах малолетнего Г.В.Д. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученные ко дню смерти работника Г.Д.В, в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. И пояснила, что она была гражданской супругой умершего Г.Д.В. ., с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее совместное хозяйство, состояли в брачных отношениях, у них имеется малолетний ребёнок Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери Г.Д.В. Глушковой С.Д., в ней никто не зарегистрирован. Она с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО4 был зарегистрирован с родителями по адресу: <адрес>, однако там не проживал. Мать Г.Д.В. <данные изъяты>, равно, как не являлась членом его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в ее пользу с Г.Д.В. алиментов на содержание малолетнего сына в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка ежемесячно, однако когда Г.Д.В. работал у ответчика она алименты не получала, по этому вопросу ни к судебным приставам, ни в управляющую компанию не обращалась, равно Г.Д.В. не писал работодателю заявление об удержании у него алиментов. Г.Д.В, . выплачивал алименты Кузьминой Ю.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г.Д.В. . она вместе с его матерью Глушковой С.Д. приходила в бухгалтерию управляющей компании, где она от имени Глушковой С.Д. написала заявление о выплате заработной платы Г.Д.В. не полученной ко дню смерти, а Глушкова С.Д. подписала это заявление. С подобным заявлением от имени сына она в тот день к ответчику не обращалась, так как не знала о своих правах. В ДД.ММ.ГГГГ года она проконсультировалась у юриста, и узнала, что ее сын вправе получить заработную плату отца. В устной форме в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику по этому вопросу, однако ей пояснили, что выплаты уже получает Глушкова С.Д. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей алиментов на содержание сына с заработной платы ФИО4, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ее сыну заработной платы, не полученной отцом ко дню смерти, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она от имени сына обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, размер доли сына в наследственном имуществе составил <данные изъяты>
Представитель истца Никишенковой Л.В. – Жданова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца и пояснила, что истец примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с Г.Д.В. по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, находились в гражданском браке. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери Г.Д.В. – Г.С.Д. При этом истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а Г.Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживают его родители, и он является сособственником вместе с родителями на указанную квартиру, по <данные изъяты> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ у истца и Г.Д.В. родился сын Г.В.Д. ., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживал с родителями по адресу: <адрес>. Г.Д.В. работал в <данные изъяты>», выплачивал алименты третьему лицу Кузьминой Ю.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака. ДД.ММ.ГГГГГ.Д.В. умер. На момент смерти ему не была выплачена заработная плата ответчиком примерно за период с ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой выплатить ее сыну заработную плату умершего, на что ей пояснили о выплате заработной платы Г.Д.В. его матери Г.С.Д. С письменным заявлением о выплате заработной платы умершего истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком необоснованно выплачены заработная плата умершего и компенсация за неиспользованный отпуск Г.С.Д. ввиду того, что последняя не являлась членом семьи Г.Д.В. на момент его смерти, равно не находилась у него на иждивении, поскольку они вместе не проживали, не вели совместное хозяйство, имели разные источники дохода.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Плюс» Гребенев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика обратились истец и третье лицо Г.С.Д. с заявлением о выплате заработной платы умершего Г.Д.В. Указанное заявление было написано от имени Г.С.Д. рукой Никишенковой Л.В., подписано, возможно, Г.С.Д. Таким образом, истец знала, что Г.С.Д. обратилась с этим заявлением, была согласна, что выплаты будут произведены последней. Г.С.Д. в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена заработная плата умершего сына, поскольку ею была представлена справка о составе семьи, согласно которой сын проживал с матерью, то есть она была членом его семьи, иных доказательств совместного проживания с сыном не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ Никишенкова Л.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате ее сыну заработной платы умершего Г.Д.В. не полученной ко дню смерти, то есть за пределами четырехмесячного срока для таких обращений.
Третье лицо Глушкова С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против исковых требований, поскольку Г.В.Д. проживая по адресу: <адрес>, находился у нее на иждивении.
Третье лицо Кузьмина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против исковых требований истца.
В связи с тем, что третьи лица Глушкова С.Д. и Кузьмина Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Б.С.В. , Н.Е.А, Ю.Н.В., изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).
Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
На основании ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
К документам, которые нужно представить, можно отнести, например, следующие: свидетельство о смерти работника; письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм; документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятий члена семьи и лица, находящегося на иждивении умершего, на день его смерти. Поэтому следует исходить из норм ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители, дети.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона за № 173-ФЗ от «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Никишенкова Л.В. проживала совместно с Г.Д.В. вели общее хозяйство, состояли в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у Никишенковой Л.В. и Г.Д.В. родился сын Г.В.Д.
Никишенкова Л.В. и малолетний Г.В.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из МУП «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, Г.Д.В.. Г.В.И. и Г.С.Д. что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья Никишенковой и Глушкова проживала по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Г.С.Д. ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГ.Д.В. работал в должности слесаря-сантехника <данные изъяты> разряда в <данные изъяты><данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Г.Д.В. копией приказа директора <данные изъяты>» о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа директора <данные изъяты> прекращении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника.
ДД.ММ.ГГГГГ.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям представленным ответчиком ко дню смерти Г.Д.В. ., последним не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсация отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ, алиментов и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Г.А.Д. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.В. являющаяся бухгалтером в <данные изъяты>», пояснила, что Г.Д.В. работал <данные изъяты> в управляющей компании. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию пришли мать умершего Г.С.Д. . и Никишенкова Л.В. Последняя от имени Г.С.Д. написала заявление о выплате заработной платы Г.Д.В. , не полученной ко дню смерти, а Г.С.Д. подписала это заявление. Сама Никишенкова Л.В. с таким заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и ей было отказано. Так, ДД.ММ.ГГГГГ.С.Д. как члену семьи умершего, была выплачен заработная плата сына ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Из заработной платы Г.Д.В. ежемесячно удерживался налог, и задолженность по алиментам и текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Кузьминой Ю.С. в размере <данные изъяты> от заработка. ДД.ММ.ГГГГ Никишенкова Л.В. обращалась с заявлением о выплате с заработной платы Г.Д.В. алиментов на содержание ее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на что ей было сообщено, что в указанный период постановлений об обращении взыскания на заработную плату в отношении Г.Д.В. . в пользу взыскателя Никишенковой Л.В. на содержание сына Г.В.Д. не поступало. На момент обращения истца заработная плата Г.Д.В. была уже начислена и выплачена его матери. Она не помнит, чтобы Никишенкова Л.В. обращалась в управляющую компанию в устной форме о выплате ее ребенку заработной платы умершего отца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Глушковой (Кузнецовой) Ю.С. о взыскании с Г.Д.В. . алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому копия судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты>», где работал Г.Д.В. размер образовавшейся задолженности по алиментам составлял <данные изъяты> рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Г.Д.В. производились ежемесячные удержания в пользу взыскателя Кузьминой Ю.С. на содержание несовершеннолетнего ФИО18 в размере <данные изъяты> в счет текущих алиментов и <данные изъяты> в счет задолженности по алиментам).
Указанное постановление было возвращено в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти должника Г.Д.В. .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Никишенковой Л.В. к Г.Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка.
За период работы Г.Д.В. в <данные изъяты> постановлений об обращении взыскания на заработную плату в отношении Г.Д.В. в пользу взыскателя Никишенковой Л.В. на содержание несовершеннолетнего Г.В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо исполнительный лист не поступали, равно не обращались к ответчику либо в службу судебных приставов по данному вопросу ни Никишенкова Л.В., ни Г.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей алиментов на несовершеннолетнего ребенка Г.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду не получения мужем Г.Д.В. заработной платы до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление истец ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из <данные изъяты>», что за период работы Г.Д.В. постановлений об обращении взысканий на заработную плату Г.Д.В. в пользу Никишенковой Л.В. на содержание сына Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало. Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ответчиком, с начисленной заработной платы Г.Д.В. были произведены удержания НДФЛ и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Кузьминой Ю.С. В судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась с заявлением, выплатить последней алименты на содержание несовершеннолетнего сына из заработной платы Г.Д.В. не представлялось возможным, поскольку заработная плата была начислена и выплачена Г.С.Д.
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась Г.С.Д. которая согласно свидетельству о рождении Г.Д.В. , приходится последнему матерью, с заявлением о выплате ей заработной платы, не полученной ко дню смерти ее сына, приложив следующие документы: справку о смерти Г.Д.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении Г.Д.В. справку за № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> согласно которой на день смерти Г.Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ с ним были зарегистрированы по адресу: <адрес>, отец Г.В.И. и мать Г.С.Д.
В судебном заседании истец пояснила, что заявление от имени Г.С.Д, было написано ее рукой, ввиду плохого самочувствия третьего лица, а подписано самой Г.С.Д. , что подтвердила свидетель Б.С.В, .
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Г.С.Д. ., как члену семьи умершего, согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученные ко дню смерти сына, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее проживал Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ последний скончался. В указанный период времени Г.В.Д. проживал совместно с сожительницей Никишенковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним сыном Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Е.А., Ю.Н.В, А.Ю.А.. А.А.А. допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Г.Д.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти проживал с Никишенковой Л.В. и детьми по адресу: <адрес>, с матерью Г.С.Д. в указанный период не проживал. Никишенкова Л.В. и Г.Д.В. . оплачивали техническое обслуживание и коммунальные услуги в квартире, принадлежащей на праве собственности Г.С.Д. передавая денежные средства за указанные услуги последней.
Из объяснений истца Никишенковой Л.В. следует, что третье лицо Глушкова С.Д. является <данные изъяты>, при этом на содержании у сына Г.Д.В. . она не находилась, совместно с ним не проживала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо Г.С.Д. . не являлась членом семьи умершего сына Г.Д.В. ., который не проживал с ней совместно по месту регистрации, а проживал по другому адресу с Никишенковой Л.В., ведя с последней совместное хозяйство, находясь с ней в брачных отношениях, равно лицом, находившемся у него на иждивении на день смерти последнего, так материалами дела не подтверждается, что Г.С.Д. . находилась на полном содержании сына либо получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Далее, судом установлено, что малолетние дети Г.А.Д. . и Г.В.Д. по смыслу действующего законодательства являлись членами семьи умершего Г.Д.В. ., равно лицами, находившимися на иждивении умершего на день смерти последнего, что так же подтверждается справкой из УПФР в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний состоит на учете в УПФР в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлены страховая пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением в интересах малолетнего сына о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, не полученных Г.Д.В. ко дню его смерти. Однако ей было отказано в выплате указанных сумм, ввиду того, что они были выплачены матери умершего.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Г.Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Г.В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Г.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Г.В.И. , мать Г.С.Д. Законные представители детей и Г.С.Д. обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Г.Д.В. При этом Г.В.И. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти сына Г.Д.В. , в пользу Г,С.Д. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли на денежные вклады в <данные изъяты>».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо Глушкова С.Д. по смыслу действующего законодательства не являлась членом семьи умершего сына Г.Д.В. , совместно с ним проживающим, равно лицом, находившемся у него на иждивении на день смерти последнего, в связи с чем она не вправе была получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученных Г.Д.В. ко дню смерти, в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, учитывая, что у умершего Г.Д.В. имеются малолетние дети Г.А.Д. . и Г.В.Д. , являвшиеся членами семьи умершего и находившимися на иждивении умершего на день его смерти, законный представитель Г.А.Д. – Кузьмина Ю.С., и законный представитель Г.В.Д. – Никишенкова Л.В., вправе были обратится к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти Г.Д.В.
Судом установлено, что третье лицо Кузьмина Ю.С. с указанным заявлением к ответчику не обращалась, а истец Никишенкова Л.В. обратилась с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того что Никишенкова Л.В. обращалась к ответчику с заявлением в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня смерти Г.Д.В. по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1083, п. ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации отпуска при увольнении, не полученных Г.Д.В. . ко дню смерти, могли быть предъявлены истцом ответчику в течение четырех месяцев со дня смерти Г.Д.В. то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что третье лицо Кузьмина Ю.С. с заявлением в интересах малолетнего Г.А.Д. о выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсации отпуска при увольнении, не полученных Г.Д.В. . ко дню смерти, к ответчику не обращалась, истец Никишенкова Л.В., действующая в интересах малолетнего Г.В.Д. . обратилась к ответчику с указанным заявлением по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит, а третье лицо Г.С.Д. Д. не вправе была получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию отпуска при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученных Г.Д.В. ко дню смерти, в порядке ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что согласно п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы, и соответственно разделу между наследниками Г.В.Д. (<данные изъяты> доли), Г.А.Д. (<данные изъяты> доли), и Г.С.Д. (1/2 доли).
Судом установлено, что одна из наследников умершего Г.Д.В. его мать Г.С.Д. . получила в полном объеме заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую включению в наследственную массу, что не исключает право других наследников - Кузьминой Ю.С., действующей в интересах малолетнего Г.А.Д. , и Никишенковой Л.В., действующей в интересах малолетнего Г.В.Д. , обратится с требованиями к Г.С.Д. о выплате им причитающихся соразмерно долям в порядке наследования по закону указанных денежных средств.
На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в интересах малолетнего Г.В.Д. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученные Г.Д.В. . ко дню смерти, отказать.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишенковой Л.В. и Ждановой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультировать заказчика по правовым вопросам, разрабатывать по поручению заказчика правовую документацию, составлять претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях, получать копии решений, определений, постановлений судебных органов, уплачивать государственную пошлину и иные сборы, выполнять иные работы, услуги. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя расходы исполнителя.
Из дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю дополнительно поручено представление интересов заказчика при рассмотрении по делу о выплате неполученных расчётных сумм по заработной плате умершего (истец ФИО5, ответчик <данные изъяты>»), Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей, которые были получены Ждановой В.В. в полном объеме, что подтверждается приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, равно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никишенковой Л.В. , действующей в интересах малолетнего Г.В.Д. , к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», третьи лица Глушкова С.Д. , Кузьмина Ю.С. , о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» в пользу истца ФИО5, действующей в интересах малолетнего Глушкова В.Д. , заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации отпуска при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не полученные Г.Д.В. ко дню смерти, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Новак Л.А.
