Ахтубинский городской суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ахтубинский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ахтубинск 10 мая 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
При секретаре Логиновой Н.А.
С участием представителя заявителя ФИО2
Судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО3
Представителей заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 ФИО4, ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ФИО9 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области, в которых указала, что в производстве Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области находятся два сводных исполнительных производства, возбужденных в отношении должника – физического лица – ФИО9 В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – ФИО9, согласно которым подлежит обращению взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника ФИО9 в размере % от поступающей ежедневно суммы, т.е. по % по каждому из постановлений. Кроме того в рамках этих же исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – ФИО9, а также об обращении взыскания на имущество ФИО9, находящееся в и дано поручение соответствующему об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает действия судебных приставов-исполнителей, а также указанные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО9, как физического лица, являющегося поручителем ФИО10, денежные средства, находящиеся в кассе ФИО9 не являются в целом имуществом физического лица ФИО9, на которое может быть обращено взыскание, т.к. указанные денежные средства не перешли в непосредственную собственность , имуществом используется в деятельности. Кроме того, решениями Ахтубинского городского суда был определен порядок исполнения судебных актов, а именно: обратить взыскание на предмет залога по договорам залога имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет права предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО9
Также просит приостановить исполнительные производства в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном прядке лично ФИО9 вручены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на излечении и с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 В связи с чем срок обращения с жалобами в суд считает пропущенным по уважительной причине. В обоснование заявленных требований о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными дополнила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе указан должник ФИО9, а в постановлении – ФИО9, указание на взыскание % денежных средств из кассы ФИО9 по каждому исполнительному производству незаконно, поскольку в кассе находятся денежные средства, поступающие от граждан, без вычетов соответствующих налогов, заработной платы сотрудников магазинов. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество производится по месту жительства гражданина, договор аренды ФИО9 торгового помещения по отсутствует, т.к. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такой меры взыскания, как обращение взыскания на кассу индивидуального предпринимателя. Статья 94 п.2 данного закона определяет порядок обращения взыскания на имущество в связи с деятельностью гражданина. Однако ФИО9 по исполнительном производствам является должником – физическим лицом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, мотивировав тем, что действия судебных приставов-исполнителей Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках данных сводных исполнительных производств соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что должник ФИО9 является . В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку должник ФИО9 не приняла мер к погашению задолженности, а касса в магазине «», расположенном по является доходом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – в размере по % по каждому исполнительному производству. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 лично не вручались, но были переданы через ФИО9 ФИО8 За весь период исполнения данных постановлений из кассы ФИО9 было изъято только рублей. Также, когда стало известно о наличии у ФИО9 в собственности , судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю : вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – ФИО9 в размере % от поступающей суммы в кассу, расположенную по адресу: произвести акт о наложении ареста (описи имущества) торгового помещения, расположенного по указанному адресу. Обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 не применялось в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлялись простым письмом. Однако данные подтвердить не может ввиду отсутствия сведений в реестре исходящей корреспонденции. На основании изложенного просит в удовлетворении жалоб ФИО9 отказать.
Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалоб также не согласились в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того пояснили, что считают действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе индивидуального предпринимателя законными и обоснованными, поскольку данные денежные средства являются доходом физического лица ФИО9, являющейся должником по сводным исполнительным производствам.
Выслушав представителя заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО6 и ФИО4, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела и сводных исполнительных производств №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи жалобы в суд в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Судом установлено, что о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о вручении постановлений и показаниями свидетеля ФИО11, при этом обращение с заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО9 на акте о наложении ареста (описи имущества), при этом обращение с заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств своевременного вручения должнику ФИО9 постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока обращения в суд заявителем не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6, 12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области о взыскании с ФИО9 в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка России долга в сумме руб. коп. и госпошлины в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области о взыскании с ФИО9 в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка России долга в сумме руб. коп. и госпошлины в размере рубль.
В рамках исполнительных производств было установлено, что должник ФИО9 является . В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что должник ФИО9 не приняла мер к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – ФИО9 в «» по адресу в размере по % по каждому исполнительному производству. Нахождение кассы, принадлежащей ФИО9, по указанному адресу на момент вынесения постановлений подтверждается, кроме объяснений сторон, свидетельскими показаниями ФИО9 ФИО11, в связи с чем доводы представителя заявителя ФИО2 о расторжении договора аренды помещения по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, нарушении судебным приставом-исполнителем ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными. Часть 1 статьи 33 «ФЗ Об исполнительном производстве», регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяет, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Кроме того, в силу ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
Поскольку в рамках данных исполнительных производств было установлено, что должник ФИО9 имеет в собственности торговое помещение, расположенное в , судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю : вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – ФИО9 в размере % от поступающей суммы в кассу, расположенную по адресу: произвести акт о наложении ареста (описи имущества) торгового помещения, расположенного по указанному адресу.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассах должника – ФИО9 не в полном объеме, в размере по % по каждому исполнительному производству, что не нарушает права ФИО9 на получение доходов от и их последующее распределение, в т.ч на уплату налогов.
Ссылку представителя заявителя ФИО2 на положения ч.2 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также признает несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве , в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с указанного гражданина. В данном случае судебными приставами-исполнителями принимались меры по принудительному взысканию с должника – физического лица, которые соответствовали положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Нарушений требований статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей виды доходов, на которое не обращено взыскание, а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями не допущено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в связи с не обращением взыскания на предмет залога по договорам залога имущества.
В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введено наблюдение. Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура конкурсного производства.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ахтубинского районного отдела УФФСП по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительных производств № и №. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО9 о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 7.02.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В судебном заседании оснований для приостановления исполнительных производств, предусмотренных ч.1 ст.39 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 7.02.2011) «Об исполнительном производстве», не установлено.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса, не исполнение решения суда лишает заявителя возможности осуществления гарантированных и восстановленных ему судом прав.
Несмотря на то, что приостановление исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
ФИО9 кроме доводов, изложенных в своем заявлении, доказательств исключительности обстоятельств для приостановления исполнительного производства в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не может нарушить право ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 194-198, 441, 446 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалоб ФИО9 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.В.Качкуркина
