РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Новак Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-1486/2022 по административному исковому заявлению Станилевич А.Д. к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Малаш Л.С., судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованные лица Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!», Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Станилевич А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, отозвать исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ в рамках исполнительного производства №-ИП и направить на исполнение в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о сохранении пенсии и иных доходов должника Станилевич А.Д. ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом и направить данное постановление в адрес ПАО «Сбербанк».
В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ахтубинсий РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга с Станилевич А.Д. в пользу АО КБ «Пойдем!» в размере 121143,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако указное постановление не было направлено в ПФР, где с ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ею в ПФ РФ подано заявление о доставке пенсии на карту мир и ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, и доставка пенсии осуществляется через банк. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ахтубинский РОСП с просьбой направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ, в ПАО «Сбербанк», однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С. административному истцу было отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В судебное заседание административный истец Станилевич А.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, изменила исковые требования, просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. об отказе в направлении постановления о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ в рамках исполнительного производства №-ИП и направить на исполнение в ПАО «Сбербанк»; о признании незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. по несвоевременному направлению в ГУ ОПФР России по Астраханской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Бзаубакова Ж.А. обязана была направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по Астраханской области не позднее следующего за днем вынесения постановления. При этом указанное постановление поступило в ГУ ОПФР по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. сохранена пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. была вынуждена обратится в пенсионный фонд и изменить способ доставки пенсии со Сбербанка на Почту России, в результате с мая 2022 года и до настоящего времени получает пенсию в размере прожиточного минимума пенсионера. Но карта МИР до настоящего времени арестована и изменить способ выплаты пенсии она не может, так как судебный пристав-исполнитель Малаш Л.С. отказала направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малаш Л.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные административные ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки.
Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ учреждение на основании постановления Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП производят удержания из пенсии Станилевич А.Д. в размере 50%. 12 апреля 2022 года удержания прекращены в связи с недостаточностью имущества должника. В настоящее время удержания из пенсии Станилевич А.Д. по данному исполнительному производству не производятся. Дополнительно указали, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, при производстве удержаний по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. сохранена пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес> на 2022 год, и выплачивается в полном объеме. Станилевич А.Д. обращалась с заявлением о доставке пенсии на карту МИР ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления в период с марта по май 2022 года перечисление пенсии осуществлялось на личный счет Станилевич А.Д. открытый в ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществляется через организацию почтовой связи.
Представители заинтересованных лиц Акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей.
В связи с тем, что стороны и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. и заинтересованное лицо ГУ ОПФР по Астраханской области просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Из ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу за № по иску АО КБ «Пойдем!» к Станилевич А.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, согласно которому с Станилевич А.Д. в пользу АО КБ «Пойдем!» была взыскана задолженность по кредитному договору за №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137166,98 рублей, государственная пошлина в размере 3943,34 рублей Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> на основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Станилевич А.Д.
Должник Станилевич А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, к которой установлена фиксированная выплата. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет 10198,34 рублей, ежемесячно. Так же Станилевич А.Д. осуществляется федеральная социальная доплата в размере 1165,21 рублей, ежемесячно.
Из исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малаш Л.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в частности, обращено взыскание на пенсию и компенсационные выплаты в размере 50%.
Указанное постановление было направлено в ГУ ОПФР по Астраханской области, и с ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом из пенсии Станилевич А.Д. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2020,88 рублей из фиксированной выплаты к страховой пенсии, 350,01 рублей с доплаты до прожиточного минимума, 1118,77 рублей со страховой пенсии.
На основании ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введённой Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
На основании ст. 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. обратилась в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, указав, что из ее пенсии производятся ежемесячно удержания в счет погашения задолженности, при этом размер пенсии составляет 10198,34 рублей, тогда как прожиточный минимум по Российской Федерации в целом для пенсионеров составляет 10277 рублей. Других источников дохода не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения – старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., действующей на основании приказа УФССП России по Астраханской области за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Станилевич А.Д., в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума.
Копия указанного постановления была направлена взыскателю и должнику.
Далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках спорного исполнительного производства на основании заявления Станилевич А.Д. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поступившего в отделение ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об обязании лица, производящего удержание, Центра по выплате пенсии <адрес>, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина Станилевич А.Д. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в ГУ ОПФР по Астраханской области (Центр по выплате пенсий).
В связи с чем, доводы административного истца о незаконности действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. несвоевременно направившей в ГУ ОПФР Астраханской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, и в этой части исковые требования Станилевич А.Д. не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением, в котором указала, что удержания из ее пенсии в счет погашения задолженности осуществляются ГУ ОПФР по Астраханской области, куда постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено не было. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по Астраханской области было удовлетворено ее заявление о доставке пенсии на карту МИР, то есть на счет, открытый на имя Станилевич А.Д. в ПАО «Сбербанк», реквизиты которого были приложены к заявлению. Просила внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части направления этого постановления в адрес Пенсионного фонда РФ с целью сохранения ее прожиточного минимума либо направить исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», соответственно, постановление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом направить в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что требования заявителя удовлетворены ранее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России Астраханской области Малаш Л.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования заявителя исполнены ранее.
После, как указывалось выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, было направлено Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области в ГУ ОПФР по Астраханской области, получено последними ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. сохранена пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Астраханской области на 2022 год.
Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по Астраханской области было удовлетворено заявление Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении пенсии на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ административный истец в заявлении указала об этих обстоятельствах, предоставив реквизиты этого счета, а именно счет №, дебетовая карта МИР социальная **** 2367.
Согласно сведениям, представленным из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Станилевич А.Д. был открыт счет №, карта МИР социальная.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малаш Л.С. в рамках спорного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Сбербанк». При этом постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, в ПАО «Сбербанк» судебный пристав-исполнитель не направляла.
В результате было обращено взыскание в размере 50% на денежные средства, поступающие на счет №, открытый на имя Станилевич А.Д., а именно, на поступающую на этот счет пенсию. Что подтверждается сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк», согласно которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ со счета № на имя Станилевич А.Д. в рамках исполнительных производств за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаются денежные средства.
Таким образом, сохранение пенсии административного истца, поступающей на счет №, в размере прожиточного минимума для пенсионеров не осуществляется.
В результате ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в ГУ ОПФР по Астраханской области, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Станилевич А.Д. осуществляется через организацию почтовой связи 414057 в размере прожиточного минимума для пенсионеров, получать пенсию через карту МИР она не имеет возможности в силу того, что судебный пристав-исполнитель Малаш Л.С. не направила в ПАО «Сбербанк» постановление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации.
Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Малаш Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она отказала в удовлетворении ходатайства Станилевич А.Д., в том числе, в части направления постановления о сохранении пенсии Станилевич А.Д. ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров для исполнения в ПАО «Сбербанк», где у последней открыт счет, на который перечислялась пенсия, и на которую обращается взыскание в размере 50% в нарушение действующего законодательства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, чем были нарушены права административного истца, учитывая, что согласно действующему законодательству, не исключается возможность частичного удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявлений стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Административный истец просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, в обоснование, указала, что срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С. пропущен ею по уважительной причине, в силу того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг, и ДД.ММ.ГГГГ направила административное исковое заявление в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, учитывая, что административному истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная информация была размещена на официальном сайте ФССП России, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ была направлены административному истцу через сайт госуслуг, далее, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд может признать причины пропуска административным истцом срока уважительными и считает возможным восстановить административному истцу десятидневный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Что касается оспаривания действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Бзаубаковой Ж.А., то административным истцом пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд, и восстановлению не подлежит, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ ОПФР <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а указанные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Что является основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Малаш Л.С., в нарушение статьи 64.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено в полном объеме постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении Станилевич А.Д. прожиточного минимума, поскольку постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума не направлено в ПАО «Сбербанк», где у истца открыт счет, на который перечисляется пенсия, о чем административный истец сообщила судебному приставу-исполнителю, и в последующем судебный пристав-исполнитель Малаш Л.В. обратила взыскание на денежные средства Станилевич А.Д., поступающие на счет в ПАО «Сбербанк», в том числе и на ее пенсию, в результате сохранение прожиточного минимума не осуществлялось, административный истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ получать пенсию через организацию почтовой связи, чем были нарушены права административного истца, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Малаш Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части направления постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума на исполнение в ПАО «Сбербанк» и надлежащего исполнения этого постановления.
При этом, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Малаш Л.С. в отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении на исполнение в ПАО «Сбербанк», суд считает возможным отказать, поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах спорного исполнительного производства, не подлежит отзыву из ГУ ОПФР по <адрес> и направлению в ПАО «Сбербанк».
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в части незаконным, соответственно, с судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С. не снимается обязанность рассмотреть заявление Станилевич А.Д. о исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума. При таких обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, суд считает возможным возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С. обязанность повторно рассмотреть заявление Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума, с учетом положений ст. 64.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 157, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования по административному исковому заявлению Станилевич А.Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Малаш Л.С., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Бзаубаковой Ж.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!», Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава, удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Малаш Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Малаш Л.С. повторно рассмотреть заявление должника Станилевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части административных исковых требований Станилевич А.Д. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Малаш Л.С. в отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении на исполнение в ПАО «Сбербанк»; о признании незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>Бзаубаковой Ж.А. по несвоевременному направлению в ГУ ОПФР России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Российской Федерации в целом, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Новак Л.А.
