РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием истца Бахмудов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Бахмудов М.О. к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда,
установил:
Бахмудов М.О. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя денежных средств за простой, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был принят на работу <данные изъяты> в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в отдел механизации и автотранспорта. Местом постоянной работы были указаны объекты строительства предприятия и его структурных подразделений. В соответствии с пунктом 3.3 договора работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с его квалификацией. За простой не по вине работника предусмотрена оплата не ниже двух третей тарифной ставки по установленному работнику разряду (п. 4.3 договора). В нарушение указанных условий договора, с февраля 2020 года по настоящее время на вахтовую работу работодатель Бахмудов М.О. не вызывал, простой не оплачивал. 16 июля 2020 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости прибытия для исполнения трудовых функций в <адрес>, указывая, что его местом работы является место нахождения организации. Бахмудов М.О. согласился прибыть в <адрес> после оплаты ему простоя.
В ходе рассмотрения гражданского дела и получения приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истец увеличил исковые требования.
Бахмудов М.О. просил признать незаконными и отменить приказы и.о. руководителя Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании водителя автомобиля Бахмудов М.О.», и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении Бахмудов М.О. Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации и Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке денежные средства за время простоя за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 145 793 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Бахмудов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с <данные изъяты> года работал в Калужском филиале указанного предприятия. Все указанное время он осуществлял работу на объектах данного предприятия, например, в <адрес> и т.д. Техника находилась в <адрес>, <данные изъяты>. Также в <адрес> находился представитель филиала (диспетчер). При необходимости выехать на объект, его извещали по мобильному телефону и он направлялся на вахту. В <данные изъяты> году, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска больше его на вахты не вызывали. Все указанное время он звонил диспетчеру и спрашивал по поводу вахты, но вызовов не было. Затем он узнал, что работодатель направляет по прежнему адресу ему извещения о необходимости явки в <адрес>, т.к. его место работы находится там, на пятидневную рабочую неделю. Он по телефону спросил, будут ли оплачивать проезд и жилье, ответили отрицательно. Все время он работал вахтовым методом, в <адрес> был один раз. Об изменении условий договора его никто не извещал, с рабочей инструкцией, где местом работы указан <адрес>, его не ознакомили. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв, в котором указал, что заявление о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик уведомлял о том, что в связи с неявкой в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте. При этом, ответчик не может предоставить запрашиваемые сведения об ознакомлении истца с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лист ознакомления сотрудников с данной инструкцией находится на объекте строительства, на котором истец исполнял свои обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с диспетчером, ответственным за ознакомление водителей с должностными инструкциями, был расторгнут, документы не были переданы в отдел кадров. Полагает, что местом работы истца является <адрес>, куда он не явился на работу, в связи с чем, изданные приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении являются законными. Кроме того, трудовая инспекция, установив нарушения, не применила никаких административных взысканий.
Выслушав истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахмудов М.О. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по профессии <данные изъяты> с подчинением трудовому распорядку организации. По данному договору работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия (л.д. 13).
При этом, конкретное место работы, с указанием его адреса, либо иных идентифицирующих признаков данного места, в трудовом договоре не установлено.
Истец Бахмудов М.О. в своих требованиях указал, что работал у ответчика вахтовым методом.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данным доводам представлены относимые и допустимые доказательства.
Так, истцом Бахмудов М.О. представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ годы, выданные Калужским филиалом, в которых имеются графы «надбавка за вахтовый метод организации работ».
Из ответа истцу от Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из имеющихся материалов установлено, что Бахмудов М.О. работу осуществлял вахтовым методом. Из пояснений начальника отдела кадров ФИО3 следует, что графи работы в отношении Бахмудов М.О., не составлялся. Работодатель указывает, что Бахмудов М.О. при отсутствии графика обязан прибыть в структурное подразделение в <адрес>. Однако данное не соответствует условиям трудового договора Бахмудов М.О., у которого отсутствуют обязанности по выполнению работы в <адрес>. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не организовал и не утвердил график работы Бахмудов М.О., то у работника имелся простой, который не оплачен (л.д. 34-35).
Из сообщения заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения обращения Бахмудов М.О. в адрес Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» внесено ДД.ММ.ГГГГ представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, в том числе, направленных на приведение в соответствие трудовых договоров работников в части, касающейся места и метода работы.
Свидетели Свидетель №1, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что также работали в Калужском филиале вместе с истцом Бахмудов М.О. Все указанное время они осуществляли работу на различных объектах данного предприятия, в <адрес> и т.д. Техника находилась в <адрес>. Также в <адрес> находился диспетчер. При необходимости выехать на объект, работников извещали по мобильному телефону. В <адрес> они не работали.
Таким образом, доводы истца Бахмудов М.О. о том, что он осуществлял свою работу вахтовым методом и не был обязан являться на работу в <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании из исследованных судом доказательств.
Стороной ответчика представлена рабочая инструкция водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которой, при отсутствии вызова на объект строительства, работник обязан прибыть в <адрес> по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором (л.д. 60).
Доказательств ознакомления истца Бахмудов М.О. с данной инструкцией сторона ответчика не представила, указав, что лист ознакомления сотрудников с данной инструкцией находится на объекте строительства, на котором истец исполнял свои обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с диспетчером, ответственным за ознакомление водителей с должностными инструкциями, был расторгнут, документы не были переданы в отдел кадров.
При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бахмудов М.О. не был ознакомлен работодателем с данной рабочей инструкцией и не имел перед работодателем обязанности прибыть в <адрес> для осуществления трудовых функций.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт работы истца Бахмудов М.О. у ответчика вахтовым методом, об изменении данных условий работы истец должен был быть уведомлен в письменной форме в указанный выше срок.Доказательств выполнения работодателем требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к истцу Бахмудов М.О. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о имевшейся у Бахмудов М.О. обязанности явиться для работы на иных условиях, отличающихся от сложившихся между сторонами с 2013 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Несмотря на это, приказами руководителя Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании <данные изъяты>Бахмудов М.О.», на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец Бахмудов М.О. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Бахмудов М.О., ознакомившись с данными приказами о дисциплинарных взысканиях, оспорил их в суде, увеличив исковые требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Подобных доказательств стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец Бахмудов М.О. осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом, его обязанность явиться для прохождения работы в <адрес> трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была, суд полагает требования о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными подлежащими удовлетворению.
Несмотря на заявление истца о восстановлении срока на предъявление исковых требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, представителем ответчика заявления в установленной форме о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.
Кроме того, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец Бахмудов М.О. был ознакомлен только в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные ответчиком уведомления не содержат сведений об ознакомлении истца с самими приказами.
Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом Бахмудов М.О. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
Поскольку оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ, содержат также решения о наказании других работников, суд полагает необходимым признать их незаконными в части, касающейся наказания именно истца Бахмудов М.О.
Приказы руководителя Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, вынесенные только в отношении истца Бахмудов М.О., суд признает незаконными полностью.
Что касается требований Бахмудов М.О. о взыскании денежных средств за простой, то суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, время простоя не по вине работника, если он предупредил о начале простоя, оплачивается не ниже двух третьих тарифной ставки по установленному работнику разряду.
В часть спорного периода действовали Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом», которые аналогично предусматривали, что время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.
В указанном случае, работнику, а затем и суду, сторона ответчика законность данного простоя никак не обосновала. Доводам о необходимости явки истца для осуществления трудовых функций в <адрес>, судом оценка дана.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что данный простой произошел только по вине работодателя, в связи с чем, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
С ДД.ММ.ГГГГ у истца Бахмудов М.О. окончился оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился на новое место работы.
Из представленных документов, стороной истца сделан расчет, согласно которому, средняя заработная плата истца Бахмудов М.О. составляла 35 823 рубля.
2/3 от данной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 145 793 рубля 86 копеек.
Суд соглашается с данным расчетом, полагает его соответствующим статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком своего расчета, либо доказательств неправильности расчет истца не представлено.
Суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании данной суммы с Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» и самого ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку Бахмудов М.О. состоял в трудовых отношениях именно с Калужским филиалом предприятия, денежные средства за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 793 рубля 86 копеек, подлежат взысканию только с данного филиала.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом Бахмудов М.О. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Учитывая установленные в судебном заседании нарушения трудовых прав истца, их характер, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Бахмудов М.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, Бахмудов М.О. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поручил Шевченко А.В. представлять его интересы в суде.
В качестве вознаграждения за оказанные в суде юридические услуги истец передал своему представителю денежные средства в размере 30 000 рублей.
Представитель Шевченко А.В., действуя в интересах истца, выполнил следующий объем работы: составление искового заявления, собирание и представление доказательств по делу, участие в суде первой инстанции.
Исходя из характера спора, объема заявленных требований, проделанной представителем истца работы, удовлетворения иска в части, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Эта сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Бахмудов М.О. к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. руководителя Калужского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», в частях, касающихся Бахмудов М.О..
Признать незаконными и отменить приказы руководителя Калужского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д «О нарушении трудовой дисциплины и наказании водителя автомобиля Бахмудов М.О.», и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении Бахмудов М.О.
Взыскать с Калужского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бахмудов М.О. денежные средства за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 793 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 793 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бахмудов М.О. отказать.
Взыскать с Калужского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 4 416 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
