РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2021 года г. Ахтубинск
Астраханская область
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием истца Буйновского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-962/2021 по иску Буйновского Сергея Ариановича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное), ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области) об оспаривании решения, возмещении убытков, третье лицо Октябрьский РОСП УФССП России по г. Саратов, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622,
установил:
Буйновский С.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) об оспаривании решения, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № 2-1929/2018 от 10 мая 2018 год вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по заявлению ПАО «Сбербанк России» с него взыскивается задолженность по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622. 02 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем РПО г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 36870/18/64004 на основании вышеуказанного судебного приказа. По заявлению истца, 15 марта 2021 года судебный приказ № 2-1929/2018 от 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратов отменен. 30 марта 2021 года исполнительное производство № 36870/18/64004 окончено. Однако, как указывает истец, денежные средства, которые были взысканы с него незаконно до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем, полагает, что его права как гражданина нарушены действиями сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) до настоящего времени продолжающих списание денежных средств с его пенсионного счета. На основании изложенного с учетом дополнений к исковым требованиям просит суд признать незаконными действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное), взыскать с Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) убытки, причиненные противоправными действиями в размере 16 800 рублей.
Истец Буйновский С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Буйновского С.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 вынесен судебного приказа № 2-1929/2018 о взыскании с Буйновского С.А. задолженности по кредитной карте в размере 61 186, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 018 рублей.
02 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 21443/21/64004-ИП в отношении Буйновского С.А.
24 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое для исполнения направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации, размер ежемесячных удержаний установлен в размере 50 %.
15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа № 1929/2018 от 10 мая 2018 года по заявлению истца.
25 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Буйновского С.А.
30 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно сведений ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области) от 28 июля 2021 года с Буйновского С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 на основании судебного приказа № 2-1929/2018 удержано: в мае 2021 года -5557,8 рублей, в июне 2021 года - 5557,8 рублей, в июле 2021 года 2135,35 рублей. Всего сумма удержаний составила 13250, 95 рублей. Остаток задолженности на 1 августа 2021 года составляет 48 953, 93 рубля.
В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частями 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из объяснений истца Буйновского С.А. следует, что он не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное) по удержанию денежных средств с пенсии должника, поскольку такое решение названным ответчиком не принималось, в связи с чем, названный ответчик не является надлежащим в рассматриваемом споре.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного приказа от 10 мая 2018 года с Буйновского С.А. по состоянию на 01 июля 2021 года в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 удержано 11 115 рублей, удержание производил ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области) привлеченный судом в качестве соответчика на основании постановления об обращении взыскания за пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 21443/21/64044-ИП от 02.03.2021 возбужденному на основании судебного приказа № 2-1929/2018 о взыскании с Буйновского С.А. задолженности по кредитным платежам.
Таким образом, ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области), также, решение об удержании денежных средств с пенсии должника не принималось, основанием для удержания денежных средств указанным ответчиком явилось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова об обращении взыскания за пенсию должника, вынесенное по исполнительному производству № 21443/21/64044-ИП от 02.03.2021 возбужденному на основании судебного приказа № 2-1929/2018 о взыскании с Буйновского С.А. задолженности по кредитным платежам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по заявлению истца, 15 марта 2021 года судебный приказ № 2-1929/2018 от 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратов отменен, то в силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Сведений о том, что Буйновский С.А. обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с Буйновского С.А. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.
Из объяснений истца следует, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1929/2018 от 10 мая 2018 года истец к мировому судье не обращался.
Таким образом, не усматривая нарушений прав истца действиями Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное), ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области), суд приходит к выводу, что стороной истца избран неверный способ защиты своего права, поскольку возврат удержанных денежных средств должен производится в соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", путем поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем исковое заявление Буйновского С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных на основании судебного приказа, не подлежит рассмотрению в порядке искового гражданского судопроизводства, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буйновского Сергея Ариановича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (межрайонное), ОПФР по Астраханской области - государственное учреждение центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (центр по выплате пенсий в Астраханской области) об оспаривании решения, возмещении убытков, третье лицо Октябрьский РОСП УФССП России по г. Саратов, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья Лубянкина Ю.С.
