№ 2-200/2016 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Агидель РБ 11 марта 2016 года
Агилельский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Ахияровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймиева Ф к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Агидель Республики Башкортостан о включении в трудовой стаж период учебы в учебном заведении и о возложении обязанности о включении в общий стаж работы период работы с перерасчетом пенсии,
установил:
Шаймиев Ф.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Агидель РБ о включении в трудовой стаж период учебы в учебном заведении и о возложении обязанности о включении в общий стаж работы период работы с перерасчетом пенсии, указывая на то, что он свою трудовую деятельность начал ДД.ММ.ГГГГ. он обучался в Балтачевском среднем профтехучилище и ДД.ММ.ГГГГ. он начал работать трактористом. ДД.ММ.ГГГГ. проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. После демобилизации он продолжил свою трудовую деятельность в качестве тракториста, а также выполнял разные трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве водителя в ТОО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Агидель-М» и в ООО «Торговый дом». ДД.ММ.ГГГГ. по предложению органов занятости ему была установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ- «О страховых пенсиях» и ст.32 Закона от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Размер пенсии составил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им было направлено заявление с просьбой о предоставлении ему письменного ответа о стаже его работы, но ответа он не получил. После этого он направил ответчику напоминании и только после этого ответчик направил ему ответ, из которого стало известно, что в его трудовой стаж не включены периоды его учебы в профтехучилище с ДД.ММ.ГГГГ., а также период его работы в ТОО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ.. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж работы и произвести перерасчет пенсии.
В судебном заседании истец и его представитель Фаттахов М.Р., действующий на основании ордера серии 001 и № 0018 от 11.03.2016г., поддержали вышеуказанные требования в полном объеме и просят их удовлетворить, поясняя, что в период работы в ТОО «Маяк» вины истца в неперечислении работодателем страховых взносов в бюджет ПФР и отсутствия сведений на него из лицевого счета, нет. Он не может и не должен отвечать за действия работодателя по данному вопросу.
Представитель ответчика Ахмерова Ф.М., действующая по доверенности № 2 от 25.01.2016г., иск признала частично, а именно в части включения в стаж периоды обучения истца в профтехучилище ДД.ММ.ГГГГ., пояснив при этом суду, что изначально документы для оформления пенсии истцу поступили из центра занятости населения, при этом в материалах дела документа об окончании истцом вышеуказанного учебного заведения не было, если бы истцом был предоставлен такой документ, то они бы включили данный период в стаж работы для назначения пенсии. Что касается второй части иска о включении в стаж работы истца периоды его работы в ТОО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ., то исковые требования они не признают, поскольку в указанный период работодателем (ТОО «Маяк») не были перечислены страховые взносы в УПФ, о чем свидетельствует отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данный период.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что периоды учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в Балтачевском среднем профтехучилище, а также период его работы в ТОО «Маяк» г.Агидель с ДД.ММ.ГГГГ. не включены в стаж работы для назначения пенсий.
Факт учебы истца в данном учебном заведении и работы в данном ТОО подтверждаются записями в его трудовой книжке и в судебном заседании сторонами не обжалуются.
Представителем ответчика включение периода учебы истца в стаж работы для назначения пенсии также не оспаривается.
Страховой стаж рассчитывается согласно правилам, установленным в ФЗ «О страховых пенсиях» и включает в себя периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, установленные ст.ст.11 и 12 указанного федерального закона. Порядок исчисления страхового стажа регулируется ст.13 указанного закона.
Согласно ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (иной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Шаймиева Ф.А. сведения о заработной плате и стаже предприятием ТОО «Маяк» представлены с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и в страховой стаж был засчитан лишь данный период, а сведения такого характера за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ РФ отсутствуют.
Согласно действующего пенсионного законодательства, обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет ПФР и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя. Страхователь обязан ежегодно представлять в ПФР сведения о застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионеров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения периода работы истца в ТОО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой стаж для назначения пенсии, обязав ответчика произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом включения в стаж его работы вышеуказанных периодов учебы и работы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы его расходов за услуги представителя.
Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование этих требований истец представил квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовка иска, участие в судебном заседании, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину <данные изъяты> подтверждается квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Шаймиева Ф к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Агидель Республики Башкортостан полностью, обязав ответчика включить в трудовой стаж для назначения пенсии периоды его учебы в Балтачевском среднем профтехучилище с ДД.ММ.ГГГГ., а также период его работы в ТОО «Маяк» г.Агидель с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести перерасчет пенсии.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Агидель Республики Башкортостан в пользу Шаймиева Ф расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Агидельский городской уд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2016г.
Председательствующий Э.Н.Александров
