Дело №2-517/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Агаповка 18 августа 2017 года Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Мокробородовой Н.И. при секретаре Ануфренчук В.С. с участием истца Песковацкого С.А., ответчиков Теплякова А.С., Ермаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковацкого С.А. к Теплякову А.С., Ермаковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Песковацкий С.А. обратился в суд с иском к Теплякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106443 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. около дома № 9 по ул. Октябрьской в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рамстер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теплякова А.С., чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Растер с учетом износа составила 106443 руб. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., поскольку он переживал по поводу порчи автомобиля, купленной на накопленные трудовые сбережения, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать её по назначению. Истец Песковацкий С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, однако просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, компенсацию морального вреда и судебные расходы с Ермаковой А.Г., которая является собственником автомобиля ВАЗ 21093. Ответчик Тепляков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части материального ущерба в размере 106443 руб.; в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда не признает. Соответчик Ермакова А.Г.., привлеченная к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не видела документов, подтверждающих, что истцом было потрачено 106443 руб. на восстановление автомобиля. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. около дома № 9 по ул. Октябрьской в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области Тепляков А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рамстер, государственный регистрационный знак №, под управлением Песковацкого С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теплякова А.С., нарушившего п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении в отношении Теплякова А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рамстер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 106443 руб. (л.д. 7-27). Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Собственником автомобиля Шкода Рамстер, государственный регистрационный знак №, является Песковацкий С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 44, 45). Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Ермакова А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 61). Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, являлась Ермакова А.Г., которая передала право управления автомобилем Теплякову А.С. Согласно п.2.1.1 и 2.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности. Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. Таким образом, доказательств того, что Тепляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, ответчиком Ермаковой А.Г. не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако Ермаковой А.Г. такая обязанность в отношении Теплякова А.С. не была выполнена. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об управлении Тепляковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21093 без законных к тому оснований. Поскольку Ермакова А.Г. допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем Теплякова А.С., не оформив полис ОСАГО, в установленном законом порядке, то именно Ермакова А.Г., как законный владелец транспортного средства, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным ответственность по возмещению ущерба возложить на ответчика Ермакову А.Г. В удовлетворении исковых требования в части расходов по оплате услуг комплекта брызговиков в размере 1800 руб., следует отказать, поскольку данные расходы не отражены в акте осмотра и экспертном заключении. Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истец переживал по поводу порчи автомашины, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать по назначениию, то суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности не предусмотрена. Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг оценщика-эксперта в размере 10000 руб., услуг разбора-сбора транспортного средства в размере 4500 руб., почтовые расходы – 536 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается представленными истцом квитанциями. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4500 руб. и искового заявления в размере 5000 руб., суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку представитель участия в рассмотрении дела не принимал. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермаковой А.Г.. следует взыскать в пользу истца Песковацкого С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 86 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Песковацкого С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой А.Г. в пользу Песковацкого С.А. материальный ущерб в размере 106443 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 руб., почтовые расходы – 536 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 86 коп., а всего 134807 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований Песковацкого С.А. к Теплякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: |
