К делу № 2-466/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 24 марта 2021 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: Язвенко Р.В.,
при секретаре: Пузеевой О.В.,
с участием истца Бороздна Т.Е.,
представителя ответчика ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» по доверенности Мосуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздна Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЮАНС БАЗЭЛ» о признании незаконными действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бороздна Т.Е, обратилась в суд с иском к ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» в котором просит: признать незаконными действия ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» по изменению 12.02.2020 года графика работы Бороздна Татьяны Евгеньевны; взыскать с ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» в пользу Бороздна Татьяны Евгеньевны утраченный заработок за период с 01.03.2020 года по 01.06.2020 года в сумме 87 570 рублей; признать незаконным и отменить Приказ №62П от 23.04.2020 года о применении к Бороздна Т.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» в пользу Бороздна Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Бороздна Т.Е. просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» по доверенности Мосунова А.А. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражении.
Представитель прокуратуры Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании трудового договора № 77 от 19.06.2014 года, приказа о приеме на работу № 106 от 19.06.2014 года Бороздна Т.Е. была принята на работу в ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» продавцом-кассиром с окладом 25 000 рублей в месяц. (л.д. 7)
Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2019 года к трудовому договору № 77 от 19.06.2014 года истец переведена на должность кассира магазина г. Сочи. К исполнению трудовых обязанностей предусмотренных дополнительным соглашением работник приступает с 30.10.2019г. (л.д. 25)
Часовая тарифная ставка дополнительным соглашением установлена в размере 177 рублей в час.
Согласно п. 3.1 и п 3.2 трудового договора № 77 от 19.06.2014 года истцу установлен гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период год.
Начало и окончание времени работы устанавливаются по графику, который доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.3.4 трудового договора № 77 от 19.06.2014 года, п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом генерального директора ООО «НЮАНС БАЗЭЛ» от 21.11.2013 г. (Приложение 1), предусмотрен следующий режим рабочего времени:
«Для работников магазина (продавец-кассир, продавец) устанавливается сменный режим работы с суммированным учётом рабочего времени. Учётный период - 1 год. Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени, выходные дни - определяются согласно графику выхода на работу, утверждённому генеральным директором Общества. График сменности доводится до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения его в действие».
График сменности на 2020 год установлен истцу согласно производственному календарю на 2020 год исходя из 40 - часовой рабочей недели всего в размере 1979 часов.
12.02.2020 года ООО «Нюанс Базел» внесены изменения в график работы с марта 2020 года, в результате которого истцу установлена на 2020 год продолжительность рабочего времени в количестве 110 часов (11 часов в месяц).
С данным графиком истец ознакомлена под роспись 12.02.2020 года, т.е. за месяц, в соответствии с п.3.4 трудового договора № 77 от 19.06.2014 года, п 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации.
Таким образом, в данной части судом не установлено нарушений со стороны работодателя. Работодатель вправе устанавливать работникам, чей режим рабочего времени соответствует установленным пункт 4.1.2 ПВТР, общую продолжительность рабочего времени за учётный период, включая продолжительность рабочей смены, согласно производственной необходимости, имеющейся у Работодателя в данный момент, что отражается в графике сменности.
В возражении ответчика указано, что указанное решение было продиктовано комплексом причин, в том числе осложнявшейся в тот момент эпидемиологической обстановкой в регионе и, как следствие, резким снижением пассажиропотока в аэропорту Сочи. Технологическая особенность рабочего процесса в Обществе сводится к организации розничной торговли по продаже товаров авиапассажирам. В частности, в международном аэропорту города Сочи Общество управляет пятью розничными магазинами, на режим работы которых влияет множество факторов, как-то: расписание международных и внутренних пассажирских авиарейсов, сезонность, климатические условия в пунктах назначения убывающих авиапассажиров, волатильность валютных курсов, общая экономическая конъюнктура и другое. Это означает, что время работы магазинов в международном аэропорту города Сочи, находящихся под управлением Общества, напрямую зависит от сочетания различных вышеуказанных факторов. Другими словами, если рейсов в течение определенной части дня (суток) нет, то ввиду отсутствия потенциальных покупателей магазин не может осуществлять продажи товаров. Работодатель, зависящий в планировании рабочего времени своих сотрудников от внешних, должен планировать рабочее время сотрудников магазина, исходя из технологических особенности организации рабочего процесса. Например, в определённые периоды времени (когда авиарейсов мало или они отсутствуют) необходимость в привлечении некоторых работников может быть минимальной либо вовсе отсутствовать; в другие же дни (когда количество авиапассажиров увеличивается) необходимость в интенсивности работы возрастает и Работодатель привлекает большее количество работников в большее количество смен. На период принятия решения об изменении графика компания столкнулась с резким снижением пассажиропотока и падением выручки. Руководством Общества был принято управленческое решение об изменении графика сменности некоторым работникам. Указанная мера является для Компании исключительным решением ввиду беспрецедентности мер, введенных в самом начале пандемии, такое значительное сокращение количества было осуществлено впервые, что, однако, позволило сохранить рабочие места и сотрудников. Не все работники Компании, в том числе не все работники торгового зала, работают в режиме гибкого рабочего времени. В отношении сотрудников, работающих в иных режимах работы, нежели режим гибкого рабочего времени, были приняты другие меры. Например, введен неполный рабочий день.
Таким образом, судом установлено, что решение о количестве часов по графику принималось с учетом различных факторов, в том числе объема текущей работы, необходимость в исполнении трудовой функции сотрудниками определенной должности.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что несмотря на то, что измененный график для Истца был составлен до конца 2020 года, график также мог быть еще раз изменен (в сторону увеличения количества часов), при условии возникновения для этого условий, поэтому по окончании 2020 года работник мог достигнуть количества часов, как и по итогам 2019 года (суммарный учет часов ведется за год, поэтому до окончания года Работник не может утверждать о количестве отработанных часов на период).
Ссылки истца на сведения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.04.2020г. №23/10-2566-20-ОБ и предписание по вопросу отмены графика работы, суд считает необоснованными, поскольку Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года по делу №2а-1890/2020 указанное предписание признано незаконным и отменено.
В исковом заявлении указано на необходимость применения Работодателем статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Согласно указанной статье в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Однако изменение графика сменности не может рассматривать как изменение условий трудового договора, так как в трудовом договоре закреплено право работодателя менять график сменности, при условии своевременного уведомления об этом работника, что и было исполнено работодателем. Трудовая функция Истца не изменена: изменилось лишь количество часов в графике, но не характер исполняемой работы. В связи с чем, ссылка на статью 74 Трудового кодекса РФ не обоснована и является правовым заблуждением истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласност. 237 ТК РФв случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя не установлен.
Истцом не приведено доводов и судом не установлено оснований для взыскания утраченного заработка.
Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Приведенные в ст. 234 ТК РФ случаи в рассматриваемом споре не имели место, в связи с чем основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют.
Так же истцом обжалуется приказ № 62 П от 23.04.2020 года. Указанным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с инструкциями непосредственного руководителя (супервайзера) (пункты 2.3.1 и 2.3.9 трудового договора, пункт 2.1.7 должностной инструкции), а именно за несоблюдение стандартов обслуживания покупателей (сотрудник торгового зала, в том числе кассир, при обслуживании покупателя обязан уточнить, является ли покупатель членом программы лояльности «Red by Du fry» и, в случае отрицательного ответа, информировать покупателя об условиях программы «Red by Dufry» и предложить покупателю помощь с моментальной регистрацией в программе для получения членства в ней).
С данным приказом Бороздна Т.Е. ознакомлена под роспись 24.04.2020г.
Согласно служебной записки директора магазина Агабекян Т.Г. 24.03.2020 года из отчета тайного покупателя он узнал, что 03.03.2020 годя кассир Бороздка Т.Е. при обслуживании тайного покупателя не предложила ему скидочную программу лояльности компании «Red by Dufry», не спросила является ли он пользователем «Red by Dufry». не предложила ему дополнительный товар или товар со скидкой. В следствие чего из-за халатности сотрудника Бороздны Т.Е. компания получила неудовлетворительную оценку 60%.
С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку в трудовом договоре обязанность по включению покупателей в программу «Red by Dufry» не входит.
Вместе с тем, в письменном объяснении работодателю, Бороздна Т.Е. указала, что в момент обслуживания тайного покупателя истец не имела технического средства для включения его в программу лояльности, поскольку один планшет был не исправен, а второй был занят продавцом и иным покупателем. Дополнительный товар был предложен, но видимо, покупатель торопился и в спешке не расслышал предложение. При этом на отсутствие данной обязанности в объяснении истец не указала, соответственно Бороздна Т.Е. знала и признавала наличие такой обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Истец полагает, что работодатель узнал о сложившейся оценки тайного покупателя 03.03.2020 года (что следует из отчета), таким образом, на 23.04.2020 года срок для применения дисциплинарного взыскания истек.
Суд не соглашается с доводом истца, поскольку работодатель узнал об обнаружении проступка из письма директора магазина Агабекян Т.Г. 27.03.2020 года, соответственно на момент вынесения приказа от № 62 П от 23.04.2020 года, установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок не истек.
Изложенные в объяснении причины о занятости планета не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку истец даже не спросила является ли покупатель пользователем «Red by Dufry», и возможно он согласился бы подождать. В связи с чем, суд полагает примененное работодателем дисциплинарное взыскание обоснованным и вынесенным в соответствии установленным законом порядком.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бороздна Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЮАНС БАЗЭЛ» о признании незаконными действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь
Директору ООО «НЮАНС БАЗЭЛ»
г.Сочи-А, территория Аэропорт,
литер А, этаж 2, комната 91
На Ваш вх.№ 9173 от 16.04.2021 года направляем копию решения Адлерского райсуда г.Сочи от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бороздна Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЮАНС БАЗЭЛ» о признании незаконными действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда – для сведения.
Приложение: копия решения суда.
Судья- Р.В. Язвенко
Директору ООО «НЮАНС БАЗЭЛ»
г.Сочи-А, территория Аэропорт,
литер А, этаж 2, комната 91
На Ваш вх.№ 9173 от 16.04.2021 года направляем копию решения Адлерского райсуда г.Сочи от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бороздна Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЮАНС БАЗЭЛ» о признании незаконными действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда – для сведения.
Приложение: копия решения суда.
Судья- Р.В. Язвенко
