Дело № 2- 4016/2022 УИД 64RS0044-01-2022-001826-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 16 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 23 августа 2022 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4
с участием ответчика Нагаева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ Групп» к Нагаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЕ Групп» обратилось в суд к Нагаеву Ю.В. с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор целевого потребительского займа № № который согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа действует до момента полного его исполнения. В соответствии с п. 3.13 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет по указанному им идентификатору, сведения о котором предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Согласно п. 14 индивидуальных условий должник выразил свое согласие на присоединение к общим условиям договора потребительского займа, содержащихся в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «МФК «ВЭББАНКИР». В соответствии с п. 2.2.6 Правил комплексного обслуживания микрозаймов ООО «МФК «ВЭББАНКИР» при заключении договора стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи во всех своих отношениях.
Между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АЕ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условиям которого право требования возврата долга, в том числе по договору целевого потребительского займа № №/26, перешло к ООО «АЕ Групп». Об уступки требования ответчик уведомлен.
В связи с неисполнением Нагаевым Ю.В. условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66900 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2207 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Нагаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что волеизъявление на заключение договора не было, договор не подписывал, денежные средства ему не предоставлялись.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от сторо6ы по договору.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено использование при совершении сделок электронной подписи в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор целевого потребительского займа № №, который согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа действует до момента полного его исполнения. В соответствии с п. 3.13 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет по указанному им идентификатору, сведения о котором предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Согласно п. 14 индивидуальных условий должник выразил свое согласие на присоединение к общим условиям договора потребительского займа, содержащихся в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «МФК «ВЭББАНКИР». В соответствии с п. 2.2.6 Правил комплексного обслуживания микрозаймов ООО «МФК «ВЭББАНКИР» при заключении договора стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи во всех своих отношениях.
Между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АЕ Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого право требования возврата долга, в том числе по договору целевого потребительского займа № №, перешло к ООО «АЕ Групп». Об уступки требования ответчик уведомлен.
Суд не соглашается с доводами ответчика о незаключении договора микрозайма, неполучении денег в связи с перечислением денежных средств на счет, не принадлежащий ответчику. Указанные доводы опровергаются выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО «МФК «ВЭББАНКИР», согласно которой Нагаев Ю.В. предоставил сведения о номере банковской карты, контактной электронной почте.
Из представленного истцом расчета по договору целевого потребительского займа № № задолженность ответчика составляет 66900 рублей.
Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая, что до настоящего времени Нагаевым Ю.В. задолженность по договору целевого потребительского займа № № не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Нагаева Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2207 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АЕ Групп» к Нагаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Нагаева Юрия Викторовича в пользу ООО «АЕ Групп» задолженность по договору займа в размере 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров
