РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Адамовка 19 июля 2019 года
Адамовский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.
с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.
представителя ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко», ФИО1 действующей на основании Устава
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Солнышко». Согласно договору об оказании платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам ФИО2 прошла курсы повышения квалификации дистанционно. При этом курсы повышения квалификации были оплачены ФИО2 в размере 2 000 рублей за свой счет. Денежные средства, потраченные ФИО2 за курсы повышения квалификации, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства работодателем не возмещены.
В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» в пользу ФИО2 сумму причитающихся за прохождение курсов повышения квалификации денежных средств в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Адамовского района Калимулин Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении искового заявления. Указала, что действующим законодательством установлено обязательное прохождение повышение квалификации для педагогических работников. Данное повышение квалификации работник должен пройти раз в 3 года. В случае если работник в установленный срок повышение квалификации не пройдет, должен быть рассмотрен вопрос о несоответствие его занимаемой должности. ФИО2 проходила повышение квалификации в 2015 году, поэтому она должна была пройти повышение квалификации до 2019 года, что и было ею сделано в 2018 году за свой счет. Кроме этого, по результатам проведения проверки, проведенной министерством образования Оренбургской области, было выдано предписание, в котором было указано в обязательном порядке ФИО2 пройти обучение по программе обучения навыкам первой медицинской помощи, а также организации инклюдивного образования. По этой причине, ФИО2 прошла обучение по нескольким программам. Однако возможности оплатить те денежные средства, которые ФИО2 потратила на обучение, у учреждения возможности не имеется.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, в судебном заседании участие не принимали. В отзыве возражали против удовлетворения иска. По их мнению необходимость дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд определяет работодатель, поэтому затраты на обучение, которое работник прошел за свой счет и в целях самостоятельного повышения своего профессионального уровня, не могут быть взысканы с работодателя и не может являться нарушением трудовых прав работников. Также полагают, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику требовать компенсацию затрат работника, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе прошел такое обучение.
Выслушав старшего помощника прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Действующее правовое регулирование труда педагогических работников, определяет специальные условия их труда, а также специальные условия к их работе.
Так, статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.
В статье 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Из содержания части 7 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.
В силу статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовым законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
В письме Минобрнауки России от 7 мая 2014 года № АК-1261/06 «Об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования» (вместе с «Разъяснениями об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования»), разъяснено, что педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года. При этом, законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на то, в какой образовательной организации может получить дополнительное профессиональное образование педагогический работник, а также на использование электронного обучения и дистанционные образовательные технологии при реализации дополнительных профессиональных программ.
С учетом действующего правового регулирования труда педагогических работников, устанавливающего обязанность педагогических работников систематически повышать свой профессиональный уровень, требования, установленные в профессиональных стандартах для данной категории работников, предполагают для работодателя обязанность по их обучению. При этом, не прохождение обязательного обучения и переподготовки, влечет для работника неблагоприятные последствия, поскольку он не будет отвечать соответствующим профессиональным стандартам.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 работает у ответчика в должности воспитателя. В 2018 году она прошла повышение квалификации в ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» по двум программам обучения и ей были выданы соответствующие удостоверения. Из представленных истцом документов следует, что истец ФИО2 прошла указанное повышение квалификации за счет собственных средств, заплатив за обучение 2 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 до этого, проходила повышение квалификации в 2015 году. При этом, в отношении Учреждения, министерством образования Оренбургской области было выдано предписание, в котором указывалось на обязательность прохождения ФИО2 повышения квалификации и обучения и по двум программам. Следовательно, исходя из установленной действующим правовым регулированием обязанности педагогического работника проходить повышение квалификации раз в три года, истец ФИО2 должна была пройти повышение квалификации до 2019 года. Не прохождение обязательного повышения квалификации, как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, влекло для истца рассмотрение вопроса о несоответствии занимаемой должности. Вместе с тем, до настоящего времени затраты на обучение и повышение профессиональной квалификации работника работодателем истцу ФИО2 не возмещены.
Учитывая, что истцу ФИО2 для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность повышая квалификацию, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить ФИО2 на переподготовку, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имела право самостоятельно пройти повышение квалификации, с возмещением работодателем денежных средств, потраченных ею на повышение квалификации.
Суд не может согласиться с доводами представителей отдела образования о том, что если работодатель не направлял ФИО2 на курсы повышения квалификации, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика затрат на обучение, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять педагогических работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий.
Также являются несостоятельными и доводы представителя отдела образования о том, что необходимость дополнительного профессионального работников определяется работодателем самостоятельно и нарушение сроков периодичности направления работников на курсы повышения квалификации и дополнительного образования, не нарушает права работников. Согласно приведенным нормам действующего законодательства, педагогические работники имеют право проходить повышение квалификации и получать дополнительное образование по профилю своей деятельности не реже чем один раз в три года, следовательно, в данном случае, в отношении педагогических работников установлено специальное правовое регулирование в рамках которого соответствующему праву работников корреспондируется соответствующая обязанность работодателя обеспечить прохождение повышения квалификации и получения дополнительного образования. При этом, не прохождение повышения квалификации и получения им дополнительного образования, влечет для работника неблагоприятные последствия.
Кроме этого, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты суммы за обучение или отсутствие оснований для ее выплаты, в полном объеме возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате соответствующей денежной суммы работнику или отсутствия оснований для ее выплаты, ответчиком представлено не было.
В данном случае, прокурор обратился в суд с иском, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку нарушены права и свободы значительного числа граждан и нарушение приобрело особое общественное значение, вызванного нарушением прав работников бюджетной сферы – муниципальных учреждений образования.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что работник понес затраты на обучение, которое должно было быть организовано работодателем, самостоятельно пройдя данное обучение, суд приходит к выводу, что иск прокурора в интересах педагогического работника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Адамовского района в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» в пользу ФИО2 сумму причитающихся за прохождение курсов повышения квалификации денежных средств в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
