№ 2а-2195/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения сроком действия с 09.01.2017г. по 08.01.2021г., выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю (т.1, л.д.110),
представителя административного ответчика ФКУ -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017г. сроком по 31.12.2018г., а также диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> (т.1, л.д.132-135),
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края (далее- МОСП) ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер к проведению проверки бухгалтерии работодателя должника - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет правильности расчета, удержания и своевременности перечислений алиментов, задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременное гашение задолженности по алиментам из заработной платы должника ФИО5, полагает, что: не определен и не истребован необходимый объем бухгалтерских документов, ненадлежащим образом составлен акт проверки бухгалтерии, который просит признать недействительным, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012г. №. Свои требования мотивирует тем, что она является взыскателем алиментов с ФИО6 на основании судебного приказа № от 15.01.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> на содержание троих детей в размере ? части заработка, в ходе исполнения которого образовалась подлежащая взысканию задолженность, определенная судебным приставом-исполнением по постановлению от 08.08.2017г. в сумме 59 947,58 руб. Кроме того, истица является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 30.01.2017г. о взыскании с ФИО6 неустойки по уплате алиментов. С 03.08.2017г. ФИО6 трудоустроен в ФКУ СИЗО-3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 08.08.2017г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым работодателю поручено производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника до погашения задолженности по алиментам в сумме 59 947,58 руб., после погашения задолженности производить удержание денежных средств в счет выплаты текущих алиментов в размере ? доли заработка, а также в счет выплаты неустойки в размере 1 402 444,31 руб. Указано, что текущие алименты следует перечислять на счет взыскателя ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», а задолженность и неустойку – на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м. Полагает, что должностные лица МОСП вмешиваются в финансовую деятельность бухгалтерии СИЗО-3 по <адрес> с целью оказания незаконного содействия в уменьшении сумм взыскиваемых алиментов за то, что ФИО1 не исполняет их требования и препятствует взысканию с нее долгов по ЖКХ, отчислений по налогам. Так, 27.03.2018г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о проведении бухгалтерской проверки работодателя должника ФИО5 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России на предмет полноты удержаний и своевременности перечислений алиментных платежей на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Постановлением ФИО2 от 06.04.2018г. ее ходатайство было удовлетворено, она приглашена в подразделение МОСП в назначенное время для ознакомления с результатами проверки, однако ее ознакомили не в полном объеме, не предоставили акт бухгалтерской проверки работодателя должника, в связи с чем она повторно 26.04.2018г. вынуждена была за ним обратиться. Ознакомившись, определила, что по форме он не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19.06.2012г. №, в нем отсутствуют достаточные сведения для суждения о достоверности заключительных выводов, сделанных судебным приставом-исполнителем при его составлении. В частности, в данном акте не указаны: место совершения исполнительных действий (проверка проводилась с выездом либо без такового), содержатся неполные сведения об алиментных исполнительных производствах в интересах взыскателя ФИО1, нет данных об исполнительных документах, на основании которых производятся алиментные удержания в пользу ФИО1, отсутствуют сведения о предупреждении бухгалтера об административной и уголовной ответственности за достоверность переданной судебному приставу-исполнителю информации, отсутствует приложение с перечнем бухгалтерских документов, на основании которых вносились сведения в акт проверки, искажены данные расчетной таблицы, из которых не понятно, каким арифметическим либо иным способом ФИО2 проверяла законность начисленной заработной платы, правильность процентного удержания и распределения удержанных алиментов и задолженности по ним взыскателю ФИО1, исходя из каких данных устанавливала соответствие закону сроков перечисления алиментов и задолженности на счет взыскателя и депозит МОСП. Кроме того, бухгалтером СИЗО-3 С.О.В. судебному приставу-исполнителю была передана расписка о невозможности предоставления выписки по перечислению заработной платы ФИО6, в связи с тем, что реестры на перечисление в банк формируются общие по всем работникам и содержат их персональные данные. Поскольку уже по ее запросу в СИЗО-3 ей такие данные были предоставлены, а пристав об этом знала, полагает также, что и пристав, и бухгалтер при составлении расписки знали, что она содержит недостоверные сведения, от которых бы зависели результаты проверки бухгалтерии. При указанных обстоятельствах полагает, что акт проверки бухгалтерии составлен с грубыми отступлениями от установленного порядка, закрепленного 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», исключительно для видимости, с целью введения в заблуждение взыскателя ФИО1, так как фактически перечисленные суммы алиментов и задолженности по ним за расчётный период свидетельствуют о том, что производились выплаты в заниженном размере с нарушением трудового законодательства и Закона об исполнительном производстве, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (т.1, л.д.2-10).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.06.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (т.1, л.д.120), определением от 07.06.2018г. А.И.В. (т.1, л.д.162), а также определением от 15.06.2018г. судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам ФИО8 и ФИО9 (т.2, л.д.62).
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаним, аналогичным изложеннным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не исключает того факта, что в силу неприязненных отношений к ней сотрудников МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району, судебный пристав-исполнительно ФИО2 хранит у себя исполнительный лист о взыскании алиментов в 1/6 доле, которые следует перечислять А.И.В., и предъявляет его, когда посчитает нужным, чтобы уменьшить процент удержания из заработной платы ФИО6 на ее счет. Кроме того, полагает, что Методические рекомендации «О порядке проведения проверки удержания алиментов из заработной платы должника» 2015г., а также Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016г., которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель недопустимыми доказательствами по делу, поскольку об этих документах отсутствует информация в официальных правовых источниках, на официальном сайте ФССП России, а также в судебных решениях, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что исполнительный лист, который выдан на основании судебного решения мирового судьи от 31.08.2016г. по иску А.И.В. к ФИО6, оформлен с нарушениями в написании фамилии ребенка и исполняться не может. Между тем, приставом он к исполнению принят, в то время как вопрос о внесении в него изменений стал рассматриваться у мирового судьи только лишь во время настоящего судебного разбирательства. Сказать конкретно, в чем состоит неверное исчисление и удержание алиментов работодателем, которое проигнорировала пристав при проведении проверки не имеет возможности, поскольку для этого нужно проведение аудита работодателя, тем не менее полагает, что удержания неверные. Счистает также, что второй взыскатель А.И.В. формально взыскала алименты, в настоящее время их со счета не снимает, а между тем ее удержания после предъявления на работу должника исполнительного листа А.И.В., уменьшились. Частично позиция изложена в представленном суду ходатайстве (т.2, л.д.3-6)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исковым требованиям возражала. Суду пояснила, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №, возбужденное 29.01.2008г. на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи суднебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемсячно, начиная с 10.01.2008г., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2017г. на основании исполнительного листа ВС № от 30.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременнную выплату алиментов в размере 1 402 444,31 руб. 08.08.2017г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – <данные изъяты> с требованием об удержании 70% из заработной платы в счет выплаты текущих алиментов в размере ? части, поскольку двое детей являются совершеннолетними, а также в счет погашения задолженности по алиментам, которая составила 59 947,58 руб. После погашения задолженности по алиментам, необходимо производить удержания в счет выплаты неустойки. Денежные средства, удержанные с заработной платы должника, подлежат перечислению взыскателю в трехдневный срок с момента выдачи заработной платы должнику. На основании заявления ФИО1 от 27.03.2018г. ею была проверка бухгалтерии ФКУ СИЗО-3. При этом в этот же день истребованы документы от бухгалтерии работодателя, на их основании 04.04.2018г. оформлен акт, которым нарушений не выявлено, а 06.06.2018г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении проверки, заказной почтой направленной ей по домашнему адресу с предложением прийти в указанное поставлении время в МОСП для ознакомления с результатами проверки. Ознакомление с актом проводила СПИ ФИО9, которая по требованияю ФИО1 выдала ей документы. Впоследствии от ФИО1 поступало ходайство, которое принимала ФИО8, на повторное получение акта проверки. При проведении проверки она руководствовалась Методическими рекомендациями «О порядке проведения проверки удержания алиментов из заработной платы должника» 2015г., в связи с чем провеку проводила камеральным способом, без выезда на предприятие, являющееся режимным объектом. Данные рекомендации поступили из УФССП по Красноярскому краю, в связи с чем она ими и пользуется. Отмечает, что они носят рекомендательный характер, а акт проверки, который она оформила – информационный, никаких властнораспорядительных требований не устанавливает, права и обязаннности не изменяет и не отменяет, нормативно-правовым не является, в связи с чем оспариванию в суде не подлежит. Кроме того, уже за пределами периода, который она проверяла, ею было установлено, что работодатель перестал удерживать с ФИО6 алименты в размере 70% по причине того, что алиментные удержания и текущие алименты в размере ? части прекратились, в то время как пристав постановления о размере удержаний не изменяла, в связи с чем в отношении бухгалтера ФИО10 ею был составлен протокол о выявленном нарушении, рассмотренный начальником МОСП с привлечением бухгалтера к административной ответственности за нарушение требований судебного пристава-исполнителя. Отметила, что исполнительный документ о взыскании 1/6 части алиментов с ФИО6 в пользу А.И.В. она у себя не хранит, документ хранится у взыскателя, которая его самостоятельно предъявляет к исполнению, обращаясь к приставу с соответствующим заявлением. Аналогичная позиция изложена в представленном суду письменном отзыве (т.1, л.д.66-69).
Представитель административного ответчика <данные изъяты> краю <данные изъяты> (полномочия проверены) в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, указывая, что поступившие исполнительные документы в отношении работающего в их учреждении с 03.08.2017г. в качестве водителя ФИО5, были приняты. Удержания по ним производились следующим образом: 1/4 от суммы заработной платы в счет погашения алиментов в пользу ФИО1, 1/6 – в пользу А.И.В., 28,3333% в счет погашения задолженности по алиментам, общая сумма удержаний составила 70%. Во время проведения проверки приставу предоставляллись истребуемые документы, по результатам составлен акт, не выявивший нарушений. В то же время после того, как выплата текущих алиментов и задолженности ФИО1 была окончена, размер удержаний с ФИО6 составил 50%, хотя постановления судебного пристава-исполнителя ими получено и не было. После наказания бухгалтера удержания производятся в установленном приставом размере 70%. Обратила внимание, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежат официальной публикации и регистрации в Министрестве юстиции РФ, в связи с чем проверять действия либо бездействия на соответствие им не нужно.
Административный ответчик руководитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам ФИО4, уведомленнный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (т.2, л.д.68), в судебное заседание не явился, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится в очередном отпуске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, уведомленнный о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.68, оборот), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т.1, л.д.126).
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО11, уведовленнные о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.69), в суд не явились, в подученнных телефонограммах дело просили роассматривать без их участия.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.67), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т.2, л.д.71), в котором указывает, что в период времени с 10.05.2018г. по 27.05.2018г. она исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе вела прием граждан в соответсвии с графиком. В указанный период к ней обратилась ФИО1
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам ФИО9, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.65), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т.2, л.д.70), в котором указывает, что в период времени с 17.04.2018г. по 20.04.2018г. она исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе вела прием граждан в соответсвии с графиком. 19.04.2018г. к ней на прием обратилась ФИО1, которой были предоставлены запрашиваемые ею копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО5
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
На основании п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения права на получение алиментов (т.1, л.д.111), возбуждено исполнительное ипроизводство.
На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 19.12.2016г. с ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 10.01.2008г. по 31.05.2016г. была взыскана неустойка в размере 1 402 444,31 руб., по вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ВС № (л.д.1, л.д.112-133), возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017г. даннные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД (т.2, л.д.85-86).
Кроме того, заочным решеним исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО6 в пользу А.И.В. на содержание сына были взысканы алименты в 1/6 части заработка, начиная с 17.05.2016г. (т.2, л.д.15-16). На основании данного решения было также возбуждено исполнительное производство.
На основании трудового договора (т.1, л.д.74-76) приказом от 03.08.2017г. №-лс (т.1, л.д.77) с 03.08.2018г. ФИО6 трудоустроен на должность водителя в ФКУ СИЗО-3 по <адрес> на должность водителя на неопределеннный срок, с окла<адрес> рублей, надбавкой за особые условия труда в размере 50%, районного коэффициената 30% и процентной надбавки за работу в южных районах <адрес> в размере 20%. Трудовым договором определено также, что заработная плата работнику выплачивается дважды в месяц – до 15 и до 30 числа текущего месяца.
Соответствующие отметки о трудоустройстве ФИО6 внесены и в его трудовую книжку (л.<...>).
В связи с трудоустройством должника по месту его работы судебным приставом –исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 08.08.2017г. в части удержаний в пользу ФИО1 (получено СИЗО-3 10.08.2017г.) (т.2, л.д.19-20), от 14.08.2017г. относительно удержаний в в пользу А.И.В. (получено СИЗО-3 04.09.2017г.) (т.2, л.д.17-18).
При этом исполнительное производство в отношении А.И.В. возбуждено судебным приставом-исполнитлем на основании личного заявления последней от 10.08.2017г. (т.2, л.д.), в связи с чем оснований полагать, что судбный пристав-исполнитель как-либо манипулирует исполнительным листом в рамках данного исполнительного производства, в частности, сам предъявляет его к исполнению, у суда не имеется.
27.03.2018г. ФИО1 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО7 районам было направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности расчета, удержания и своевременности перечислений алиментов, задолженности по алиментам и неустойки (т.1, л.д.23-24).
06.04.2018г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.119), направленное ей заказной корреспонденцией и полученное ею лично 13.04.2018г. (т.2, л.д.80).
К 06.04.2018г. фактически проверка была завершена, ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель указывала ФИО1 врем, когда последняя может ознакомиться с запрошенными материалами и получить их копии (лл.д.25, т.1).
Судом установлено, что в ходе проведения проверки бухгалтер С.О.В. письменно предупреждена судебным приставом-исполнителем по ст.ст. 17.14, 19.7, 17.8 КоАП РФ (т.1, л.д.109).
Начисления и размер заработной платы, подлежащий выплате ФИО6 отражены в расчетных листках за период с августа 2017г. по март 2018г. (т.1, л.д.82-83) и соответствуют данным, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ за 2017г.-2018г. (т.1, л.д.208-209).
Суммы алиментов удержанные с должника и перечиленнные взыскателю ФИО1 усматриваются из платежных поручений за период с августа 2017г. по март 2018г. (л.д.84-99), суммы аналогичного содержания в адрес А.И.В. - из платежных поручений также представленных в материалы дела (т.2, л.д.21-28).
Аналогичные платежным поручениям данные содержатся также и в ведомостях удержаний по исполнительным листам за период с августа 2017г. по март 2018г. (т.1, л.д.137-140).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что абсолютно все суммы, указанные в платежных поручениях поступали ей на счет в ПАО «Сбербанк России» либо напрямую от работодателя, либо через депозит судебного пристава-исполнителя.
При этом размер заработной платы, выплачиваемый ФИО6 ниже установленного на федеральном уровне МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки не был. То обстоятельство, что ему по итогам работы выплачивается разный размер премии, обстоятельством, нарушающим права взыскателя ФИО1 не является.
Размер оставшихся ФИО6 денежных средств после произведенных удержаний и перечисления их должнику также проверен судебным приставом-исполнителем путем истребования соответствующей банковской выписки (т.1, л.д.101-107).
То обстоятельство, что сведения по перечисленным суммам ФИО6 не были первоначально в ходе проверки предоставлены бухгалтером со ссылкой на персональные данные иных работников, имеющихся в банковской ведомости (т.21, л.д.108), по мнению суда не может являться обстоятельством, нарушающим права взыскателя ФИО1, поскольку даннные сведения были истербованы приставом непосредственно у должника, а позже все же предоставлены бухгалтером, в связи с чем возможность их анализа при проведении проверки у судебного пристава-исполнителя имелась.
По результатом проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем 04.04.2018г. был оформлен акт, из которого следует, что проверка проведена с участием бухгалтера С.О.В., нарушений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено, перечисления денежных средств за счет должника, каких-либо нарушений не установлено, нарушений не установлено. Кроме указанного вывода данный акт содержит сведения об удержаниях по текущим алиментам и задолженности производимых с ФИО6 в пользу ФИО1 в период с августа 2017г. по март 2018г. включительно (т.1, л.д.72-73).
На акте имеется отметка об его получении ФИО1 15.05.2018г. Кроме того, отметка о получении 19.04.2018г. копий документов в количестве 35 штук по результатам проверки имеется и на ходатайстве ФИО1, адресованном в УФССП по Красноярскому краю и начальнику отдела МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району (т.1, л.д.116-117). Имелся ли среди 35 полученных истицей документов акт проверки судом достоверно не установлено, однако по первому требованию ФИО1 15.05.2018г. данный документ предоставлен ей был.
Учитывая, что порядок и общий размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соотвествующих постановлениях, направленнных в адрес работодателя и указанных выше в настоящем решении, данные обстоятельства, по мнению суда, для проверки не представляют сложности и со стороны взыскателя в том числе.
Так, путем обычных арифметических действий, проанализировав представленнные документы, суд приходит к выводу о том, что за период проверки с августа 2017г. по март 2018г. каких-либо нарушений работодателем в исчислении размера, удержания и последующего перечисления алиментных платежей взыскателю ФИО1, нарушающих ее права, допущено не было, о чем судебным приставом и было указано в оспариваемом акте. При этом, имея в своем распоряжении всю совокупность бухгалтерских документов по рассматриваемому вопросу, взыскатель не была лишена возможности проверить интересующие ее данные лично, убедившись тем самым в законности действий пристава и отсутствии какого-либо бездействия в период проведения им проверки бухгалтерии. Однако на момент рассмотрения дела указать, в чем именно состоят нарушения, ФИО1 не смогла, а судом при проверке указаннных документов каких-либо нарушений за период, отраженный в акте, не усмотрено.
При этом суд принимает во внимание, что в октябре 2017г. бухгалтером С.О.В. верно был исчислен размер удержаний из заработной платы ФИО6, однако распределение их произведено с ошибкой в сторону большую для ФИО1 (т.1, л.д.149-150), что свидетельствовать о нарушении ее прав не может. Впоследствии размер удержаний был восстановлен и за период проверки подобных случаев не было, что судебным приставом-исполнителем проверено и о чем у бухгалтера отобрано объяснение.
Более того, судом установлено, что судебным приставом– исполнителем ФИО2 при обнаружении нарушения удержания установленного ею 70% размера из заработной платы ФИО6 в апреле 2018г. в пользу взыскателя ФИО1 незамедлительно 31.05.2018г. был оформлен протокол о привлечении бухгалтера С.О.В. к административной отвественности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законнных требований судебного пристава-исполнителя) (т.2, л.д.91-93). В объяснениях по данному протоколу бухгалтер свою вину признала в полном объеме.
Впоследствии постановлением от 09.06.2018г. С.О.В. была признана виновной во вменяемом ею правонарушении и привлечена к административной ответственности с назначением ей штрафа в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.88-90).
При таких обстоятельствах неправомерных действий либо бездействий, которые затронули права и законнные интересы ФИО1, не усматривается. Проверка бухгалтерии работодателя должника проведена судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки при наличии всей необходимой совокупности документов. О результах проведенной проверки ФИО1 также уведомлена в соотвествии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии нарушений по удержаниям судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотернные законом меры по недопущению в последующем таких фактов, установлено виновное лицо, привлеченное к административной ответственности.
Произвола в возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является А.И.В., также не усматривается. Доводы ФИО1 в данной части являются надуманными и безосновательными.
Что касается Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30.11.2016г. и направленных в работу подразделениям письмом от 05.12.2016г. (т.1, л.д.151), а также Методических рекомендаций «О порядке проведения проверки удержания алиментов из заработной платы должника» (т.1, л.д. 152-159), направленных УФССП России в работу подразделений письмом от 16.07.2015г. (т.2, л.д.), то ни нормативным, ни подзаконным актом они не являются, в качестве руководства для суда при рассмотрении дел и проверки соответствия действия приставов быть не могут на основании следующего.
Так, Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" закрепляет положения, в соответствии с которыми нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (пункт 9).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт "в" пункта 4, пункт 13). При этом для целей данного Указа под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подпункт "а" пункта 2).
Предписания оспариваемых Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
По своей правовой природе Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Аналогичная позиция и выводу по данному вопросу отражена в решении ВС РФ от 12.01.2015г. №АКПИ-1287.
С учетом изложенного признание действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными судом проверятся применительно к действующим нормативно-правовым актам, то есть тем правовым документам, которые устанавливают обязательные для всех требования и задают рамки для деятельности судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае. При этом не имеет правового значения, какими ведомственными указаниями он руководствуется при осуществлении своей деятельности, если они не противоречат закону.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания методических рекомендаций, представленнных в материалы дела, недопустимыми доказательствами. Содержание же правовых ресурсов и сайтов, в том числе и официальных, на которые ссылается истица, предметом настоящего спора не является и судом не рассматривается.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
