Дело № 2-3129 (2018)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2018 года г. Ачинск.
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Касабука Я.В.,
представителя истца Исхаковой М.Ю.,
представителя ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 29.12.2017г. на срок по 31.12.2018г. и доверенности, выданной 26.12.2017г. на срок по 31.12.2018г.,
при секретаре Рыженковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Н. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шефер Н.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решением судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него отменено. Производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес убытки, поскольку на оказание юридических услуг он оплатил 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих законных интересов доданному делу он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., которой он оплатил 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию убытков, причиненных ему в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 0000 рублей (л.д. 3-4, 81).
Определением Ачинского городского суда от 09 октября 2018 года в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.82).
Истец Шефер Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что был привлечен к административной ответственности на основании протокола, составленного сотрудниками ГИБДД. 18 мая 2017 года он в дневное время приехал к своему знакомому в г. Ачинск. Автомобиль оставил во дворе <адрес>. Примерно в 16.00 часов, когда он находился у своего знакомого, на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, потом поднялись в квартиру, сообщили ему, что он совершил дорожно – транспортное происшествие, потом его повезли в отдел полиции, взяли объяснение. Девочки указали, что он совершил дорожно – транспортное происшествие, однако он его не совершал, а находился в г. Боготол, приехал в г. Ачинск значительно позднее, а именно, в 13 час. 08 мин. В отношении него составили протокол, он был задержан и находился всю ночь в камере административно - задержанных. В камере были открыты форточки, было холодно, у него поднялось давление, хотя он гипертонией не страдает, его возили к врачу. Находился в камере административно задержанных до утра следующего дня. В течение длительного времени при рассмотрении дела мировым судьей он доказывал свою невиновность, предоставил видеозапись. Был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, у него отсутствовала возможность управлять транспортными средствами и заниматься предпринимательской деятельностью по лесозаготовке, в связи с привлечением к административной ответственностью он сильно переживал, не спал ночами. Считает, что сотрудники полиции действовали неправомерно, так как никаких иных доказательств, кроме как показаний несовершеннолетних, которые описали внешность лица, совершившего дорожно- транспортное происшествие, а именно, того, что у данного лица была кепка, усы, а также то, он управлял машиной «джип», у сотрудников полиции не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что требования связаны с тем, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку дорожно – транспортного происшествия не совершал, в это время находился в г. Боготоле. Был вынужден доказывать свою невиновность, чувствовал свою незащищенность. Истец был настолько взволнован, что обращался за медицинской помощью в связи с повышением давления. Кроме того, истец в связи с лишением права управления транспортными средствами был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность.
Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации Овчаренко Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку действия сотрудников полиции по составлению в отношении Шефер Н.А. протокола об административном правонарушении, задержанию законны, так как было выявлено административное правонарушение, потерпевшая указала на Шефер Н.А. как на лицо, совершившее административное правонарушение, были применены мер обеспечения производства по делу об административном правонарушению в порядке, предусмотренном кодексом об административных правонарушения. Один лишь тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, было впоследствии прекращено судом за отсутствием состава правонарушения, либо за недоказанностью, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствует. При составлении административного протокола в отношении Шефер Н.А. сотрудники ОГИБДД действовали в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений закона в их действиях, наличия вины, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями, судом не усмотрено и в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющейся у инспектора информации, которая позволяла сделать вывод о необходимости составления указанного протокола на тот момент. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Содержащиеся в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этого органа, может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными. О незаконности действий инспектора могло бы говорить составление подложного протокола (постановления) в отношении иного лица, нежели лица, совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД истцом не представлено. Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указана аналогичная позиция по делу(л.д. 33-35).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93, 94), в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью не влечет компенсации морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, вина инспектора ДПС не установлена, следовательно не установлен факт противоправности действий инспектора при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шефер Н.А. Из материалов дела следует, что протокол был составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что было вынесено решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба, так как действия должностного лица каких-либо прав в отношении Шефер Н.А. не нарушили. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. Представила письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 43-44).
Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Панкратов М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что возражает против исковых требований. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в 4-ом микрорайоне <адрес> в <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие, наезд на пешехода. Было отобрано объяснение от несовершеннолетней потерпевшей, которая опрашивалась с участием законного представителя, а также было отобрано объяснение другой несовершеннолетней, являющейся очевидцем данного дорожно – транспортного происшествия. В ходе осмотра дворовой территории 4-ого микрорайона, был установлен автомобиль, по описаниям похожий на автомобиль, под управлением которого был совершен наезд на пешехода. При этом на одежде потерпевшей были следы грязи, автомобиль Шефера Н.А. также был грязный и на слое грязи имелся след от контакта. Был установлен водитель указанного автомобиля. Потерпевшая и свидетель указали на Шефер Н.А., как на лицо, совершившее дорожно – транспортное происшествие. Водитель Шефер Н.А. пояснил, что находился у своей знакомой, но отрицал, что именно им совершено дорожно – транспортное происшествие. Шефер Н.А. были разъяснены права, он доставлен в МО МВД России «Ачинский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, истец был задержан. Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как предусмотрено ст. 7 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Пакратовым М.П. в отношении Шефер Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов Шефер Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником котором он являлся (л.д.101).
В день составления протокола об административном правонарушении в отношении Шефер Н.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Панкратовым М.П. отобраны объяснения в присутствии законных представителей от потерпевшей несовершеннолетней Ш.С.А., а также очевидца несовершеннолетней К.Е.Ю., которые описали внешность лица, совершившего административное правонарушение. В своём объяснении указали, что на представленного им Шефер Н.А. как на лицо, управшего автомобилем и совершившего дорожно – транспортное происшествие. Кроме того, инспектором отобрано объяснение у Шефер Н.А., который указал, что не совершал дорожно – транспортного происшествия, приехал в г. Ачинск лишь в 12 час. 30 мин. из г. Боготола по автомобильной дороге ФАД Р -255 Сибирь. Двигался по ул. Кравченко, не доезжая до торгового центра «Причулымье», повернул направо, продолжив движение по ул. Стасовой, после чего подъехал к <адрес><адрес>. Кроме того, инспектором составлен рапорт. Проверка доводов Шефер Н.А. о не нахождении его в момент дорожно – транспортного происшествия в г. Ачинске сотрудником полиции не проводилась, что не отрицалось последним( л.д. 116, 101, 110-111,121-124).
Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, Шефер Н.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ( л.д. 88-92).
При этом, согласно журналу учёта приёмного отделения терапии КГБУЗ «Ачинская МРБ», Шефер Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. доставлялся в приёмное отделение данного учреждения, был осмотрен врачом, заявлял жалобы на головную боль, врачом выписан медицинский препарат, противопоказаний для содержания в камере административно – задержанных, врачом не выявлено (л.д. 5-60).
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шефер Н.А. передано мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шефер Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Шефер Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год ( л.д. 112-114 ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шефер Н.А. его обжаловал (л.д.129-130).
08 августа 2017 года Ачинским городским судом жалоба была рассмотрена, вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефер Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Шефер Н.А. без удовлетворения ( л.д. 136-138).
ДД.ММ.ГГГГШефер Н.А. подана жалоба на указанное решение и постановление мирового судьи ( л.д. 139-143 ).
Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шефера Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанность обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.(л.д. 144-147).
Как указано в данном постановлении, Шефер Н.А. последовательно указывал о своей невиновности, управление в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов автомобилем в Боготольском районе, в подтверждение своих доводов представил видезапись с камер торгового зала магазина «Холди» в г. Боготоле. В соответствии с записями камер наружного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. автомобиль Шефера Н.А. проехал через <адрес> в сторону г. Ачинска, выехал в г. Ачинск в 13 час. 09 мин. При этом показания Шефера Н.А., а также допрошенных свидетелей Ш.Т.А., Ш.А.В., и У,В.М. в их соотношениях с данными камер наружного наблюдения также соответствуют показаниям Шефера Н.А. В опровержение доводов Шефера Н.А. мировой судья указал, что после дорожно – транспортного происшествия последний имел возможность выехать из г. Ачинска черед д.Сосновое Озеро, а затем вновь въехать по мосту со сторону г. Боготола, где был зафиксирован камерами. Вместе с тем, движение из г. Ачинска в д. Соснове озеро требует пересечения р. Чулым и осуществляется через сезонный мост. Движение по указанному мосту, согласно имеющемуся в деле акту, было открыто только ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов, то есть через 5 дней после дорожного - транспортного происшествия, чему судьями никакой оценки не дано. С учетом имеющихся в деле видеозаписей, которые являются объективным доказательством, доводы Шефера Н.А. о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия он находился в другом населенном пункте, нельзя признать опровергнутыми. Доводы жалобы о недоказанности вины Шефера Н.А. в совершении административного правонарушения признаны обоснованными, поскольку убедительных доказательств, опровергающих его пребывание в то время, когда произошло дорожно – транспортное происшествие в другом населенном пункте, в деле не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.
Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов, а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» КоАП РФ, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства, в том числе протокол об административном задержании Шефер Н.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, данных о том, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении (скрыться, указать недостоверный адрес проживания, не прибыть в судебное заседание к мировому судье), и сотрудники ОГИБДД действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В самом протоколе административного задержания Шефер Н.А., мотивы такого задержания не приведены, материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца.
Между тем, административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).
Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения иобщения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (№ 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (№ 3)).
Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).
При отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шефер Н.А., действия должностных лиц по содержанию истца в камере административного задержания нельзя признать правомерными.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, при отсутствии необходимости применения административного задержания в отношении истца, исключительности обстоятельств, послуживших основанием к применению принудительной меры.
При этом суд учитывает, что в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, стороной является государство, от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шефер Н.А. компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Шефер Н.А. также указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он доказывал свою невиновность, переживал, кроме того, понес убытки в связи с несением расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьёй дела об административном правонарушении на общую суму 10 000 рублей (л.д. 25, 27), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в Ачинском городском суде по административному делу ( жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.24), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по составлению жалобы на сумму 3000 рублей (л.д. 26), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств на сумму 1000 рублей и за представительство в суде в сумме 5000 рублей (л.д.27), квитанция по оплате услуг по составлению жалобы на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 23), а также квитанция по оплате услуг за составление надзорной жалобы в сумме 3000 рублей (л.д. 22). Денежные средства внесены истцом в ООО ЮА «Городской правовой центр», директором которого является З.М.А.
При этом З.М.А. представлял интересы Шефер Н.А. и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 105,106, 107, 108,109). ДД.ММ.ГГГГШефер Н.А. мировому судье подано ходатайство об истребовании доказательств ( л.д. 109а).
ДД.ММ.ГГГГШефер Н.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель истца З.М.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).
Кроме того, Шефер Н.А. подана жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КОАП РФ ( л.д. 148).
Таким образом, расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3000 рублей ( л.д. 23), не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, что не отрицалось самим истцом и его представителем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ ответственность субъектов, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии причинения вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
По мнению суда, в данном случае, с учетом пояснений Шефер Н.А., данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, а также аналогичных и последовательных пояснений данных истцом в ходе рассмотрения дела, при отсутствии сведений о проверке доводов последнего лицом, составившим протокол об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует не только о необоснованности привлечения к административной ответственности но и о составлении протокола об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, указанных в постановлении от 16.06.2009г. №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. В связи с чем, необходимо установить, что акт о привлечении к административной ответственности являлся не законным, что наступили негативные последствия для лица, привлекавшегося к административной ответственности, и что имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением прав лица, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п/п.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.
При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, по которому подготовлены представителем жалоба, количества участий выступавшего в качестве защитника З.М.А. в судебных заседаниях, средней стоимости подобных услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шефер Н.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 16000 рублей, полагая данные расходы необходимыми и произведенными в разумных пределах.
Кроме того, принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены, были причинены нравственные страдания, истец испытал стресс, расстройство в испытываемом стрессе, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Совокупностью материалов дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административно ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Исходя из того, что вред причинен действиями должностных лиц, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Шефер Н.А. 17 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда с МО МВД России «Ачинский», не имеется.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей, оплаченных в Красноярскую краевую коллегию адвокатов согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, участие по гражданскому делу(л.д. 28), а также о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1500 рублей(л.д. 28).
Суд считает необходимым отказать Шефер Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку она выдана не по конкретному делу. Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу представитель истца Исхакова М.Ю. участвовала ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов является разумной и отвечает принципу справедливости. Оснований для её изменения, не имеется.
Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для распределения расходов по оплате услуг представителя между ответчиками.
Необходимость обращения истца в суд с иском была обусловлена причинением вреда действиями должностных лиц МО МВД России «А.», в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию, по мнению суда, только с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерацииследует взыскать госпошлину в сумме 940 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шефер Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шефер Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шефер Н. А. убытки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Т.Ю. Корявина.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.
