Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1042011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд
В составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.
С участием истца Иванова М.Г.,
Представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 года сроком на 1 год (л.д. 89 т.1),
При секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, понуждении к расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании расчета при увольнении, процентов, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, суд,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (далее ООО «Ивановъ и К») о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника, понуждении к расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании расчета при увольнении, процентов, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2006 года был принят на работу в ООО «Ивановъ и К» в должности водителя 1 класса. 29.12.2007 года был переведен водителем 6 разряда в ООО «Ивановъ и К» г.Боготол, в связи с чем, 09 января 2008 года с ним был заключен трудовой договор. 29 ноября 2010 года им в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года, в связи с тем, что работодателем систематически нарушались трудовой кодекс РФ, Приказа Министерства транспорта от 20.08.2004 года «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля» а также п. 3.2.3., 3.2.4, 4.1.2, 4.1.3, 6.5, 7.1 Трудового договора, заключенного с ним, а именно несоблюдение норм рабочего времени, и времени отдыха, несвоевременная выплата заработной платы, выплата заработной платы не в полном объеме за период с 04 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года. Переработка рабочего времени за указанный период составила 974 рубля 60 копеек, что в денежном выражении составило с учетом требований ст. 236 ТК РФ 185535,84 рублей. Указанное заявление работодателем было получено 10 декабря 2010 года по месту фактического нахождения работодателя. 13 декабря 2010 года, в свой последний рабочий день, он сдал автомобиль ГАЗ 33023, на котором постоянно работал и явился в отдел кадров за трудовой книжкой и требованием, чтобы с ним произвели расчет при увольнении, однако, трудовую книжку ему не выдали, заработную плату не оплатили, в связи с чем он обратился в Ачинску, Боготольскую, и Мариинскую межрайонную прокуратуру за защитой своих нарушенных прав. С 14 декабря 2010 года он лишен возможности трудится по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки, в связи с чем просит признать незаконным отказ в расторжении трудового договора по инициативе работника, понудить ООО «Ивановъ и К» расторгнуть с ним трудовой договор по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2011 года, взыскать заработную плату в размере 185536,84 рублей, с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязать работодателя произвести с ним расчет при увольнении, возместить ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
14 апреля 2011 года в Ачинский городской суд поступило уточенное исковое заявление Иванова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, понуждении к расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании расчета при увольнении, процентов, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным отказ в расторжении трудового договора по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, понудить ООО «Ивановъ и К» расторгнуть с ним трудовой договор по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2011 года, взыскать заработную плату в размере 185536,84 рублей, с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязать работодателя произвести с ним расчет при увольнении, возместить ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям (л.д. 96, т.1).
В судебном заседании истец Иванов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что 29 ноября 2010 года в адрес работодателя он направил заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года, в связи с тем, что работодателем систематически нарушались трудовой кодекс РФ, Приказа Министерства транспорта от 20.08.2004 года «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля» а также п. 3.2.3., 3.2.4, 4.1.2, 4.1.3, 6.5, 7.1 Трудового договора, заключенного с ним, а именно несоблюдение норм рабочего времени, и времени отдыха, несвоевременная выплата заработной платы, выплата заработной платы не в полном объеме за период с 04 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года. Работодатель не доплачивал ему заработную плату за сверхурочную работу, что подтверждается карточками учета рабочего времени. Работодатель также не отпускал его в отпуск, хотя отпускные оплачивались, в частности в 2010 году в период с 31 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года и с 29 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года он в отпуске фактически не был. Заработная плата выплачивалась несколько раз в месяц, или один раз в месяц по нескольким ведомостям, иногда несвоевременно, а потом в ведомости ставилась та дата, которая нужна была работодателю. Рабочая неделя была более 40 часов, его не обеспечивали отдыхом во время поездок, даже не оплачивали гостиницу. Его автомобиль, на котором он работал не был оборудован спальным местом. Кроме того, за работу в ночное время заработная плата не оплачивалась, в связи с чем, на основании изложенных обстоятельств, считает, что работодатель существенно нарушил его трудовые права, и трудовой договор подлежит расторжению по ч.3 ст. 80 ТК РФ. 13 декабря 2010 года был его последним днем, однако заработная плата за этот день не выплачена до настоящего времени.
Кроме того пояснил, что о нарушении своего права он узнал 14 декабря 2010 года, когда 13.12.2010 года ему не выдали трудовую книжку. 30.12.2010 года он получил заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 3178,88 рублей. Заработную плату за октябрь 2010 года он получил в ноябре 2010 года, и то не в полном объеме, когда начал разбираться, ему еще доплатили зарплату за октябрь 2010 года в размере 1400 рублей. После этого он написал заявление об увольнении и направил его по почте.
В связи с тем, что ему не доплачивали заработную плату за сверхурочную работу, и он не мог должным образом обеспечивать свою семью, считает, что работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей. А связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, он до настоящего времени не может трудоустроится и обеспечивать свою семью.
Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Ильичева Н.И. в судебном заседании против исковых требований Иванова М.Г. возражала в полном объеме, суду пояснила, что, Ивановым М.Г. в адрес ООО «Ивановъ и К» было направлено по почте заявление об его увольнении по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13.12.2010 года, в связи с тем, что работодателем якобы нарушаются условия трудового договора, заключенного с Ивановым М.Г. и Трудовой кодекс РФ. Указанное заявление было получено ими. Однако, у работодателя не имелось и не имеется оснований для расторжения трудового договора, заключенного с Ивановым М.Г., поскольку нарушений условий трудового договора и Трудового кодекса РФ со стороны ООО «Ивановъ и К» не имелось и не имеется. Истцу предлагалось уволиться по собственному желанию с отработкой двухнедельного срока, однако истец отказался, и с 13 декабря 2010 года не выходит на работу без уважительных причин, о чем уведомлялся работодателем не один раз с требование предоставления объяснений.
По требованию о взыскании заработной платы за сверхурочное время за период с 04 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года возражают в полном объеме, поскольку считают, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему заработная плата не выплачена в полном объеме. Считают, что Ивановым М.Г. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Считают, что расчет с Ивановым М.Г. при увольнении также не произведен по законным основаниям, поскольку до настоящего времени работник Иванов М.Г. не уволен.
По требованиям Иванова М.Г. о возмещении ущерба, причиненного Иванову М.Г. в связи с лишением его возможности трудиться из – за невыдачи ему трудовой книжки также возражают, поскольку Иванов М.Г. не уволен, а увольнять его за прогулы они не обязаны, то и выдавать истцу трудовую книжку до расторжения трудового договора они не были обязаны. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также возражают, поскольку ответчиком истцу не причинены какие – либо нравственные и физические страдания.
Также пояснили, что работник Иванов М.Г. табелируется до настоящее время, ставится его невыход на работу. Задолженности по заработной плате у ответчика перед Ивановым М.Г. не имеется. Задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года была выплачена ему в период с 14 по 28 февраля, а выплатить должны были до 15 января 2011 года.
Карточки учета рабочего времени, предоставленные истцом, не могут являться допустимым доказательством, поскольку они подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Ивановъ и К», и время в карточках было проставлено самим истцом, а между тем, согласно должностной инструкции, Иванов М.Г. должен был сдавать свой автомобиль мастеру. Путевые листы подписаны также истцом, и работодателю они не сдавались.
В связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).
В судебном заседании установлено следующее, 09 января 2008 года между Ивановым М.Г. и ООО «Ивановъ и К» был заключен трудовой договор, согласно которого, Иванов М.Г. принят на работу в ООО «Ивановъ и К» в должности водителя 6 разряда (л.д. 3,4, т.1).
Как следует из п. 6.1 Трудового договора, заключенного с истцом 09 января 2008 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно нормам времени и повременная оплата труда в соответствии с тарифом работника и отработанными часами. (л.д. 3-4, т.1).
Согласно штатного расписания ООО «Ивановъ и К» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, тарифная ставка водителя автомобиля шестого разряда составляет 16,35 рублей в час (л.д. 30,т.3).
В обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы за отработанные часы, истцом Ивановым М.Г. были предоставлены карточки учета рабочего времени и путевые листы легкового автомобиля ООО «Ивановъ и К».
Как пояснил в судебном заседании истец Иванов М.Г., каждый день работы ему предоставлялся путевой лист автомобиля и велись карточки учета рабочего времени, в которых указано время начала и окончания рабочего времени.
Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» в судебном заседании пояснила, что карточки учета рабочего времени не являются допустимым доказательством, поскольку подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Ивановъ и К», и ответчик не уполномочивал данных лиц вести учет рабочего времени истца. Время заезда и приезда в карточках поставлено самим истцом, хотя автомобиль водитель должен сдавать механику. И более того, бланки карточек учета рабочего времени на предприятии отсутствуют. Путевые листы ответчику не сдавались и механиком не подписывались. Путевые листы оставались у водителей, на предприятие ими не сдавались.
Однако, доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что работала в ООО «Ивановъ и К» в должности менеджера материально – технического снабжения в период с 2002 года по 2010 года. Она сама расписывалась в карточках учета рабочего времени. Иванов М.Г. работал водителем. Его работа состояла в том, что он работал и по заявкам других предприятий. В карточках учета рабочего времени расписывался тот, кто заказывал машину и сам водитель. В карточках указывались марка автомобиля, ее номер, фамилия водителя и время работы.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с 2000 года по настоящее время работает в ООО «Ивановъ и К» в должности снабженца. Ее рабочее место находится на территории ТЭЦ ОАО «Русал – Ачинск», ей часто приходилось замещать диспетчера. Она сама по просьбе Иванова несколько раз расписывалась в карточках учета рабочего времени, однако, зачем это было нужно Иванову М.Г., не знает Рабочее время водителей указывал в табелях учета рабочего времени механик Иванов Ю.Ю., он же выписывал заявки на ГСМ.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с августа 2007 года по май 2008 года работал в ОАО «Ивановъ и К». Путевые листы получали у механика. Подтвердил, что в ОАО «Ивановъ и К» велись карточки учета рабочего времени. Карточки учета рабочего времени подписывались в конце рабочего дня, и сдавались работодателю каждый день, если бы они этого не сделали, их бы наказали. В карточках отмечалось время выезда из гаража и время заезда, а в гараж они могли заехать в любое время, и сторож, который постоянно был в гараже, мог отметить время заезда. У него самого были часы переработки, работал по 10-12 часов. В карточках учета рабочего времени указывался и маршрут, для того, чтобы списать ГСМ, и так делали все водители.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что работал в ООО «Ивановъ и К» с 2000 года по 2010 год. Иванов М.Г. находился в его подчинении. Место работы Иванова было в г.Ачинске, рабочий автомобиль он ставил в гараж по ул. Красного Пожарника в г.Ачинске. Указал, что время выезда из гаража машины и время заезда, в путевых листах не ставилось. В карточках рабочего время на имя Иванова М.Г. он не расписывался, и на предприятии ООО «Ивановъ и К» они не велись. Путевые листы нужны были только для того, чтобы предъявлять их организациям – заказчикам для восполнения затрат по использованию техники. Куда сдавались эти путевые листы он не знает. Переработанного времени у Иванова М.Г. не было, поскольку данные о рабочем времени ему подавали механики или оно записывалось со слов водителя, а далее он составлял табель рабочего времени.
Однако, суд критически относится к пояснения данного свидетеля, поскольку как следует из ответа на запрос Ачинского городского суда в ОАО «Ачинская типография» от 30 мая 2011 года, ООО «Ивановъ и К» приобретало бланки карточек учета рабочего времени в ОАО «Ачинская типография» в период времени с 2009 года по 2010 год в количестве 2800 штук.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным что на предприятии ООО «Ивановъ и К» велись карточки учета рабочего времени, а потому принимает предоставленные истцом карточки учета рабочего времени как доказательство учета рабочего времени Иванова М.Г.
Представителем ответчика ООО «Ивановъ и К» в представленном отзыве заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании в его пользу заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу. (л.д. 90-92 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Ильичева Н.И. в своих пояснениях указала, что заработную плату Иванов М.Г. получал ежемесячно, расписываясь при этом в ведомости, расчетные листки получал ежемесячно, претензий о недоплате ему заработной платы никогда не предъявлял, а потому нельзя утверждать, что если бы и были какие – либо недоплаты со стороны работодателя заработной платы Иванову, он об этом не знал.
Как пояснял в судебном заседании истец Иванов М.Г., о нарушении своего права он узнал 14 декабря 2010 года, когда ему не выдали трудовую книжку, а в дальнейшем указал, что о нарушении своего трудового права узнал только при рассмотрении гражданского дела в суде, а потому срок исковой давности им не нарушен.
Однако, доводы представителя ответчика ООО «Ивановъ и К» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период его работы с 04 мая 2009 года по 02 декабря 2011 года а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 74-Тд8 от 09 января 2008 года, заключенного между ООО «Ивановъ и К» и Ивановым М.Г., Иванов М.Г. принят на работу в ООО «Ивановъ и К» в должности водителя шестого разряда. (л.д. 3-4, т.1).
Согласно справки ООО «Ивановъ и К», место работы водителя Иванова М.Г. – обособленное подразделение ООО «Ивановъ и К», расположенное по адресу г.Ачинск, Южная Промзона, квартал Х11, строение 1. Рабочее место Иванова М.Г. – автомобиль, предоставленный ему для выполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено следующее, 29 ноября 2010 года, истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года, в связи с тем, что работодателем систематически нарушались трудовой кодекс РФ, а также п. 3.2.3., 3.2.4, 4.1.2, 4.1.3, 6.5, 7.1 Трудового договора, которые гласят, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, отдых, предоставляемый в соответствии с ТК РФ, а работодатель обязан соблюдать действующее законодательство о труде, своевременно выплачивать заработную плату, которая происходит 15 и 30 числа каждого месяца, соблюдать условия выплаты заработной платы, нормы рабочего времени и времени отдыха.
Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что истцу было известно о имевших место, как указывает истец нарушениях со стороны работодателя по выплате ему заработной платы не в полном объеме, исходя из количества отработанных часов – сверхурочные.
Кроме того, истец Иванов М.Г. в судебном заседании 03 мая 2011 года пояснял, что в 2008 году работодатель ему оплачивал переработанное время, а в 2009 году перестал это делать.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что им не нарушен срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления о взыскании заработной платы за сверх отработанные часы в период с 04 мая 2009 года по 02 декабря 2010 года.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что условия оплаты труда были известны истцу, и с ними он был согласен.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверх нормы отработанное время и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период работы Иванова М.Г.. с 04 мая 2009 года по 02 декабря 2010 года, поскольку истцом пропущен трех месячный срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. о взыскании с ООО «Ивановъ и К» заработной платы за сверхурочную работу а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 04 мая 2009 года по 02 декабря 2010 года отказать.
Тем не менее, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании недополученной им заработной платы за сверхурочное время и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период его работы с 03 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, за три месяца, предшествующие его обращению в суд – 03 марта 2011 года. Учитывая то, что исковое заявление с указанными требованиями в суд истцом подано 03 марта 2011 года, срок исковой давности о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за три месяца, предшествующие его обращению в суд – 03 марта 2011 года (декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 г.), истцом не пропущен.
Учитывая применение судом срока исковой давности судом по данным заявленным исковым требованиям, при анализе карточек учета рабочего времени, предоставленных истцом, выявлено что в период с 01 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, только 03 декабря 2010 года истец Иванов М.Г. отработал 12 часов, вместо положенных 8 часов.
Из карточки учета рабочего времени на 03 декабря 2010 года следует, что водитель Иванов М.Г. отработал с 08-00 часов до 20-00 часов. Карточка подписана водителем Ивановым М.Г. и бригадиром (л.д. 364 т.2).
Как пояснил в судебном заседании истец Иванов М.Г., 03.12.2010 года он ездил в г.Красноярск по личным нуждам учредителя предприятия Иванова. Выехали из г.Ачинска в 08-00 часов, прибыли в г.Красноярск в 11-00 часов и выехали из г.Красноярска в 18-00 часов. После разгрузки автомобиля, в 20-00 часов он вернулся в гараж, чтобы поставить машину.
Как видно из табеля учета рабочего времени на декабрь 2010 года, за 03 декабря 2010 года работнику Иванову М.Г. проставлено рабочее время – 8 часов, а всего проставлено 8 рабочих дней по 8 часов. (л.д. 197,т.1).
Согласно справки начислений и удержаний из заработной платы Иванова М.Г., за декабрь 2010 года ему начислена заработная плата за 64 отработанных часа (л.д. 5, т.3), следовательно работодатель не доплатил Иванову М.Г. за 4 часа работы 03 декабря 2011 года.
Размер недоначисленной заработной платы за 4 часа работы Иванова М.Г. составляет 104,64 рубля, исходя из следующего расчета:
2 часа х 16,35 (тариф) х 1,5 + 2 часа х 16,25 х 2 х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 104,64 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Иванова М.Г. с ОАО «Ивановъ и К».
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцу Иванову М.Г. не доплачена заработная плата за 1 день работы 13 декабря 2010 года.
Как пояснил истец в судебном заседании, его последний день работы был 13 декабря 2010 года, когда он сдал свой автомобиль в гараж, что подтверждается актом сдачи автомобиля ГАЗ 33023 в гараж работодателя, составленного между Ивановым М.Г. и механиком ООО «Ивановъ и К» Жеребцовым Ф.В. (л.д. 9,т.1).
Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Ильичева Н.И..
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются требованиями работодателя ООО «Ивановъ К» от 17.12.2010 года, 28.12.2010 года, 05.03.2011 года, согласно которых Иванов М.Г. приглашался на работу для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 14 декабря 2011 года (л.д. 45-49).
Согласно карточки учета рабочего времени на 13.12.2010 года, Иванов М.Г. 13 декабря 2010 года отработал 8 часов, с 08-00 часов до 17-00 часов, указанное время сторонами в судебном заседании не оспаривалось. (л.д. 370, т.2).
При таких обстоятельствах, размер заработной платы истца Иванова за 1 день работы 13 декабря 2010 года составляет 209,28 рублей, исходя из следующего расчета:
8 часов х 16,35 (тариф) х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 209,59 рублей, которые подлежит взысканию в пользу Иванова М.Г. с ОАО «Ивановъ и К».
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты задолженности исходя из следующего расчета: сумма задолженности х дни просрочки выплат с момента образования задолженности, до вынесения решения судом х 7,5 % (ставка рефинансирования) : 300 (процент, предусмотренный ст. 236 ТКРФ) = денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается п. 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается 30 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа последующего месяца (заработная плата).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что заработную плату за декабрь 2010 года истец Иванов М.Г. должен был получить в полном объеме до 15 января 2011 года, период просрочки выплаты заработной платы составляет с 16 января 2011 года по 30 мая 2011 года, по день вынесения решения судом, что составляет:
313,92 рублей (размер заработной платы из расчета 104,64 + 209,28) х 7,5% : 300 х 135 дней (период просрочки) = 10,59 рублей.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заработная плата за период работы Иванова М.Г. с 01.12.2010 года по 12.12.2010 года в размере 1383,24 рублей, была выплачена истцу несвоевременно.
Указанные обстоятельства в судебном заседании пояснила представитель ответчика, указав, что заработная плата за декабрь 2010 года в размере 1383,24 была выплачена истцу в период с 14 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, хотя в ведомости о получении заработной платы дата получения суммы указана 30.12.2010 года (л.д. 195,т.1).
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в указанной сумме за период с 16 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, что составляет:
1383,24 рублей (размер заработной платы) х 7,5% : 300 х 44 дней (период просрочки) = 15,21 рублей.
Всего, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 25,21 рублей, из расчета 10,59 + 15,21.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, понуждении к расторжению трудового договора, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года, истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года, в связи с тем, что работодателем систематически нарушались трудовой кодекс РФ, а также п. 3.2.3., 3.2.4, 4.1.2, 4.1.3, 6.5, 7.1 Трудового договора (л.д. 8,т.1)
Истец считает, что он должен быть уволен работодателем по ч.3 ст. 80 ТК РФ, в связи с невозможностью дальнейшего продолжения трудовых отношений и расторжении трудового договора.
Согласно частям 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом частями 3,5 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 3.2.3 рудового договора, заключенного с истцом, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с настоящим договором.
П. 3.2.4 Трудового договора гласит, что работник имеет право на отдых, предоставляемый в соответствии с требованиями ТК РФ.
В соответствии с п. 4.1.2., работодатель обязуется соблюдать действующее законодательство о труде.
Согласно п. 6.5 Трудового договора, выплата заработной платы в организации производится в денежной форме и рублях через кассу организации 30 числа каждого месяца и 15 числа последующего.
Согласно п. 7.1 Трудового договора, работнику устанавливает работа в режиме гибкого рабочего времени при 40- часовой рабочей недели (л.д. 3,4, т.1).
Как пояснил в судебном заседании истец Иванов М.Г., за период с 04 мая 2009 года по декабрь 2010 года работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Его отпуск за 2010 года должен был быть с 31 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года и с 29 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года. Фактически отпуск ему не был предоставлен, хотя отпускные им были получены. Работодателем заработная плата выплачивалась не своевременно, 1 раз в месяц, вместо положенных 2 раз. В ведомостях о получении заработной платы даты получения денег не стояло. Он работал более чем 40 часов в неделю, в связи с чем, считает, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут по ч.3 ст. 80 ТК РФ. Работодателем не соблюдалась норма рабочего времени, во время поездок даже не оплачивалась гостиница, а его автомобиль не оборудован спальным местом.
11 января 2011 года, Иванов М.Г. обратился с заявлением к Ачинскому межрайонному прокурору с заявлением о защите своих трудовых прав (л.д. 11, т.1), однако, указанное заявление было направлено Ачинским межрайонным прокурором Боготольскому межрайонному прокурору (л.д. 12,т.1), поскольку было установлено, что ООО «Ивановъ и К» зарегистрировано в г.Боготоле.
12 января 2011 года Иванов М.Г. обратился с заявлением к Мариинскому межрайонному прокурору с заявлением о защите своих трудовых прав, однако, меры реагирования по данному заявлению Мариинским прокурором не проводились, поскольку ООО «Ивановъ и К» в г.Мариинске не зарегистрировано (л.д. 13,14, т.1).
12 января 2011 года Иванов М.Г. обратился с заявлением к Боготольскому межрайонному прокурору с заявлением о защите своих трудовых прав, проверкой которого было установлено, что работнику Иванову М.Г. не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, в связи с чем, на имя ООО «Ивановъ и К» было направлено представление об устранении выявленного нарушения (л.д. 15,16 т. 1).
Иных нарушений выявлено не было.
Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, проверка по заявлению Иванова М.Г. ООО «Ивановъ и К» проведена не была, поскольку организация разыскана не была (л.д. 44, т.1).
В материалы дела представлены приказы ООО «Ивановъ и К» о предоставлении Иванову М.Г. отпуска с 31 марта 2010 года по 06 мая 2010 года (л.д. 235,т.1), сведения о выплате Иванову М.Г. отпускных за указанный период в размере 4668,12 рублей (л.д.5), однако, как указывает истец, в указанный период он работал, что подтверждается карточками учета рабочего времени.
Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по ч.3 ст. 80 ТК РФ, поскольку они не препятствовали истцу в осуществлении своих трудовых обязанностей, равно как не препятствовали осуществлению его права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Из смысла ч.3 ст. 80 ТК РФ следует, что только в случае невозможности продолжения работы работником, с ним может быть расторгнут трудовой договор по данным обстоятельствам, а установленные нарушения ООО «Ивановъ и К», не являются безусловными обстоятельствами, которые могут послужить основанием для расторжении трудового договора с истцом по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и не свидетельствуют о невозможности продолжения работником работы
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. об обязании работодателя произвести с ним окончательный расчет при увольнении с учетом невыплаченной заработной платы за период с 04 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года, суд исходит из следующего.
Ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако, учитывая, что Иванов М.Г. до настоящего времени является работником ООО «Иванов и К», трудовой договор с ним не расторгнут, что также подтверждается требованиями ООО «Ивановъ и К» о предоставлении объяснений, направленного Иванову М.Г. 17 декабря 2010 года, о том, чтобы Иванов М.Г. явился для дачи объяснений по поводу его невыхода на работу, и аналогичными требованиями от 28 декабря 2010 года и 05 марта 2011 года (л.д. 45-49, т.1), суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований Иванову М.Г. отказать.
Более того, истец Иванов М.Г. в предоставленном им заявлении суду настаивал и в настоящее время именно на прекращении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ.
Истец Иванов М.Г. также просит взыскать в его пользу неполученный заработок, который он не получил в результате удержания работодателем трудовой книжки и незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Однако, учитывая то, что Иванов М.Г., до настоящего времени не уволен, а также то, что основания у работодателя для расторжения с Ивановым М.Г. трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 13.12.2010 года и соответственно выдаче ему трудовой книжки у работодателя отсутствовали, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований Иванову М.Г. отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета г. Ачинска с ООО «Ивановъ и К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в пользу Иванова заработную плату в размере 313 рублей 92 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего 1039 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.А. Дорофеева
