№ 2-3813(2018)
УИН24RS0002-01-2018-004316-57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Парфеня Т.В.
с участием истца Ляшковой Е.О.
ответчика Коваленко В.С., ее представителя Смирновой Н.И.
при секретаре Шороховой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ляшковой Е. О. к Коваленко В. С., Левщук Н. П. о взыскании материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Ляшкова Е.О. обратилась в суд с иском к Коваленко В.С., Левщук Н.П. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали продавцами в павильоне «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>. При поступлении на работу с продавцами Коваленко В.С., Левщук Н.П. был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. 22.05.2018 согласно приказа в павильоне «Хозтовары» ИП Ляшковой Е.О. была назначена инвентаризация с целью контрольной проверки. В комиссию вошли Левщук Н.П., Коваленко В.С. Работники заблаговременно были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации установлено, что остаток ТМЦ на начало инвентаризации – 1 749 319 руб. (результат итога последней сверки от 20.08.2017), в период с августа 2017 по май 2018 приход ТМЦ составил 1 967 528 руб. Из суммы прихода исключена сумма списанного товара на 99 015 руб. Сумма выручки магазина за период с августа 2017 по май 2018 г. составила 1 871 399 руб. Исходя из этого, остаток ТМЦ должен был составить 1 746 433 руб. в действительности он составил 1 654 194 руб. Таким образом, размер недостачи составил 92 236 руб. Ответчики подписали акт инвентаризации без замечаний, согласившись с ним. Более того, выдали расписки с указанием на готовность компенсировать недостачу. В ходе инвентаризации Левщук Н.П. была составлена докладная о ненадлежащем исполнении продавцом Колвенко В.С. трудовых обязанностей, что выразилось в размещении для продажи списанного товара. Коваленко В.С. в поданном объяснении указала, что таким образом пыталась сократить размер выявленной недостачи. Из объяснений ответчика Коваленко В.С. также следует, что ранее она взяла товар на сумму 5 682 руб, а также взяла из кассы 5 000 руб., рассматривая это как аванс без согласия работодателя. За указанные виновные действия Коваленко В.С. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Из – за халатного отношения коллектива к вверенным товарно – материальным ценностям, истцу причинен ущерб в размере 92 236 руб. Работники добровольно согласились возместить причиненный ущерб, выдали соответствующие расписки. В связи с чем просит взыскать с Коваленко В.С., Левщук Н.П. в солидарном порядке причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 92 236 руб. (л.д. 2-4 т.1).
В судебном заседании истец Ляшкова Е.О. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в павильоне «Хозтовары» работала два продавца – Левщук Н.П. и Коваленко В.С. работали посменно – три дня, после чего следовало три дня выходных, рабочий день длился с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. – обеденный перерыв. Ключи от павильона имелись у каждого из продавцов и у нее. При заключении трудовых договоров с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. После трудоустройства ответчиков она проводила инвентаризацию каждые три месяца, недостачи при этом выявлено не было. Последнюю инвентаризацию предшествующую рассматриваемой в павильоне она с продавцами проводила в августе 2017, недостачи выявлено не было. По просьбе ответчиков она перестала проводить периодическую инвентаризацию. Однако стала замечать, что выручка от реализации товаров в павильоне стала снижаться. После этого в апреле 2018 она провела инвентаризацию, которую документально не оформляла. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме около 100 000 рублей. 25.05.2018 ее приказом была назначена новая инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача в размере 92 236 руб. Инвентаризацию проводила он, оба ответчика и приглашенный продавец из другого павильона. Акт инвентаризации составлялся в двух экземплярах. Товар считали парами по два человека. Окончательный расчет стоимости остатков товара по результатам инвентаризации производился ею. Приказа о назначении бригадира ею не издавался. С результатами инвентаризации Коваленко В.С., Левщук Н.П. были ознакомлены и согласны, обе написали расписки о согласии выплатить по половине суммы ущерба каждая. В торговом павильоне установлен банковский терминал, кассового аппарата не имеется. Выручка продавцами указывалась в отдельной тетради, отдельно делались записи в тетради расчета с поставщиками, расчет производили продавцы из суммы выручки. Она позволяла ответчиком в месяц по себестоимости ( то есть без торговой наценки) приобретать товары на сумму около 3 тысяч рублей. Товар, который использовался для нужд павильона (ручки, моющие средства и т.д.) списывался ею и при расчете недостачи не учитывался.
В судебном заседании ответчик Коваленко В.С., ее представитель Смирнова Н.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Представили письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв по делу в соответствии с которыми фактически инвентаризация товаров началась в апреле 2018. Наличие товара проверяли она, Левщук Н.П., Ляшкова Е.О. в течение двух дней. Когда закончили производить подсчет товара, Ляшкова Е.О. собрала в торговом павильоне все тетради, в том числе накладные, списания, выручки, расходов. Через месяц Ляшкова Е.О. подсчитала все документы дома и сообщила им, что выявила недостачу в размере 100 000 рублей. Через неделю был повторно произведен пересчет товаров в павильоне. Перерасчет производили по два человека – она с Ляшковой Е.О., а также Левщук Н.П. с другим продавцом. Перед началом подсчета, по просьбе Ляшковой Е.О. она и Левщук Н.П. подписали пустые листы бланка инвентаризации около 100 штук, на которые впоследствии вписывалось количество и стоимость товара. Пересчет товара в первый день осуществляли она, Ляшкова Е.О., Левщук Н.П., на следующий день к ним присоединилась еще одна продавец. Подсчитывала товар Ляшкова Е.О., она и Левщук Н.П. записывали следом, какое – то количество товара, считала и записывала сама Ляшкова Е.О. и когда она записывала следом, то видела несовпадение по порядковым строкам и позициям. Листы, на которых были сделаны записи о наличествующем товаре они поделили и взяли домой для подсчета стоимости. Полную стоимость товара, имевшегося в наличии в павильоне подсчитывала Ляшкова Е.О. единолично. ДД.ММ.ГГГГ она и Левщук Н.П. не выходили на работу, так как Ляшкова Е.О. сказала, что будет работать сама, при этом подсчитает итоги учета товаров. В течение двух дней она произвела подсчет и сказала, что недостача сохранилась. При подсчете поступившего товара по накладным, подсчете выручки, списания Ляшкова Е.О. ее и Левщук Н.П. не привлекала. 25.05.2018 она пришла на работу в павильон, там уже находилась Левщук Н.П. Ляшкова Е.О. обвинила ее в недостаче, потребовала написать расписку о возврате выявленной недостачи, обещая в противном случае уволить ее по неблагоприятному основанию, что повлечет невозможность ее детей устроиться на работу в правоохранительные и военные структуры. Под давлением Ляшковой Е.О. требуемая от нее расписка была ею написана. С итогами инвентаризации она не согласна, считает что недостачи не должно было быть, поскольку товар, который она и Левщук Н.П. брали «под заработную плату» они записывали с последующим расчетом за него из суммы заработной платы. Она действительно выставила на продажу подготовленные к списанию кастрюлю стоимостью 700 руб. и швабру стоимостью 170 руб. Данные предметы она выставила на продажу, чтобы уменьшить недостачу в размере около 700- 800 руб., образовавшуюся за восемь месяцев в результате использования ряда товаров в самом павильоне (ручки, туалетная бумага), а также сумму которую недоплатили покупатели. Недостачу в размере указанном в иске она не совершала, деньги из кассы не брала, товар, который брала в счет заработной платы всегда записывала, потом рассчитывалась за него. Она действительно взяла 5000 рублей из кассы в счет своей заработной платы, а также товар на сумму 5 682 руб. При вынесении решения Ачинским городским судом 01.08.2018 эта сумма была учтена при расчете ее заработной платы, подлежащей выплате. (л.д. 77-79 т.1). Истцом не представлено доказательств о соблюдении правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о соблюдении порядка ведения учета и отчетности имущества, вверенного коллективу. Так в соответствии с п. 9 договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности заключенных с ними, прием имущества, ведение учета и представлено отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Однако приказ об определении бригадира издан не был, работники с ним не ознакомлены. В соответствии с приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н утверждены Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства. В соответствии с ними, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Глава 4 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 определяет особенности проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя. Приложение № 5 к данному Положению содержит форму инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей, предусматривающие получение расписки материально – ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы, отражены в регистрах учета и все товарно – материальные ценности поступившие под ответственность, оприходованы, выбывшие – списаны в расход. Представленная истцом инвентаризационная опись не содержит наименование товарно – материальных ценностей (вид, сорт, группу). Нарушения требований действующего законодательства допущены Ляшковой Е.О. при составлении расходных и приходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д. 127-128 т. 2).
В судебное заседание ответчик Левщук Н.П., будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.160 т. 2) не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, в качестве продавца павильона «Хозтовары» истца она трудоустроена с 22.10.2016 одновременно с Коваленко В.С. Она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но дату подписания не помнит. Она работала в павильоне вдвоем с Коваленко В.С. сменяя друг друга через три дня. Ключи от павильона имелись у Ляшковой Е.О., у нее и у Коваленко В.С. При этом Ляшкова Е.О. в один из дней апреля 2018 работала вместо нее. Инвентаризация в мае 2018 проходила в течение двух дней, товар считали парами, окончательно сумму остатка товара подсчитывала Ляшкова Е.О., она и Коваленко В.С. производили самостоятельно только подсчет стоимости части товара (указанного на отдельных листах акта инвентаризации). Считает, что если недостача и имела место, то возникла по вине Коваленко В.С. Наименование товара в актах инвентаризации они не указывали по распоряжению работодателя. При подсчете стоимости остатков товара учитывалась их продажная цена. Она действительно написала расписку в которой указала на готовность возместить половину выявленной недостачи, но считает, что ею виновных действий в отношении имущества работодателя не допущено. В ходе рассмотрения дела она произвела перерасчет стоимости товара указанного в акте инвентаризации путем сложения указанных сумм постранично, при этом выявила, что фактически подсчет произведен неправильно и стоимость товарных остатков занижена.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Коваленко В.С., исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ляшкова Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя одним из основных видов деятельности которого является торговля розничными косметическими и товарами личной гигиены, писчебумажными и канцелярскими товарами, чулочно – носочными изделиями в специализированных магазинах.
Приказами № 6 и № 7 от 22.10.2016 Коваленко В.С., Левщук Н.П. приняты на работу продавцами – кассирами к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Е.О. в павильон «Хозтовары» по адресу: <адрес> (л.д. 7-8 т. 1). 22.10.2016 с Коваленко В.С. и Левщук Н.П. заключены трудовые договоры по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 9-14 т. 1).
Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.17 должностной инструкции продавца –кассира ИП Ляшковой Е.О., с которыми ответчики ознакомлены 22.10.2016 что подтверждается личными подписями Коваленко В.С., Левщук Н.П., в их должностные обязанности входила полная предпродажная подготовка товара, контроль за наличием товара в торговой секции, получение от покупателей денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств и иных материальных ценностей, (л.д. 15-18 т. 1)
Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Поскольку трудовые обязанности ответчиков были связаны с непосредственным обслуживанием товарно – материальных ценностей, с Коваленко В.С., Левщук Н.П. работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 22.10.2016 (л.д. 13-14). Факт заключения указанного договора ответчиками не оспаривался.
По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Коваленко В.С., Левщук Н.П. как члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13-14 т.1).
Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Решение Работодателя оформляется приказом (распоряжением) и объявляется Коллективу. Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.
В п. 2. раздела 2 Договора определено, что комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
В Разделе 3 Договора определены права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя.
В п. 7 раздела 3 Договора предусмотрено, что Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять своевременно и представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельства, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.
Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективу (бригаде) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законом ответственности; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.
Приказом № 3 от 27.05.2018 прекращен трудовой договор с продавцом – консультантом Коваленко В.С. за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д. 28 т.1).
Решением Ачинского городского суда от 01.08.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018 исковые требования Коваленко В.С. о признании приказа об увольнении № 3 от 27.05.2018 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. (л.д. 40-44 т.1).
Приказом № 4 от 28.05.2018 прекращен трудовой договор с продавцом – консультантом Левщук Н.П. по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании ее заявления от 28.05.2018 (л.д. 29 т.1).
На основании приказа № 2 от 15.08.2017 ИП Ляшковой Е.О. в павильоне «Хозтовары» расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на 20.08.2017 составлена сличительная ведомость № 20 от 25.08.2017 (л.д. 26, 56, т. 1). Из содержания сличительной ведомости № 20 от 25.08.2017 следует, что в ходе инвентаризации недостачи товарно – материальных ценностей не выявлено, остаток товарно – материальных ценностей после проведения инвентаризации составил сумму 1 749 319 руб. Результаты данной инвентаризации сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Приказом № 2 от 21.05.2018 г. ИП Ляшковой Е.О. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) назначена комиссия в составе Ляшковой Е.О., Коваленко В.С., Левщук Н.П., К.Н.В. (л.д. 164 т. 5). С приказом ответчики ознакомлены в этот же день, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.
В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по павильону «Хозтовары» составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей от 22.05.2018 (л.д. 75-128 т.1), а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей на 21.05.2018 № 2 от 24.05.2018 (л.д. 55 т. 1), согласно которой в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 92 236 руб.
Из пояснений истца данных в судебном заседании, а также сличительной ведомости № 2 на 21.05.2018 следует, что сумма недостачи Ляшковой Е.О. определена исходя из следующего расчета: 1 749 319 руб. + 1 967 528 руб. – 99 015 руб. – 1 871 399 руб. – 1 654 194 руб., где 1 749 319 руб. - сумма остатка товарно – материальных ценностей, имевшаяся на 25.08.2017 г., 1 967 528 руб. – сумма поступления товарно – материальных ценностей за период с 25.08.2017 по 21.05.2018, 1 654 194 руб. - сумма остатка товарно – материальных ценностей, имевшихся на 21.05.2018, 99015 руб. - стоимостью списанных товаров, 1 871 399 руб. - размер выручки за период с 25.08.2017 по 21.05.2018.
В качестве доказательств наличия и размера недостачи, истцом Ляшковой Е.О. представлены суду приведенные выше приказ № 2 от 21.05.2018 г. о проведении инвентаризации, сличительные ведомости № 20 от 25.08.2017 и № 2 от 24.05.2018 № 2, инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей от 22.05.2018, счет – фактуры, расходные и товарные накладные, подтверждающие поставку товаров в павильон «Хозтовары» за период с 25.08.2017 по 21.05.2018, отчет о возмещении денежных средств по мерчанту ИП Ляшковой Е.О. за период с 02.08.2017 по 31.05.2018 (л.д. 59-74), копии журнала учета выручки за период с 14.08.2017 по 18.05.2018, копия журнала списания товара за период с августа 2017 по май 2018 (л.д. 166-207 т. 5).
Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.
Так, опись товарно-материальных ценностей от 22.05.2018, тетради учета выручки от реализации товара, содержат не заверенные надлежащим образом исправления; в описи товарно-материальных ценностей, отсутствуют строки с наименованием товара по номенклатуре, допущены пропуски и изъятия, заполнения грифельным карандашом, не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары ( наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.
Само по себе заключение ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, их участие в инвентаризации, подписание инвентаризационной описи и сличительной ведомости по результатам проведения инвентаризации, вывод суда о недоказанности размера ущерба не исключают, их оценка не позволяет суду сделать вывод о размере причиненного ущерба.
Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиков вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было. Ходатайствовать о проведении экспертных исследований с целью установления факта наличия недостачи и ее размер истец отказалась (л.д. 117 т. 5).
Доводы истца о том, что ответчики признали свою вину в причинении материального ущерба работодателю, согласились с результатами ревизии от 24.05.2018 собственноручно написали расписки и объяснения о признании размера задолженности перед работодателем, поэтому должны нести полную материальную ответственность, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объяснительные и расписки ответчиков от 21.05.2018, 25.05.2018 (л.д. 21 – 24 т1) не освобождают истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и предоставления доказательств наличия у ответчиков недостачи.
В ходе судебного заседания ответчики Коваленко В.С., Левщук Н.П. указали о несогласии с результатами инвентаризации, нарушениях при её проведении. Ответчик Коваленко В.С. также настаивала на написании расписок в связи с запугиванием работодателем, что «уволит её по статье» и это неблагоприятно скажется на будущем ее детей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П, определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.
Поскольку бремя доказывания наличия и размера прямого действительного ущерба, наличия недостачи у ответчиков возлагается на истца, именно он должен был представить в суд достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств, а ответчики до установления судом этих юридически значимых доказательств не обязан доказывать отсутствие своей вины, несогласие с результатами ревизии и написание расписки под давлением.
Вопреки доводам ответчика Коваленко В.С. расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, в выбывшие списаны в расход содержатся на титульном листе инвентаризационной описи от 22.05.2018 (л.д. 75-128 т. 1).
Само по себе то обстоятельство, что работодателем не был издан приказ о назначении Коваленко В.С. бригадиром не влечет ее освобождение от материальной ответственности. Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи вверенных коллективу работников материальных ценностей, вина каждого из членов бригады презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работника.
Вместе с тем, это не влияет на приведенные выше выводы о недоказанности наличия и размера прямого действительного ущерба, наличия недостачи у ответчиков и как следствие – на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сумма фактически удержанных Коваленко В.С. в мае 2018 денежных средств и материальных ценностей в счет заработной платы в общем размере 10 682 рубля учтена Ачинским городским судом при вынесении решения от 01.08.2018 о взыскании с Ляшковой Е.О. в пользу данного истца заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска. (л.д. 40-44 т.1).
Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Коваленко В.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 46 118 рублей подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ляшковой Е. О. к Коваленко В. С., Левщук Н. П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, отказать.
Меры обеспечения исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 11 сентября 2018 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Коваленко В. С. в пределах суммы заявленных требований в размере 46 118 рублей, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.В. Парфеня
