Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 22370
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
с участием истца Устьянцева В.Ю., представителя ответчика ОАО «Русал-Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2009 г. л.д.68),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева В.Ю. к ОАО «Русал-Ачинск», Уфимцеву С.Г., Окуневич Н.Н., Медведеву В.Л., Телепову А.К., Носову А.Ю. о признании нарушающим требования пунктов 1.1.4 ПОТ Р М -016-2001, 5.4.13 ПТЭЭС и С, 1.1.36 ПУЭ и п. 5.2 Положения об уполномоченном лице по охране труда (Приложение к коллективному договору на 2010011 года); признании требования ОАО «РУСАЛ-Ачинск» «брать с собой из монтерского пункта на время производства работ или осмотров переносную аптечку в распредустройства и электроустановки как ЩУС-22, не относящимся к должностным обязанностям, оговоренным в Трудовом договоре и Должностной инструкции, а также создающим прецедент ответчику не укомплектовывать впоследствии электроустановки и распредустройства другими защитными средствами и средствами оказания первой помощи в соответствии с требованиями Правил, а вместо этого вменять в обязанность электромонтерам брать с собой диэлектрические штанги, коврики, боты, подставки, носилки, деревянные шины, емкость с питьевой водой, противогаз, ОЗК и т.п. из монтерского пункта; признании ответчиков фальсификаторами вмененного истцу проступка, а их действия по написанию пояснительных, докладных, служебных и других записок, положенных в основание для издания распоряжения директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. от 28.01.2010 года о вынесении дисциплинарного наказания в виде замечания, дискриминационными и ставящими целью последующее увольнение истца с предприятия; отмене распоряжения директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. от 28.01.2010 года как незаконное; взыскании с ОАО «РУСАЛ-Ачинск» компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей; признании ответчика ОАО «Русал-Ачинск» нарушившим ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устьянцев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русал-Ачинск», Уфимцеву С.Г., Окуневич Н.Н., Медведеву В.Л., Телепову А.К., Носову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что он работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций на ТЭЦ ОАО «Русал-Ачинск» с 12 марта 2003 года. Распоряжением от 28 января 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что с ним, якобы, не было переносной аптечки во время осмотра электрооборудования галерей заводских конвейеров и ЩУС-22 в смену с 20.00 до 8.00 часов 090.01.2010 года. Данное распоряжение считает незаконным и не соответствующим действительности, так как виновных действий не допускал. Соответчиков считает фальсификаторами вмененного ему в вину проступка, а их действия дискриминационными и ставящими целью последующее его увольнение с предприятия, так как каждый из них «внес лепту» написание пояснительных, докладных и служебных записок» в то, что было издано распоряжение директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. от 28.01.2010 года л.д.3, 10)
В ходе судебного разбирательства Устьянцев В.Ю. уточнил свои исковые требования к ОАО «Русал-Ачинск», просил также признать данного ответчика нарушившим ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» л.д.85).
В судебном заседании Устьянцев В.Ю. настаивал на своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что он является уполномоченным лицом по охране труда, назначенным на данную должность от профсоюзной организации СОЦПРОФ, в связи с чем работодатель должен был согласовать дисциплинарное наказание с данным профсоюзным органом. Не отрицал, что переносную аптечку он действительно не взял с собой при осуществлении работ в другом цехе, однако, полагает, что в этом не было никакой необходимости, так как стационарная аптечка должна была находиться в месте производства им работ. Кроме того, считает себя не обязанным брать с собой какие-либо аптечки, так как в его должностных обязанностях это не зафиксировано, медицинским работником он не является, с распоряжением о необходимости брать с собой переносные аптечки при работах в отделенных местах, он не знакомился под роспись, никакого документа у работодателя по определению таких мест, куда необходимо брать аптечку, не имеется.
Представитель третьего лица на стороне истца - председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства л.д.79), в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении суду не представил.
Представитель ответчика - ОАО «Русал-Ачинск» Витюгова Н.А. против исковых требований Устьянцева В.Ю. возражала в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи), с которой Устьянцев В.Ю. ознакомлен должным образом, Устьянцев обязан выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц Работодателя, которым он подчинен, а в соответствии с п. 3.1.8, 3.1.9 обязан был соблюдать правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства коллективной и индивидуальной зашиты. Вместе с тем, в смену с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г., Устьянцев, получил задание произвести осмотр электрооборудования цеха топливоподачи. При этом, начальником смены электроцеха Телеповым А.К. было также дано указание Устьянцеву В.Ю. для выполнения этого задания и минимизации рисков при проведении данных осмотров, получить аптечку скорой помощи, которую, однако, Устьянцев получать отказался и провел осмотр без нее, нарушив тем самым распоряжение начальника смены электроцеха, а также распоряжение директора ТЭЦ от 05.12.2008 года «Об использовании аптечек первой доврачебной помощи», с которым истец ознакомлен 04.04.2009 г. Своими действиями истец создал угрозу возникновения несчастного случая на производстве. Вместе с тем, на основании ст. 212 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению условий и охраны труда. Во исполнение указанной нормы закона, а также п.1.1.4 Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, пункта 5.4.13 «Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской федерации», утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229, пункта 1.1.36 Правил устройства установок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204, пункта 2.1.39 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», работодатель обеспечил аптечками первой доврачебной помощи электрооборудование (электроустановки, распределительные устройства), а также электротехнический персонал электрического цеха ТЭЦ. В целях дополнительного обеспечения условий охраны труда, было издано распоряжение от 05.12.2008 года, которым предусмотрена дополнительная комплектация аптечками первой доврачебной помощи и определены места их хранения. Данное распоряжение не противоречит закону и не нарушает права работников ТЭЦ, а, напротив, обеспечивает заботу об охране труда работников. Таким образом, дисциплинарное взыскание, наложенное на Устьянцева В.Ю. Распоряжением директора ТЭЦ от 28.01.2010 года за отказ от получения аптечки при производстве обслуживания электрооборудования в смену с 09 на 10.01.2010 года, соответствует требованиям ст.ст. 192-195 ТК РФ. Доводы Устьянцева В.Ю. на нарушение работодателем пункта 5.2 Положения «Об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», которое является приложением №4 к коллективному договору на 2010-2011 г.г., являются, по мнению представителя ответчика, необоснованными, так как пунктом 1.2 указанного положения определен порядок избрания уполномоченных по охране труда, которые избираются на профсоюзном собрании смены, бригады, участка, отделения, цеха на срок полномочий выборного профсоюзного органа данного подразделения и утверждаются решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и для избранных в таком порядке уполномоченных пунктом 5.2 предусмотрены дополнительные гарантии при наложении на них дисциплинарных взысканий. Однако, Устьянцев В.Ю., в нарушение установленного порядка, уполномоченным по охране труда на профсоюзном собрании смены, цеха и т.п. не избирался и на проводимых собраниях от профсоюзной организации СОЦПРОФ не выдвигался на указанную должность, в связи с чем на него не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные локальным нормативным актом. Таким образом, отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав Устьянцева со стороны работодателя, дает основания для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Свою позицию представитель ответчика изложила также в письменном возражении по иску л.д.21-22).
Ответчики Уфимцев С.Г., Окуневич Н.Н., Медведев В.Л., Телепов А.К., Носов А.Ю., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о не признании ими исковых требований Устьянцева В.Ю. л.д. 70-74 ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями , установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Кроме того, в силу ст. 214 ТК РФ соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, в том числе и замечание, является виновное (умышленно или по неосторожности), противоправное (нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок наложения взыскания на работника предусмотрен ст. 173 ТК РФ.
Как установлено по делу, Устьянцев В.Ю. с 12.03.2003 года работает в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали ОАО «Русал-Ачинск» на основании трудового договора от 7.03.2003 года, л.д. 37-38), в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 которого он обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен, соблюдать правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и окружающей среды, правильно применять средства коллективной и индивидуальной защиты.
В соответствии с п.2, 4.1 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали ОАО «Русал-Ачинск» от 06.07.2005 г. л.д.44-46), с которой Устьянцев ознакомлен 09.07.2005 года л.д.46), в его обязанности входит обслуживание электрооборудования электростанции и обеспечение его бесперебойной и экономической работы в строгом соответствии с инструкцией по охране труда, МПОТ, ПУЭ, ПУБЭС; своевременно и точно выполнять распоряжения начальника смены электрического цеха и начальника смены ТЭЦ.
Во исполнение ст. 212 ТК РФ, а также п.1.1.4 Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, пункта 5.4.13 «Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской федерации», утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229, пункта 1.1.36 Правил устройства установок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204, пункта 2.1.39 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» директором ТЭЦ Уфимцевым С.Г. было издано распоряжение №474 от 27.12.2007 года л.д. 35) об использовании и обеспечении персонала аптечками первой доврачебной помощи.
Впоследствии, распоряжением №274 от 28.07.2008 года л.д. 34) и №280 от 31 июля 2008 года л.д. 33), а также №390 от 05.12.2008 года (л.д. 28-29 ) была предусмотрена дополнительная комплектация аптечками первой доврачебной помощи и определены места их хранения, а также распоряжением №390 от 05.12.2008 года вменено в обязанность начальнику электрического цеха Окуневич Н.Н. обеспечить обязательное использование персональных аптечек первой доврачебной помощи персоналом, при обслуживании отдельно расположенных удаленных электроустановок, с выдачей их электромонтерам главного щита управления электростанции.
Таким образом, указанные распоряжения вынесены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и никаким образом не нарушают права и интересы истца Устьянцева В.Ю., а, напротив, направлены на обеспечение безопасности охраны труда работников электрического цеха ТЭЦ, в том числе и истца.
Распоряжение №390 от 05.12.2008 года было доведено до сведения Устьянцева В.Ю. 04.04.2009 года начальником смены электроцеха Телеповым А.К., однако, от подписи в журнале инструктажа на рабочем месте Устьянцев отказался, указав в графе для подписи инструктируемого «не проводился» л.д. 31-32), в связи с чем за подписью Телепова А.К., а также начальника смены ТЭЦ Носова А.Ю. и дежурной щита управления Л. был составлен 04.04.2009 года акт л.д.30).
Факт подписания акта подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л., дополнительно пояснившая, что сама работает электромонтером в электрическом цехе ТЭЦ ОАО «Русал-Ачинск» и может с достоверностью подтвердить, что начальником смены Телеповым А.К. все документы, касающиеся работы электромонтеров, доводятся до работников в ходе инструктажей с записями в журнале. Распоряжение начальника ТЭЦ №390 с возложением на электромонтеров обязанности брать с собой переносные аптечки при осуществлении работ на удаленных электроустановках, к которым, в частности относится и ЩУС-22, находящаяся в цехе топливоподачи, также была доведена до всех электромонтеров еще в начале 2009 года, все прекрасно знали о местах расположения переносных аптечек и всегда пользовались ими, никаких препятствий для электромонтеров брать с собой переносные аптечки для работы на удаленных электроустановках, не было, так как они всегда находятся в определенных местах, доступных для каждого.
Сторонами не оспаривался тот факт, что с 20 часов 09.01.2010 года до 08.00 часов 10.01.2010 года Устьянцев В.Ю. находился на смене по исполнению своих должностных обязанностей в качестве дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) электрического цеха ТЭЦ.
Как следует из докладной начальника смены электроцеха ТЭЦ Телепова А.К. от 10.01.2010 года, поданной им на имя начальника цеха Окунева Н.Н., им было дано распоряжение дежурному электромонтеру Устьянцеву В.Ю. провести осмотр электрооборудования заводских конвейеров и ЩУС-22, для чего получить также переносную аптечку. Однако, от получения данной аптечки Устьянцев отказался, произвел осмотр ЩУС-22 и заводских конвейеров без нее, чем нарушил распоряжение №390 от 5.12.2008 года директора ТЭЦ «О необходимости применения аптечек первой доврачебной помощи, при обслуживании отдельно расположенных удаленных эл.установок» л.д.25).
В свою очередь, начальник электрического цеха Окуневич Н.Н. обратился 18.01.2010 года к директору ТЭЦ ОАО «РУСАЛ-Ачинск» Уфимцеву С.Г. с просьбой решить вопрос о наложении на Устьянцева В.Ю. дисциплинарного взыскания за его отказ от получения аптечки при исполнении обязанностей, поскольку нарушения требований охраны труда со стороны Устьянцева В.Ю. приобрели системный характер л.д. 26).
От Устьянцева В.Ю. было истребовано объяснение по факту неисполнения им распоряжения о получении и использовании переносной аптечки при исполнении должностных обязанностей в смену с 09. на 10.01.2010 года, которое он дал 21.01.2010 года л.д. 27), в котором, однако, он не отразил по сути наличие или отсутствие с его стороны вменяемого ему проступка.
28 января 2010 года за №36-Л директором ТЭЦ Уфимцевым С.Г. было вынесено распоряжение о наложении на Устьянцева В.Ю. дисциплинарного наказания в виде замечания за неисполнение им распоряжения начальника смены электрического цеха Телепова А.К. произвести осмотр электрооборудования цеха с полученной аптечкой первой доврачебной помощи в смену с 20 часов 09.01.2010 года до 08 часов 10.01.2010 год, чем Устьянцев В.Ю. нарушил распоряжение директора ТЭЦ от 05.12.2008 года №390 и заведомо создал реальную угрозу возникновения несчастного случая на производстве л.д. 24).
С указанным распоряжением Устьянцев В.Ю. был ознакомлен в день его вынесения, т.е. 28.01.2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись л.д. 24) и надпись о том, что с распоряжением он не согласен, так как Телепов ему не давал распоряжений по поводу необходимости взять аптечку, с Распоряжением №390 от 05.12.23008 года он не знакомился под роспись , а, кроме того, считает не соблюденным порядок наложения на него дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, факт проведения с Устьянцевым В.Ю. инструктажа с доведением до его сведения требований Распоряжения №390 от 05.12.2009 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, данный факт подтверждается не только актом, составленным начальником смены электроцеха Телеповым А.К., начальником смены ТЭЦ Носовым А.Ю. и дежурным щита управления Любимовой Ю.С., ее показаниями в ходе судебного разбирательства, согласующимися в деталях с данным документом, но и пояснениями самого Устьянцева В.Ю. о том, что он собственноручно сделал запись в журнале проведения инструктажа «не проводилось» напротив записи о доведении до его сведения начальником смены Телеповым А.К. Распоряжения №390 от 05.12.2008 года. При этом, ознакомиться с данным распоряжением в том числе и лично, Устьянцеву В.Ю. никто не препятствовал.
Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что Устьянцев В.Ю. в период его работы в смену с 09.01.2010 года на 10.01.2010 года, при обслуживании электрооборудования электрического цеха топливоподачи, в частности заводских конвейеров, ЩСУ-22, отказавшись от исполнения указаний начальника смены Телепова А.К. получить и использовать аптечку первой доврачебной помощи, имевшуюся у работодателя в доступном месте в наличии, фактически нарушил требования п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 Трудового договора от 07.03.2003 года между истцом и ответчиком, а также п. п.2, 4.1 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали ОАО «Русал-Ачинск» от 06.07.2005 г., в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, при соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд полагает законным и обоснованным.
При этом, суд относится критически и не принимает доводы истца о том, что до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности Устьянцева В.Ю., оно должно быть согласовано с профкомом СОЦПРОФ, т.к., он является не освобожденным от основной работы и уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.
Действительно, гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, уполномоченным по охране труда предусмотрены Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Однако, пункт 1 статьи 25 Закона признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П).
Согласно п. 4 ст. 25 Закона, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда , перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств создания в ОАО «РУСАЛ АГК» совместного комитета (комиссии) по охране труда, вхождение Устьянцева В.Ю. в совместный комитета (комиссию) по охране труда, как уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ, следовательно п. 4 ст. 25 Закона «О профессиональных союзах» на истца не распространяется. Поэтому довод истца о том, что ответчиком нарушен п. 4 ст. 25 Закона, не обоснован.
Трудовой кодекс РФ устанавливает необходимость использования процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа в определенных случаях (ст. 371 ТК РФ), прямо указанных в законе, во-первых, при принятии отдельных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во-вторых, при расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза по инициативе работодателя по отдельным основаниям и, в-третьих, при принятии отдельных управленческих решений.
Как видно из содержания статьи 374 ТК РФ, предоставление гарантий, касающихся наложения дисциплинарных взысканий, переводов на другую работу, работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, ею не предусматривается необходимость использования процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа перед привлечением работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, уполномоченных по охране труда к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 5 ТК РФ, юридическое верховенство в системе нормативных правовых источников норм трудового права принадлежит Трудовому кодексу РФ. Нормы трудового права, содержащиеся в любом нормативном правовом акте, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 5). Другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, подлежат приведению в соответствие с ТК РФ (ч. 2 ст. 422). В случае противоречий между Кодексом и иными федеральными законами содержащими нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ (ч. 4 ст. 5).
Таким образом, Трудовой кодекс РФ обладает законодательным приоритетом в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в сравнении с любыми другими законами и подзаконными нормативными актами федерального, регионального и местного значения.
Перечень вопросов, решаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа, может быть расширен коллективным договором, соглашением.
По делу установлено, что на конференции работников ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 25.12.2009 г. был утвержден коллективный договор на 2010-2011 г.г. л.д. 47), который был со стороны работников подписан председателем профсоюзного комитета ГМПР ОАО «АГК» Таранюк О.В.
Согласно ст.372 ТК РФ, при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения представительного профсоюзного органа (представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя).
Первичная профсоюзная организация ОАО «АГК» ГМПР, осуществляет общественный контроль за соблюдением прав и законных интересов работников в области охраны труда через представителей профкома в комитете по охране труда и уполномоченных лиц по охране труда в соответствии с законодательством и Положением об уполномоченных лицах по охране труда профсоюзной организации предприятия.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 Типового положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, утвержденном Постановлением исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России № 4-3 от 18.10.2006 г., Типовое положение об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза (далее - Положение) определяет основные направления деятельности, права и обязанности уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза (далее - уполномоченный) по осуществлению профсоюзного контроля за соблюдением требований охраны труда на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - организация), в которых работают члены профсоюза.
Выборный орган первичной профсоюзной организации обеспечивает выборы уполномоченных в каждом ее структурном подразделении и в организации в целом. Численность уполномоченных, порядок их избрания и срок полномочий устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом в зависимости от конкретных условий производства и необходимости обеспечения профсоюзного контроля за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах (п. 1.3).
При наличии в организации нескольких профсоюзов - каждому из них предоставляется право выдвигать кандидатуры на выборы уполномоченного (п. 1.4).
Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем профсоюзном собрании (конференции) работников организации на срок полномочий выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 1.6).
Выдвижение уполномоченных в состав комитета (комиссии) по охране труда в качестве представителей работников организации может осуществляться на основании решения выборного(ых) органа(ов) первичной(ых) профсоюзной(ых) организации(ий), если он (они) объединяет(ют) более половины работающих, или собрания (конференции) работников организации (п. 1.7).
Порядок избрания уполномоченных лиц по охране труда ОАО «РУСАЛ АГК» определен Положением «Об уполномоченном лице по охране труда ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». В соответствии с п. 1.2 Положения «Об уполномоченном лице по охране труда ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», уполномоченные лица по охране труда избираются на профсоюзном собрании смены, бригады, участка, отделения, цеха на срок полномочий профсоюзного органа данного подразделения и утверждаются решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации л.д.52-53).
К указанному Положению первичная профсоюзная организация работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ не присоединялась.
Напротив, первичной профсоюзной организацией работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ было утверждено свое Положение об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда л.д.108-109), в соответствии с п. 1.3 которой, Устьянцев В.Ю. был избран уполномоченным лицом по охране труда первичной профсоюзной организацией работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ.
В ходе рассмотрения искового заявления истец Устьянцев В.Ю. не отрицал, что собрания смены, бригады, участка, отделения, цеха по рассмотрению его кандидатуры по избранию уполномоченным лицом по охране труда не проводилось.
Согласно выписке из протокола № 4 от 12.11.2007 г. собрания первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» СОЦПРОФ, по предложению Колесовой Л.В., Кутикова А.В. Устьянцев В.Ю. был избран уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» СОЦПРОФ л.д. 015), о чем работодатель был уведомлен л.д. 106). Устьянцеву В.Ю. было выдано удостоверение № 2 уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ л.д. 88).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются нарушения в порядке избрания Устьянцева В.Ю. уполномоченным по охране труда профсоюзной организации ОАО «АГК» СОЦПРОФ, установленные Положением «Об уполномоченном лице по охране труда ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».
Таким образом, в нарушение существующего на ОАО «АГК» порядка избрания уполномоченных по охране труда, избрание Устьянцева В.Ю. уполномоченным по охране труда происходило не на профсоюзном собрании смены, бригады, участка, отделения, цеха, а сразу на собрании первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» СОЦПРОФ, которая согласно указанного выше положения лишь утверждает избранную кандидатуру.
Соответственно, норма п.5.2 Положения «Об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», в соответствии с которой уполномоченный (доверенный), не освобожденный от основной работы не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного комитета л.д. 53 оборот), на Устьянцева В.Ю., как уполномоченного лица по охране труда профсоюзной организации ОАО «АГК» СОЦПРОФ, не распространяется.
Следовательно, при привлечении Устьянцева В.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного поступка 28.01.2010 года, согласие профсоюзной организации работников ОАО «АГК» СОЦПРОФ не требовалось.
При этом, доводы Устьянцева о том, что решениями судов в 2009году был установлен факт того, что он является уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «АГК» л.д.92-105), следовательно данный факт доказыванию не подлежит и работодатель при наложении на него взыскания безусловно должен был учитывать мнение профсоюзной организации, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку исходя из вышеизложенного анализа норм закона и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что сам по себе факт занятия указанной должности Устьянцевым, при условии нарушения порядка его избрания, установленного коллективным договором предприятия, не обязывает ОАО «Русал-Ачинск», учитывать мнение СОЦПРОФ.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Устьянцева В.Ю. о «признании ОАО «РУСАЛ-Ачинск» «нарушающим требования п. 1.1.4 ПОТ Р М-016-2001, 5.4.13 ПТЭЭС и С, 1.1.36 ПУЭ», поскольку никаких нарушений указанных нормативных документов со стороны ответчика, в судебном заседании выявлено не было, сам истец такие нарушения не мотивировал и не конкретизировал. Напротив, в судебном заседании было установлено, что именно во исполнение данных нормативных документов, ответчиком выносились распоряжения №474 от 27.12.2007 года об использовании и обеспечении персонала аптечками первой доврачебной помощи, №274 от 28.07.2008 года, №280 от 31 июля 2008 года, а также №390 от 05.12.2008 года, предусматривающие дополнительную комплектацию аптечками первой доврачебной помощи и определяющих места их хранения, а также распоряжением №390 от 05.12.2008 года, которым было вменено в обязанность начальнику электрического цеха Окуневич Н.Н. обеспечить обязательное использование персональных аптечек первой доврачебной помощи персоналом, при обслуживании отдельно расположенных удаленных электроустановок, с выдачей их электромонтерам главного щита управления электростанции, с записью в оперативном журнале начальника смены.
Требования истца о признании ответчиков фальсификаторами вменяемого проступка, а их действия носящими дискриминационный характер удовлетворению также не подлежат, поскольку обжалуемые истцом действия начальника смены Телепова А.К. и начальника электрического цеха Окуневич Н.Н. по написанию докладной и служебной записок, а также действия директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. по изданию распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания, не противоречат закону, документы составлены указанными ответчиками в пределах их полномочий.
Как именно права Устьянцева нарушены действиями ответчиков, по сравнению с иными работниками , истец в судебном заседании пояснить не смог, доказательств дискриминационных действий в его отношении со стороны ответчиков, суде не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
Кроме того, указанные требования суд считает явно надуманными и не основанными на законе, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права.
При этом, ссылки Устьянцева на графики работ сменного персонала л.д.120-123), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работодатель планировал его увольнение, суд не может принять во внимание, поскольку графики определяют сменность работы тех или иных работников, но никаким образом не могут свидетельствовать о дискриминационных мероприятиях со стороны работодателя в отношении Устьянцева. Кроме того, указанные графики представлены Устьянцевым в материалы дела в копиях, никем не заверенных, источник их получения не определен, что препятствует суду, в силу требований ст. 71 ГПК РФ, принять их в качестве допустимого доказательства.
По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства представленные Устьянцевым фотографии л.д.130-132).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, исковые требования Устьянцева о «признании требования ОАО «РУСАЛ-Ачинск» «брать с собой из монтерского пункта на время производства работ или осмотров переносную аптечку в распредустройства и электроустановки как ЩУС-22, не относящимся к должностным обязанностям, оговоренным в Трудовом договоре и Должностной инструкции, а также создающим прецедент ответчику не укомплектовывать впоследствии электроустановки и распредустройства другими защитными средствами и средствами оказания первой помощи в соответствии с требованиями Правил, а вместо этого вменять в обязанность электромонтерам брать с собой диэлектрические штанги, коврики, боты, подставки, носилки, деревянные шины, емкость с питьевой водой, противогаз, ОЗК и т.п. из монтерского пункта», суд считает также надуманными, необоснованными и, соответственно, также не подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы Устьянцева о том, что работодатель не определил конкретные места работ, куда электромонтер должен брать с собой переносные аптечки, суд не может принять во внимание в силу того, они опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, распоряжение №390 от 05.12.2008 года содержало указание на необходимость обеспечить электромонтеров при обслуживании отдельно расположенных удаленных электроустановок, аптечками первой доврачебной помощи. Сам истец в судебном заседании не отрицал и даже представил в доказательство своих пояснений копию оперативного журнала дежурного электромонтера л.д.140-142), что в смену с 09.01.2010 года на 10.01.2010 г., он производил осмотр электрооборудования заводских конвейеров и ЩСУ-22 в 0 часов 15 минут. л.д.141). Принимая во внимание, что данная электроустановка находится не в электрическом цехе, где электромонтеры получают наряд - задания, а в ином удаленном цехе топливоподачи, очевидно, что данные работы действительно находятся отдаленно и обязывают электромонтера использовать при себе переносную аптечку, в собственных же целях безопасности. Данный факт был подтвержден также в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля электромонтера Л. Кроме того, принцип отдаленности некоторых электроустановок по цехам явно прослеживается и в представленных в материалы дела Устьянцевым схемах цехов л.д.111-113), в связи с чем не может вызывать никаких неясностей со стороны истца.
Кроме того, представленные в материалы дела собственные требования, представления Устьянцева, направленные им в адрес управляющего директора ОАО «Русал Ачинск» после совершенного им дисциплинарного проступка в смену с 09. на 10.01.2010 г. л.д.128-129), а также его заявления от 12.03.2008 г. л.д.116-119) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка истца на письмо директора по обеспечению производства К. от 20.01.2010 года л.д.134), которое, якобы, по его мнению, подтверждает его доводы в части отсутствия необходимости носить с собой переносные аптечки электромонтерами, суд также не принимает во внимание, так как данное письмо не противоречит распоряжению №390 от 05.12.2008 года и также подтверждает возможность и необходимость использовать аптечки электромонтерами при осуществлении работ с электроустановками. Тот факт, что, якобы, на установке ЩУС-22 установлен указатель места расположения аптечки, не освобождал Устьянцева от обязанности взять с собой переносную аптечку, поскольку, как пояснил сам Устьянцев в судебном заседании, том, что стационарная аптечка в месте расположения ЩУС-22 имелась в наличии, ему не было точно известно. Кроме того, Устьянцев, как следует из журнала дежурного электромонтера л.д.141) выполнял также работы не только по осмотру ЩУС-22 в цехе топливоподачи, но и иные работы по осмотру конвейеров, что также связано с рисками получения травм и обязывало его иметь при себе переносную аптечку, получить которую, вместе с тем, для Устьянцева не представляло никаких препятствий.
Таким образом, отсутствие установленных в судебном заседании нарушений каких-либо трудовых прав и интересов истца, в силу требований ст. 237 ТК РФ, не позволяет суду удовлетворить также его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Какие-либо понесенные судебные расходы истцом Устьянцевым никаким образом не подтверждены, в связи с чем данные требования удовлетворить у суда также отсутствует возможность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. к ОАО «Русал-Ачинск», Уфимцеву С.Г., Окуневич Н.Н., Медведеву В.Л., Телепову А.К., Носову А.Ю. о признании нарушающим требования пунктов 1.1.4 ПОТ Р М -016-2001, 5.4.13 ПТЭЭС и С, 1.1.36 ПУЭ и п. 5.2 Положения об уполномоченном лице по охране труда (Приложение к коллективному договору на 2010011 года); признании требования ОАО «РУСАЛ-Ачинск» «брать с собой из монтерского пункта на время производства работ или осмотров переносную аптечку в распредустройства и электроустановки как ЩУС-22, не относящимся к должностным обязанностям, оговоренным в Трудовом договоре и Должностной инструкции, а также создающим прецедент ответчику не укомплектовывать впоследствии электроустановки и распредустройства другими защитными средствами и средствами оказания первой помощи в соответствии с требованиями Правил, а вместо этого вменять в обязанность электромонтерам брать с собой диэлектрические штанги, коврики, боты, подставки, носилки, деревянные шины, емкость с питьевой водой, противогаз, ОЗК и т.п. из монтерского пункта; признании ответчиков фальсификаторами вмененного истцу проступка, а их действия по написанию пояснительных, докладных, служебных и других записок, положенных в основание для издания распоряжения директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. от 28.01.2010 года о вынесении дисциплинарного наказания в виде замечания, дискриминационными и ставящими целью последующее увольнение истца с предприятия;» отмене распоряжения директора ТЭЦ Уфимцева С.Г. от 28.01.2010 года как незаконное; взыскании с ОАО «РУСАЛ-Ачинск» компенсацию морального вреда в сумме 1200 000 рублей; признании Ответчика ОАО «Русал-Ачинск» нарушившим ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», взыскании судебных расходов, отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская
