Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1422011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.
с участием прокурора Коняшкиной Л.А.;
представителей истца Гоголь Е.И. Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании письменного ходатайства (л.д. 58);
представителя ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009 г. сроком по 29.10.2012 г. (л.д. 15);
представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании удостоверения № от 13.04.2009 г.;
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь Е.И. к ОАО «РУСАЛ АГК» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате пособия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гоголь Е.И. обратилась с заявлением к ОАО «РУСАЛ-Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа № от 28.02.2011 г., восстановлении на работе, взыскании детского пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с даты увольнения по день постановления решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
Мотивировала свои требования тем, что работала в ОАО «РУСАЛ-Ачинск» транспортерщиком 2 разряда сырьевого цеха отделения подготовки руды с 13.05.2009 г. по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Свирской О.В. 28.02.2011 г. трудовой договор с нею был расторгнут в связи с истечение срока договора. Истец не согласилась с увольнением, так как Свирская О.В., на период отпуска которой Гоголь Е.И. была принята на работу, фактически не выходила на работу, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 2).
В судебное заседание истец Гоголь Е.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58).
Представитель истца Колесова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Свирская О.В. 01.03.2011 г. фактически не выходила на работу. После ухода в отпуск по уходу за ребенком Гоголь Е.И. на ее место временно был принят Патоцкий А.О. Который, после увольнения Гоголь Е.И. был устроен на период отпуска по уходу Свирской О.В., вместо Гоголь Е.И. (л.д. 51).
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» Витюгова Н.А. по существу заявленных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что Гоголь Е.И. была принята на работу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком Свирской О.В. Свирская О.В. подала заявление о выходе на работу с 01.03.2011 г. В связи с чем, трудовой договор с Гоголь Е.И. был расторгнут. Считает, что процедура увольнения соблюдена, оснований к восстановлению Гоголь Е.И. на работе нет (л.д. 51).
Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования Гоголь Е.И. поддержал в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, является в том числе, истечение срока трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Гоголь Е.И., согласно ее заявления от 13.05.2009 г., была принята в ОАО «РУСАЛ-Ачинск» с 14.05.2009 г. по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Свирской О.В. (срочный трудовой договор № от 13.05.2099 г.) (л.д. 19-22).
Согласно п. 8.2 срочного трудового договора, действие договора может быть прекращено с момента фактического выхода на работу Свирской О.В. (л.д. 21 оборот. стор.).
16.02.2011 г. в адрес Гоголь Е.И. было составлено предупреждение об окончании срока трудового договора 28.02.2011 г. (л.д. 32). Каких либо данных о направлении указанного предупреждения стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Представитель истца Колесова Л.В. пояснила, что Гоголь Е.И. не получала уведомления об увольнении, узнала об увольнении только 09.03.20911 г..
28.02.2011 г. ОАО «РУСАЛ Ачинск» издало приказ № от 28.02.2011 г. об увольнении Гоголь Е.И. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 28).
Гоголь Е.И. было направлено уведомление, о необходимости получить трудовую книжку от 28.09.2011 г. Которое, было получено Гоголь Е.И. 09.03.2011 г. (л.д. 29).
18.03.2011 г. сотрудниками ОАО «РУСАЛ Ачинск» был составлен акт об отказе Гоголь Е.И. ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 30).
Выясняя обстоятельства причин увольнения истца, судом установлено следующее.
Представителем ответчика в материалы дела представлены копия заявления о прерывании отпуска без сохранения заработной платы от 14.02.2011 г., поданной от имени Свирской О.В. Согласно указанного заявления, Свирская О.В. имела намерение выйти на работу с 01.03.2011 г. (л.д. 26).
17.02.2011 г. Свирской О.В. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет с 02.03.2011 г. (л.д. 40).
21.02.2011 г. был издан приказ о прерывании отпуска без сохранения заработной платы Свирской О.В. с 01.03.2011 г. (л.д. 27, 70).
Распоряжением от 24.02.2011 г. Свирской О.В. был установлен график работы (л.д. 71). Согласно записи, Свирская О.В. ознакомлена с указанным распоряжением 28.02.2011 г. (л.д. 71).
Согласно табеля учета рабочего времени, Свирской О.В. проставлен рабочий день 01.08.2011 г. (л.д. 43-44).
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО9 (работник ОАО «РУСАЛ Ачинск») пояснили, что заявление о прерывании отпуска без сохранения заработной платы и выходе на работу с 01.03.2011 г. писал и подписывал от имени Свирской О.В., ее муж Свирский А.О. Он же и подавал указанное заявление в отдел кадров. Свирская О.В. пояснила также, что заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 02.03.2011 г. она писала сама, а ее муж передавал указанное в отдел кадров (л.д. 134). Пояснила, что она решила опять уйти в отпуск, так как ее муж был против выхода ее на работу. Свидетель Свирская О.В. пояснила в судебном заседании, что она выходила на работу 01.03.2011 г., ей провели инструктаж, однако к выполнению функциональных обязанностей не была допущена, у секретаря разбирала бумаги.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются работниками ОАО «РУСАЛ Ачинск» также подтвердили факт выхода Свирской О.В. на работу 01.03.2011 г.
Учитывая, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являются работниками ОАО «РУСАЛ Ачинск», что они заинтересованы в сохранении рабочего места и находятся в служебной зависимости от руководства общества, суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не принимает их как достоверные.
Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте сырьевого цеха отделения подготовки руды, 01.03.2011 г. Свирской О.В. проведен инструктаж. Однако, указанная запись, по мнению суда, внесена с нарушением порядка заполнения журнала. Так как из представленных листов журнала следует, что согласно сложившемуся в ОАО «РУСАЛ Ачинск» порядку заполнения журналов (л.д. 78, 79, 119-130), последующая запись вносится через межстрочный интервал после предыдущей записи. Запись о проведении инструктажа Свирской О.В. внесена в один межстрочный интервал. При этом вписано очень мелким почерком фамилия, имя отчество Свирской О.В., наименование рабочей профессии, вид инструктажа, номера десяти инструкций, подпись (на одной строке с подписью другого работника). Характер написания указанной и прочих записей, свидетельствует о внесении записи о проведении инструктажа Свирской О.В. поздним числом, уже после заполнения страницы журнала записями от 12.02.2011 г. (Безуглый), от 22.03.2011 г. (Антонова) (л.д. 78, 79), что вызывает сомнения в самом факте проведения инструктажа Свирской О.В. 01.03.2011 г.
С целью проверки факта выхода на работу Свирской О.В. 01.03.2011 г., судом от ответчика были запрошены данные о регистрации лиц, входящих на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск» 01.03.2011 г. Однако, данные сведения не были представлены. Как следует из справки, представленной ответчиком, указанные сведения хранятся в течение текущего месяца. (л.д. 88).
Представитель истца Колесова Л.В. возражала против данных указанной выше справки, пояснила, что согласно практики рассмотрения гражданских дел с ОАО «РУСАЛ Ачинск», сведения о прохождении лиц на территорию общества, представлялись давностью до шести месяцев.
Проверяя доводы представителя истца Колесовой Л.В. о трудоустройстве на место Свирской О.В. (которое занимала Гоголь Е.И.) Потоцкого А.О., судом установлено, что согласно срочного трудового договора № от 20.07.2010 г., Потоцкий А.О. был принят на работы на период отпуска по уходу за ребенком Гоголь Е.И. (л.д. 72-73).
14.02.2011 г. (до издания приказа об увольнении Гоголь Е.И. и до издания приказа о прерывании отпуска Свирской О.В.) Потоцкий А.О. предупреждается об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора 28.02.2011 г. в связи с увольнением Гоголь Е.В. (л.д. 74).
В журнале регистрации приказов об увольнении работников комбината 24.02.2011 г. внесена регистрационная запись о регистрации приказа об увольнении Потоцкого А.О. 28.02.2011 г. (л.д. 48). Указанная запись внесена еще до издания приказа об увольнении Гоголь Е.И.
01.03.2011 г. (дата регистрации приказа) между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Потоцким А.О. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком Свирской О.В. Согласно которого, срок трудового договора устанавливался с 02.03.2011 г. При этом, Потоцкий О.А., подписал проект указанного трудового договора 17.02.2011 г.(л.д. 41-42, 46).
Таким образом, подписание Потоцким О.А. срочного трудового договора о приеме его на работу на период отпуска Свирской О.В., состоялось еще до увольнения с работы Гоголь Е.И., 17.02.2011 г., которая также была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком Свирской О.В. и еще не была уволена.
В журнале регистрации приказов об увольнении работников комбината под номером 134 внесена запись о регистрации приказа об увольнении Гоголь Е.И. с 28.02.2011 г. (л.д. 49). При этом, указанная запись, по мнению суда, внесена с нарушением порядка заполнения журнала. Так как из представленных листов журнала следует, что согласно сложившемуся в ОАО «РУСАЛ Ачинск» порядку заполнения журналов (л.д. 49, 78, 79, 119-130), последующая запись вносится через межстрочный интервал после предыдущей записи. Регистрация приказа об увольнении Гоголь Е.И. вписала в свободный межстрочный интервал. При этом, последующей записи присвоен номер 134, нарушен сложившийся порядок заполнения документа, что свидетельствует о внесении записи о регистрации приказа об увольнении Гоголь Е.И. поздним числом, уже после внесения записей № (Пономаренко) и записи № (ранее 134) (Железовская) (л.д. 49).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства у суда возникли неустранимые сомнения в доказанности факта прерывания отпуска по уходу за ребенком и фактического выхода Свирской О.В. на работу 01.03.2011 г. Согласно версии, поддержанной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, заявление от 14.02.2011 г. о выходе на работу 01.03.2011 г. было подписано и подано Свирским А.О., не имеющим полномочий совершать указанные действия от имени супруги Свирской О.В. Заявление о предоставлении вновь отпуска по уходу за ребенком с 02.03.2011 г. было подано Свирской О.В. уже 17.02.2011 г., еще до наступления даты выхода на работу. То есть, спустя два дня после подачи заявления о прерывании отпуска. Что свидетельствует об отсутствии у Свирской О.В. свободного волеизъявления на прерывание отпуска по уходу за ребенком.
Уклонение представителя ответчика от предоставления данных о регистрации лиц, входящих на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск» 01.03.2011 г., свидетельствует о том, что Свирская О.В. 01.03.2011 г. не проходила на территорию общества.
Внесенные записи в журнал проведенного инструктажа о регистрации, якобы проведенного инструктажа Свирской О.В. 01.03.2011 г., нарушающей порядок ведения указанного журнала, явно свидетельствуют о том, что она дописана позже внесенных ранее записей.
Кроме того, в п. 8.2 срочного трудового договора Гоголь Е.В. указано, что действие договора может быть прекращено с момента фактического выхода на работу Свирской О.В. Увольняя Гоголь Е.В. с работы 28.02.2011 г., работодатель не убедился о фактическом выходе на работу работника Свирской О.В.
Дата подписания Потоцким О.А. срочного трудового договора (17.02.2011 г.) о приеме его на работу на период отпуска Свирской О.В. вместо Гоголь Е.И. (которую уволили 28.02.2011 г.), еще не уволенной с работы, свидетельствует о том, что увольнение с работы Гоголь Е.И. было оформлено с целью оформления трудоустройства Потоцкого О.А., еще до наступления события, которое прерывает действие срочного трудового договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ОАО «РУСАЛ Ачинск» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода на работу Свирской О.В. 01.03.2011 г. и соответственно наступления события, прерывающего срочный трудовой договор, заключенный с Гоголь Е.В. В связи с чем, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 28.02.2011 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В силу требований ст. 15 Федерального закона от 19мая1995года N81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. по заявлению Гоголь Е.И., согласно приказа от 08.11.2010 г., последней был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. (л.д. 23-25 ). Соответственно, на дату увольнения 28.02.2011 г. Гоголь Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Согласно расчетных листков Гоголь Е.И., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 6179 руб. 71 коп. (л.д. 31).
Соответственно с ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Гоголь Е.И. следует взыскать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, не полученное истцом в связи с увольнением с работы, за март и апрель 2011 г. в сумме: 6179,71 руб. х 2 мес. = 12359 руб. 42 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 694 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гоголь Е.И. к ОАО «РУСАЛ АГК» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате пособия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ директора по персоналу ОАО «РУСАЛ Ачинск» № от 28.02.2011 г. об увольнении Гоголь Е.И., отменить.
Восстановить Гоголь Е.И. транспортерщиком 2 разряда Сырьевого цеха отделения подготовки руды с 01.03.2011 г.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Гоголь Е.И. пособие в размере 12359 руб. 42 коп. (Двенадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 42 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), а всего взыскать 17359 руб. 42 коп. (Семнадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 42 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» государственную пошлину в доход федерального бюджета 694 рублей 00 копеек. (Шестьсот девяносто четыре руб. 00 коп.).
Решение в части восстановления Гоголь Е.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.В. Сисюра
