Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ 2-3762(2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца ФИО1, при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от 20.10.2008 года, заключенного между ним и Банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате открытия ссудного счета и взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и процентов в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, мотивируя тем, что между ним и Банком был заключен указанный договор на получение ипотечного кредита в сумме 1350000 руб. под 15% годовых на срок по 20.08.2018 года, на основании п.3.1. которого с него была удержана плата за обслуживание ссудного счета единовременно в размере 54000 руб., что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, ранее в судебном заседании пояснил, что единовременный платеж в размере 54000 руб. был удержан банком из суммы кредита 1350000 руб., в результате чего ему на счет был перечислен кредит в сумме 1296000 руб. Опасаясь, что ему будет отказано в выдаче кредита, он согласился на удержание суммы комиссии. Полагает, что в течение трех лет ему необоснованно были начислены проценты на сумму 1350000 руб., поскольку было выдано только 1296000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа с учетом процентов в размере 75490 руб. 96 коп., а также моральный вред в размере 1300 руб., поскольку он переживал, что придется обращаться в суд и в судебном порядке требовать возврата денежных средств.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.36), о причинах неявки не сообщил, согласно представленному отзыву против заявленных требований возражает, поскольку взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит законодательству РФ, т.к. кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом, передача денежных средств была произведена заемщиком добровольно в связи с исполнением условий кредитного договора. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора, но не сделал этого, в связи с чем, вины Банка в нарушении прав потребителей и оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.18-19).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 20 октября 2008 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 350000 рублей под 15 % годовых на срок по 20.10.2018 года (л.д. 7-12).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). Согласно приходному кассовому ордеру № указанная сумма 21.10.2008 года была внесена ФИО1 при получении кредита (л.д.38).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 54 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца, доказательств существенного изменения его имущественного положения в результате оплаты тарифа, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.
Требования истца о взыскании процентов в сумме 75490,96 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждении доводов о выдаче кредита в сумме 1296000 руб., а не в 1350000 руб., предусмотренных кредитным договором, истцом представлена копия сберегательной книжки, согласно которой на его счет 21.10.2008 года зачислено 1296000 руб. (л.д. 14).
Однако, согласно приходного кассового ордера от 21.10.2008 года № от ФИО1 принято 54000 руб. за обслуживание ссудного счета, а по расходному кассовому ордеру от 21.10.2008 года № ему выдан кредит в сумме 1350000 руб. (л.д. 38,39). В связи с этим, доводы истца о выдаче кредита в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Всего общая сумма к взысканию составляет: 54 000 руб.(единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) + 1 000 рублей( компенсация морального вреда) = 55 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 55 000 руб. / 2 = 27500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2020 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 55000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2020 рублей, штраф в сумме 27500 рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко
