Ачинский городской суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-247/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,
с участием истца Гармаш Н.М.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гармаш Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100000 руб., вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», а также взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в ООО «Гарант» работала с 14.07.2009 г. в затяжном цехе – формовщиком деталей и изделий. Приказом № от 29.09.2011 г. работодатель ООО «Гарант» прекратил действия трудового договора № от 14.07.2009 г. по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. Согласно справки, выданной Центром занятости населения г. Ачинска Гармаш Н.М. своевременно в двухнедельный срок была зарегистрирована в качестве безработного с 05.10.2011 г. При увольнении ответчик произвел выплату ежемесячного пособия за октябрь, однако за последующий второй месяц отказался производить оплату, в связи с чем, Гармаш Н.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями (л.д.2).
Истец Гармаш Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д.20 – оборот листа).
Ответчик ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения по юридическим адресам: ранее занимаемому адресу: (л.д. 14), а также по адресу перерегистрации: (л.д.14), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11). В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, сведения об уважительности неявки, не представил.
Представитель третьего лица Красноярского краевого союз СОЦПРОФ Машинец А.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 14), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено по делу, 14.07.2009 г. между ООО «Гарант» и Гармаш Н.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Гармаш Н.М. была принята на работу в затяжной цех по должности формовщика деталей и изделий, по пятому разряду, с нормальными условиями труда и с нормальным рабочим днем (л.д. 3-4).
Согласно записям в трудовой книжке, Гармаш Н.М. была принята на работу в ООО «Гарант» 14.07.2009 г. в затяжной цех по должности формовщика деталей и изделий (Приказ № от 14.07.2009 г.), уволена 30.09.2011 г. по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от 29.09.2011 г. ) (л.д.5).
Согласно справки № от 29.11.2011г. КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» Гармаш Н.М. была зарегистрирована в качестве безработного с 15.10.2011г. на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ (л.д.6).
В соответствии со справкой, выданной ООО «Гарант» о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, представленной КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», Гармаш Н.М. была выдана данная справка 04.10.2011 г. Средний заработок Гармаш Н.М. за последние три месяца работы перед сокращением (с июля по сентябрь 2011 г.) составил 9 024 руб. 93 коп. (л.д. 16). Учитывая, что в соответствии с Трудовым законодательством РФ, для определения размера среднемесячной заработной платы, при назначении пособия по безработице, учитываются не все периоды, например, не учитываются периоды временной нетрудоспособности, суд считает заявленную истцом Гармаш Н.М. сумму заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере 10000 руб., подлежащей удовлетворению.
В нарушение ст. 178 ТК РФ, заработная плата за ноябрь 2011 г. работодателем не была выплачена Гармаш Н.М., что ответчик при рассмотрении настоящего спора не опроверг, иных доказательств не представил, в связи с чем, суд полагает требование Гармаш Н.М. о взыскании с ООО «Гарант» заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме 10000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неименной.
С 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ действует ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.
В соответствии с п. 8.4 трудового договора № от 14.07.2009 г., заключенного, между Гармаш Н.М. и ООО «Гарант» установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы непосредственно работнику: 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.4). Поскольку размер части заработной платы и дата выплаты Договором конкретно не определены, при расчете, суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за ноябрь 2011 г. должна была быть исполнена не позднее 15.12.2011 г.
При этом, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в пользу истицы подлежит взысканию 116 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:
10000 х (8% : 300) х 43 = 116 руб. 10 коп., где
10 000 руб. – средняя месячная заработная плата, 8% - размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела, 43 дня – количество дней просрочки за период с 16 декабря 2011 г. по 27 января 2012 г.
Требования Гармаш Н.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
П. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что на иждивении Гармаш Н.М. находится двое несовершеннолетних детей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Гармаш Н.М. подлежит ко взысканию: 10 000 руб. – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 116 руб. 10 коп. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 13 116 руб. 10 коп.
Требования истицы Гармаш Н.М. о вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», а также требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых доказательства истцом в судебном заседании не представлены, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силуч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, который с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для его вынесения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что никаких доказательств несения судебных расходов истцом Гармаш Н.М. в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда нет оснований для их взыскания.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 604 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гармаш Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гармаш Н.М. 10 000 руб. – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011года, 116,10 руб. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 3000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 13 116 руб. 10 коп. (Тринадцать тысяч сто шестнадцать рублей 10 коп.).
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 524 руб. 64 коп. (Пятьсот двадцать четыре рубля 64 коп.).
Заочное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гармаш Н.М. задолженности по заработной плате за ноябрь 2011года в сумме 10000 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Сисюра
