№2-759/2021
24RS0002-01-2021-000058-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Волковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 ровне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ровны к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договоров займа безденежными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 71 853,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 355,60 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по 23 января 2020 г. с процентной ставкой за пользование займом 255,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от 25.11.2020 по заявлению ответчика. В настоящее время с учетом удержанной у ФИО1 при исполнении судебного приказа суммы 146,71 руб. задолженность ответчика по договору займа составляет 71 853,29 рублей, в том числе по основному долгу 30 000 рублей, по процентам за период с 19.12.2019 по 06.07.2020 - 41 853,29 рублей, и в этой связи ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 71 853,29 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 355,60 руб. (л.д. 2-4).
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском с учетом дополнений к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договоров займа № от 19.12.2019, № от 27.06.2019, № от 01.08.2019, № от 05.09.2019, № от 10.10.2019, № от 14.11.2019 безденежными, мотивируя свои требования тем, что по всем перечисленным договорам сумму займа она не получала, ответчик ей денежные средства не передавал, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено, в связи с чем просила признать договоры займа № от 19.12.2019, № от 27.06.2019, № от 01.08.2019, № от 05.09.2019, № от 10.10.2019, № от 14.11.2019 безденежными (л.д. 89, 140-142).
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д. 145), в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая по доверенности от 05.02.2019 (л.д. 21), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 6). В письменных возражениях представитель общества со встречными исковыми требованиями не согласилась, считая, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» права, свободы, законные интересы ФИО1 не нарушало, тогда как ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № от 19.12.2019, в установленный срок сумму займа с процентами не вернула, платежей в счет погашения задолженности не производит до настоящего времени. Также указала, что передача суммы займа по договору от 19.12.2019 заемщику подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с этим просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворить в полном объеме (л.д. 113).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» согласилась частично, сообщив суду, что ею 27.05.2019 с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» действительно был заключен договор займа на сумму 30 000 руб., по которому она получила денежные средства и до декабря 2019 г. уплачивала проценты на общую сумму 35 910 руб. Однако по истечении срока действия договора в один месяц возвратить сумму основного долга она не смогла из-за тяжелого материального положения, о чем сообщила кредитору. Для продления срока возврата займа ей ежемесячно при внесении процентов за истекший месяц предлагали подписать новый договор и выдавали квитанцию о погашении долга. Настаивала, что заем был получен ею единожды в мае 2019 года в сумме 30 000 руб., в последующем документы подписывались по просьбе ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» без получения денег, а суммы в 37 350 руб. ею в кассу общества не вносились, оплачивались лишь проценты за пользование займом по 7 350 руб. ежемесячно. Ответчик полагала, что все внесенные ею с мая 2019 г. платежи в размере 35 910 руб. подлежат зачету в счет оплаты процентов за пользование займом, как и удержанные у нее 527,53 руб., удержанные при исполнении судебного приказа. В этой связи считала, что возврату ею подлежит основной долг и проценты за вычетом ранее внесенных сумм (л.д.56-57, 86-87).
Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.17).
В соответствии с уставом, основной целью деятельности ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: микрофинансовая деятельность микрокредитной компании, предоставление потребительских займов в порядке, предусмотренном ФЗ «О потребительских кредитах (займах)», оказание консультационных услуг, иные виды деятельности, осуществление которых не запрещено законодательством для микрофинансовых компаний (л.д. 22-24).
19 декабря 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 23 января 2020 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 11-13).
В подтверждение факта исполнения договора займа истцом предоставлена копия расходного кассового ордера №000002309 от 19.12.2019 о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 14).
ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 11 сентября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 73 180 руб. (л.д. 39-42).
Определением мирового судьи от 25.11.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д. 43, 44).
Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 заявила о безденежности как договора от 19.12.2019, так и иных подписанных ею в период с июня по ноябрь 2019 договоров, совершении их с целью продления срока возврата займа по договору от 27.05.2019.
Оценивая данные доводы заемщика, суд полагает их заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.
На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, отражена правовая позиция, согласно которой хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом установлено, что 27 мая 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 28 июня 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 68-69).
27 июня 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 01 августа 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 70-71).
01 августа 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 05 сентября 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 72-73).
05 сентября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 10 октября 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 74-75).
10 октября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 14 ноября 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 76-77).
14 ноября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,7 % в день (255,5 % годовых), со сроком возврата 19 декабря 2019 года, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами (л.д. 78-79).
При составлении перечисленных договоров ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» составлены подписанные ФИО1 расходные кассовые ордера № 000001377 от 01.08.2019 (л.д. 118), № 000001141 от 27.06.2019 (л.д. 119), № 00000937 от 27.05.2019 (л.д. 120), № 000002089 от 14.11.2019 (л.д. 121), № 000001856 от 10.10.2019 (л.д. 122), № 000001611 от 05.09.2019 (л.д. 123), №000002309 от 19.12.2019 на 30 000 рублей каждый (л.д. 14).
При этом ФИО1 были выданы приходные кассовые ордера о принятии денежных средств в кассу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» 05.09.2019 в размере 37 350 руб., 01.08.2019 в размере 37 350 руб., 27.06.2019 в размере 37 350 руб., 19.12.2019 в размере 37 350 руб., 14.11.2019 в размере 37 350 руб., 10.10.2019 в размере 37 350 руб. (л.д. 60).
Также в кассовую книгу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» за каждый из дней заключения договоров в июне-ноябре 2019 г. внесены последовательные записи о принятии от ФИО1 денежных средств и выдаче ей таковых (л.д.124-137).
Заключение перечисленных сделок, по которым заемщик одномоментно и многократно производит внесение денежных средств и получает в займ ту же сумму на аналогичных условиях, по мнению суда не отвечает представлению о разумности действий сторон и вызывает сомнение в необходимости их совершения, тем самым свидетельствует о наличии у сторон фактических намерений не на выдачу и получение займа, а на изменение срока возврата займа по договору от 27.05.2019 с целью со стороны кредитора исключить применение к спорным правоотношений ограничений как установленных п. 21 договора займа в отношении срока начисления процентов, так и установленных действовавшими положениями ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" касательно недопустимости начисления процентов по договору потребительского займа после достижения размера начислений двух с половиной (двух) размеров суммы займа.
Таковой вывод косвенно подтверждается и иными записями в кассовой книге ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», по которым от различных заемщиков в одну дату принимаются возвраты займов и им выдаются займы на меньшую сумму, т.е. описанное выше оформление движения денежных средств является применяемой в деятельности микрокредитной компании практикой в отношении просроченных займов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что состоявшиеся между сторонами договоры займа № от 27.06.2019, № от 01.08.2019, № от 05.09.2019, № от 10.10.2019, № от 14.11.2019 и № № от 19.12.2019 заключены с целью обойти законодательные препятствия и неблагоприятные для кредитора последствия применения закона, ущемить права и охраняемые законом интересы заемщика, выступающей в этих отношениях экономически слабой стороной, получить необоснованные преимущества, а потому являются ничтожными в силу притворности, противоречащими закону и безденежными сделками, прикрывающими соглашения об изменении договора от 27.05.2019 в части срока возврата займа.
Поскольку факт заключения договора займа от 27.05.2019, его условия и наличие задолженности по этому договору ФИО1 не опровергнуто, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ применить условия данного договора.
Договор займа № К58702877 от 27.05.2019 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все существенные условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа ФИО1 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена и согласна с ними. Добровольно заключив договор займа, ФИО1 согласилась с условием об уплате процентов в указанном в нем размере и с момента заключения договора знала о наличии у нее обязательства по их уплате.
В установленный договором займа срок до 28.06.2019 и в последующем до 23.01.2020 заемщик ФИО1 свои обязательства по договору от 27.05.2019 не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила.
По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по займу составляет 30 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По условиям п. 4, 21 договора займа от 27.05.2019 и последующих договоров, проценты за пользование займом установлены в 0,7% в день или 255,5 % годовых и подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и продолжают начислять включительно до дня возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Согласно положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 855 484 % при их среднерыночном значении 641,774 %, от 31 до 60 дней - в размере 388,095 % при их среднерыночном значении 291,071 %, от 61 до 180 дней - в размере 306,715 % при их среднерыночном значении 230,036 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО1 в сумме 30 000 руб. была определена договором в размере 255,5 %.
Истцом проценты рассчитаны исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 19 декабря 2019 г. по 06 июля 2020 г.: 30 000,00 х 255,5 % / 365 х 200 = 42 000 руб. (л.д. 5).
При этом в кассу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» ответчиком ФИО1 в счет погашения процентов за пользование займом было оплачено 35 910 руб.
Также, по сведениям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 11 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 было удержано и перечислено в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» 146,71 руб. (л.д. 47, 48-49).
Списание ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 на основании постановлении об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП средств в размере 527,53 руб. не является основанием для зачета данной суммы в счет исполнения обязательств перед ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», поскольку их перечисление взыскателю службой судебных приставов не подтверждено, а факт удержания их на основании исполнительного документа не исключает право судебного пристава-исполнителя при наличии других исполнительных производств в отношении того же должника распределить поступившие средства в пользу иных взыскателей по иным обязательствам.
Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 27.05.2019 составила: 35 943,29 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 5 943,29 руб. (42 000 – 36 056,71 (35 910 + 146,71)) - проценты за пользование займом за 200 дней пользования с 28.05.2019.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» оплачена государственная пошлина в сумме 2 355,60 руб. (л.д. 28. 29).
Указанные судебные расходы ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» необходимо возместить частично пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета:
35 943,29 руб. (сумма подлежащая взысканию) *100 % / 71 853,29 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % * = 50,02 %
2 355,60 руб. (судебные издержки) * 50,02 % / 100 % = 1 177.80 руб.
Всего с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» подлежит взысканию 35 943.29 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1 177.80 руб., всего 37 121,09 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договоры займа № от 27 июня 2019, № от 01 августа 2019 года, № от 05 сентября 2019 года, № от 10 октября 2019 года, № от 14 ноября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года недействительными.
Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» сумму долга по договору потребительского займа № от 27 июня 2019 года в размере 35 943,29 руб., возврат госпошлины в сумме 1 177,80 руб., всего 37 121 (тридцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
