Ачинский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4697/2011
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю Волковой И.Е., действующей на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю к Гвоздевой С.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 4 по Красноярскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Гвоздевой С.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям в размере 4165 066,26 руб. Требования мотивированы тем, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Гвоздевой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 год. По результатам выездной налоговой проверки, в связи с выявленными нарушениями был составлен акт от 29.10.2010 года и вынесено решение от 27.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Гвоздева привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 123 656,87 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в размере 2 970 392,99 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 071 016,4 рублей (л.д. 3-4).
Представитель Инспекции Волкова И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и пояснения. Пояснила, что по решению МРИ ФНС России № 4 от 19.04.2010 года была проведена выездная проверка ИП Гвоздевой С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 г. по оплате налога на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. У ответчика отчетность в 2007 году была по общему режиму. С 01.01.2008 года стали применять упрощенную систему, нарушений за 2008 год выявлено не было. В ходе выездной налоговой проверки по единому социальному налогу и по налогу на доходы физического лица за 2007 год было установлено, что налогоплательщик декларации не сдавал, по налогу на добавленную стоимость сдана декларация, но объем налогообложения был равен нулю, не была исчислена сумма налога. При анализе выписки из банка за указанный период установлено, что в 2007 году налогоплательщик получал от предприятий денежные средства по договору субаренды. Эти денежные средства – объект для налогообложения. Также запросили документы у ответчицы, частично она их представила, также запросили документы у контрагентов юридических лиц, которые перечисляли денежные средства за аренду. В третьем квартале 2007 года ЗАО «Регион МАРТ» перечислили денежные средства по договору субаренды 10368 000 рублей, ООО «Мирента» - 922990, 72 рублей. В 4 квартале поступили денежные средства от ООО «Мирента» и ЗАО «МАКС» в сумме 132000 рублей. В связи с получением дохода были начислены налоги НДФЛ, ЕСН и НДС. Также пытались в ходе проверки собрать документы на расходы, однако ответчица отказалась их представлять. Т.к. процент документально подтвержденных расходов от общей суммы доходов составляет менее 20%, в связи с чем, при расчете НДФЛ в отношении ответчицы был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов. Когда ответчица получила акт, то стала приносить документы по расходам для уменьшения налоговых выплат, в связи с этим было принято решение о продлении срока и проведении дополнительных мероприятий. В течение месяца сделаны запросы о реальных взаимоотношениях с юридическими лицами, указанными в представленных документах и установлено, что таких юридических лиц не существуют и ИП Андриевский не регистрировался, поэтому данные документы не приняли, как подтверждающие расходы и вычеты. Исходя с того, что юридические лица не существует, они не могут быть стороной сделки, потому сделка считается ничтожной. Кроме того, Гвоздева С.Ю. не предоставила вообще никаких оправдательных документов, подтверждающих для чего ей нужны были те или иные товары, как она их покупала, перевозила и т.д. Например, она приобрела подстанцию у ООО «Каскад» за 428000 рублей в г. Красноярске, нет документов, кассового чека, как перевозила, для чего она ей нужна, она нам не поясняла. Также была приобретена половая рейка в Большеулуйском районе у индивидуального предпринимателя, но документов по ремонтным работам не представила, то же самое по плитке, обогревателям, куда она их дела, где их использовала. Документы должны содержать полноту и достоверность сведений. Также было представлено два договора об оказании услуг связи, но после ознакомления с данными договорами было установлено, что они заключены с другим лицом, поэтому их также не приняли. В результате было принято решение доначислить пени. Ответчица была привлечена к ответственности по ст.119 НК РФ за не предоставление налогов и за их неуплату. От ответчицы поступило ходатайство о смягчении, и сумма была уменьшена в три раза, но это не устроило ответчицу и она подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответчице было выдано требование, но она не оплатила налоги. В ходе выездной проверки было выдано требование о предоставлении документов, ответчицей оно было получено 19.04.2010 г. В течении 10 дней она должна была представить документы, но она их не представила в установленный срок 04.05.2011 г. они были представлены только 27.05.2011 г. В соответствии с тем, что она несвоевременно предоставила документы, на ответчицу был наложен штраф по ст. 126 НК РФ. 24.05.2010 года повторно было вручено требование о предоставлении документов, в требовании был изложен перечень документов, но ответчица так ничего и не представила, поэтому насчитали сумму налога с учетом уменьшения.
Ответчица, уведомленная о месте и времени рассмотрения искового заявления в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайств не заявила (т.2 л.д.248).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд считает необходимым удовлетворить требования инспекции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что условиями возникновения у предпринимателей объектов обложения налогом НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг и получение в связи с этим дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гвоздева С.Ю. с 08.06.2006 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимого нежилого имущества и другие виды деятельности. 13.09.2010 года Гвоздева С.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность (т.1 л.д.6-7).
На основании решения заместителя начальника МИФНС России от 19 апреля 2010 года в отношении Гвоздевой С.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. (т.1 л.д.130, которая решением от 07.06.2010 года приостанавливалась до 22.10.2010 года, продлялась с 07 по 24 декабря 2010 года (т.1 л.д.132-135,86).
По результатам проверки выявленные нарушения налогового законодательства, составлен акт от 29.10.2010 года (т.1 л.д.113).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя открытого в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр» следует, что на расчетный счет ИП Гвоздевой поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» от юридических лиц ЗАО «РегионМарт», ООО «Мирента», ЗАО «МАКС».
Для подтверждения фактических отношений ИП Гвоздевой с ЗАО «РегионМарт», ООО «Мирента», ЗАО «МАКС» Инспекцией проведены встречные проверки, в ходе которых указанные контрагенты представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Гвоздевой.
В судебном заседании установлено, что арендная плата на расчетный счет ИП Гвоздевой от ЗАО «РегионМарт» поступила в сумме 10 368 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2007г., от 25.07.2007г., от 15.08.2007г. с назначением платежа «по договору аренды от 04.07.2007г.
Поступление в 2007 году арендной платы на расчетный счет предпринимателя от ООО «Мирента» в размере 922 990,72 рублей подтверждено платежными поручениями с назначением платежа «аванс по договору субаренды нежилого помещения от 02.08.2007».
На расчетный счет Предпринимателя в 2007 году поступила арендная плата от ЗАО «МАКС» в сумме 132 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2007г., от 08.11.2007г., от 17.12.2007г. с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 01.07.2007».
Таким образом, установлено получение ИП Гвоздевой в течение 2007 года дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду организациям ЗАО «РегионМарт» в сумме 10 368 000,00 рублей, ООО «Мирента» в сумме 922 990,72 рублей, ЗАО «МАКС» в сумме 132 000,00 рублей, всего на сумму 11 422 990,72 рублей.
При этом, ИП Гвоздева в 2007 году полученный доход от сдачи имущества в аренду не отразила в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года. Налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2007 год предпринимателем в Инспекцию не представлены.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В проверяемом периоде действовал Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов).
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, и обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно пункту 11 Порядка учета доходов и расходов первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие расходы, направленные на оплату коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, сезонное отопление, водоснабжение, вентиляция, водоотведение, канализация и прочее) ИП Гвоздевой не представлены.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2010г. и вынесено решение от 27.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Гвоздева привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 123 656,87 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в размере 2 970 392,99 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 071 016,4 рублей (т.1 л.д.113-129).
После окончания проверки (29.10.2010) Гвоздевой С.Ю. в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов на приобретение электроподстанции, глянцевой плитки, керамической плитки, обогревателя, половой рейки, доски обрезной, бруса представлены счета-фактуры, квитанции к приходным к кассовым ордерам выставленные от имени ИП Андрианова, ООО «КаскадЭлектро», ООО «Люксан-Холдинг» (т.1 л.д. 100-106).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены запросы в Инспекции по месту регистрации контрагентов: в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в отношении ИП Андрианова Г.А., в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО «КаскадЭлектро», ООО «Люксан-Холдинг», которые в представленных счетах- фактурах указаны в качестве продавцов и грузоотправителей товара (т.1 л.д.73,75).
Из ответов Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю - от 08.12.2010г. и от 17.12.2010г. следует, что ООО «КаскадЭлектро», ООО «Люксан-Холдинг» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Красноярску и г. Дивногорску зарегистрировано не было, по состоянию на 16.12.2010 организаций с ИНН в базе данных юридических лиц по г. Красноярску и г. Дивногорску не зарегистрировано (т.1 л.д.72).
В отношении ИП Андрианова Г.А., согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Андрианов Г.А. на налоговом учете не состоит, ИНН отсутствует в базе государственного реестра налогоплательщиков. В квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется печать частного предпринимателя Андриянова Г.А., который также не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 71).
Иных доказательств ответчиком не предоставлено.
Учитывая установленные обстоятельства, представленные Гвоздевой С.Ю. в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов на приобретение электроподстанции, глянцевой плитки, керамической плитки, обогревателя, половой рейки, доски обрезной, бруса документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходов Гвоздевой С.Ю., поскольку содержат недостоверные сведения в отношении продавцов и грузоотправителей товара и не позволяют отнести названные расходы для применения налогового вычета, следовательно, уменьшить общую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, процент документально подтвержденных расходов от общей суммы доходов составляет менее 20%. В связи с чем, при расчете НДФЛ Инспекцией в отношении ИП Гвоздевой обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов.
Вместе с тем, следует отметить, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса применяется только при исчислении НДФЛ.
Глава 24 Кодекса не содержит положения, аналогичного норме статьи 221 Кодекса, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю при отсутствии документов, которые подтверждают факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Для целей исчисления ЕСН налоговая база может быть уменьшена на сумму расходов только при наличии первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Гвоздевой налоговым органом были выставлены требования от 19.04.2010 г. и от 24.05.2010г. об истребовании документов, относящихся к периоду проверки. Данные требования были получены, однако к указанному в них сроку документы в полном объеме представлены не были. Всего не представлено 52 документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в налоговый орган по причине их нахождения в иных местах, ответчиком не представлено.
С учетом уменьшения ИП Гвоздевой обоснованно насчитан штраф в размере 866,67 руб.
Ответчица обжаловала решение Инспекции в УФНС по Красноярскому краю, однако решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 16 марта 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы Гвоздевой С.Ю. отказано (т.1 л.д.12-22). Решение вступило в законную силу.
30.03.2011 года в адрес ИП Гвоздевой было направлено требование об уплате налога, пени, штрафов срок до 18.04.2011 года (т.1 л.д.8-11). До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно постановлению следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Кочетова В.М. от 14.10.2011 года, рассмотрев материал проверки от 05.05.20911 года в отношении Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой Н.В., Гвоздевой О.Ю., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гвоздевой С.Ю.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.2 л.д.214-220).
При этом было установлено, что фактически всю деятельность ИП Гвоздевой от ее имени по доверенности осуществлял Гвоздев Ю.И.
По смыслу норм п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 182 ГК РФ выдача доверенности представителю не освобождает лицо, выдавшее доверенность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку с выдачей доверенности соответствующие права представляемого не прекращаются, не уступаются и не передаются представителю, последний наделяется только полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого.
При таких условиях факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Гвоздевой С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об уплате налога, пени, штрафа.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы, суд полагает, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Гвоздевой С.Ю. подлежит взыскать 4165066,26 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований 29 025,33 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю к Гвоздевой С.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям удовлетворить.
Взыскать с Гвоздевой С.Ю. в доход бюджета 4165 066 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с Гвоздевой С.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска госпошлину в размере 29 025 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья копия Матушевская Е.П.
