НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ачинского городского суда (Красноярский край) от 22.08.2013 № 2-2966(2013)

Дело № 2-2966 (2013) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Тушканова А.П., его представителя Колесовой Л.В., действующей на основании заявления истца, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 85),

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, представившей служебное удостоверение ТО 179053, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании исполнить требования исполнительных документов, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение, согласно которого отменено решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением признан незаконным приказ ООО «Ачинский Цемент» о введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент», и признан незаконным п. 7.2 части 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент». На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были выданы: исполнительный лист серии ВС № о признании незаконным п. 7.2 ч. 7 Положения «об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент» и исполнительный лист серии ВС № о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент». Истцом указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ направлены для возбуждения исполнительного производства и исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено с Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам на основании ст.ст. 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах». Данные действия МОСП являются незаконными, так как вышеуказанные исполнительные документы содержат определенные требования и обязанности для должника ООО «Ачинский Цемент» на основании которых должник должен издать приказ о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и о признании незаконным п. 7.2 ч. 7 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент». Также действия службы судебных приставов являются незаконными в связи с отправкой данных исполнительных листов на адрес истца. Судебные приставы-исполнители обязаны были передать данные исполнительные документы в орган выдавший их, и обратиться, в случае необходимости, за разъяснением при затруднении исполнения и неясности требований исполнительного документа в орган, выдавший данный документ в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данных действий со стороны службы судебных приставов сделано не было, поэтому это с их стороны является бездействием (незаконным действием, приводит к волоките и задержке исполнения требований исполнительного документа. Указанные незаконные действия (бездействие) со стороны службы судебных приставов ущемляют права истца на своевременное получение заработной платы в соответствии с законодательством. Незаконные действия (бездействия) должностных лиц наносят истцу моральные страдания в связи с утратой веры в исполнительные органы власти и в связи с тем, что приходится тратить свое личное время для обращения в суд для восстановления своих прав, а также в связи с тем, что из-за неисполнения требований исполнительных документов будут продолжаться нарушения прав истца.

Истец просит признании незаконными действия службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м исполнить требования исполнительных листов серии ВС №, и серии ВС №. Кроме того, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, подтвердив вышеизложенное. Считают, что незаконно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем длительное время продолжается нарушение прав истца, поскольку работодатель до сих пор не выполнил решение суда. Пристав обязана была возбудить исполнительное производство и потребовать от работодателя исполнить решение суда. Однако, пристав этого не сделал, а другого обязывающего органа нет. Работодатель решение суда не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, продолжается нарушение прав ФИО1, допускается волокита. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно исполнительные листы были возвращены взыскателю, тогда как они подлежат возврату в тот орган который их выдал. В связи с волокитой, незаконными действиями судебного пристава, в связи с неисполнением решения, ежемесячно на полмесяца истцу задерживают выплату заработной платы и он не может позволить себе купить необходимые для семьи товары, в то время как цены повышаются. Таким образом истцу истцу причинен моральный вред.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца. Согласно пояснениям в судебном заседании, а также представленного письменного отзыва (л.д. 15-16), считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в МОСП были предъявлены два исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 ФЗ «об исполнительном производстве» ею вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительные листы не содержали требований, предъявляемых к исполнительному документу, не содержали требований о возложении на должника обязанностей по совершению каких-либо действий, не содержали обязывающих функций, только был установлен юридический факт. С указанными исполнительными документами не возможно работать и исполнять их, обязывать должника, наказывать за неисполнение, сам судебный пристав не имеет права давать оценку действиям работодателя. В связи с этим было отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительные документы были возвращены взыскателю как и предусмотрено требованиями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Позже от взыскателя поступили те же исполнительные документы в том же виде, поэтому они были возвращены сопроводительным письмом, так как постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства уже были вынесены ранее. Исполнительный документ на взыскание с должника в пользу ФИО1 компенсации морального вреда был принят к производству и возбуждено исполнительное производство. Она не обращалась в суд за разъяснением исполнительного документа, поскольку это не требовалось, для нее никаких неясностей в нем не было. Обращаться в суд за разъяснением это не обязанность судебного пристава, а право.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против иска, указав, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными. Регулятивная часть исполнительных документов не возлагает на должника обязанностей по совершению каких-либо действий в отношении заявителя, в связи с чем действия судебного пристава не противоречат действующему законодательству. Со дня вступления в законную силу решения суда о признании незаконными отдельных положений локального акта ООО «Ачинский Цемент», его положения не подлежат применению, и принудительного исполнения в рассматриваемом случае не требуют, а вопрос об исполнении решения суда решается в административном порядке. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает компенсацию морального вреда (л.д. 94-96).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются законными. Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается судебный пристав, определено какие требования предъявляются к исполнительному документу. В данном случае эти требования не выполнены, и пристав принял решение в соответствии с законом. Сам взыскатель в суд не обращался за разъяснением решения суда и исполнительного документа. Полагает, что не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку должна быть определены виновные действия, установлен факт причинения вреда, и между ними должна быть установлена причинно-следственная связь. Нет доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность казны может наступить при одновременном наличии нескольких условий: ответственность возникает только если вред причинен, а не просто нарушены права. Истец доказательств причинения вреда не представил. Как следует из материалов дела, на сегодняшний день решение суда исполнено работодателем в добровольном порядке. Кроме того, считает, что Министерство финансов РФ, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является не надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку распорядителем кредитов является не Министерство финансов РФ, а Федеральная служба судебных приставов РФ.

Представитель третьего лица – <адрес>вого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председатель ККС СОЦПРОФ ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Ачинский Цемент», в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 6 этой же статьи должна быть указана в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № (2013) по иску ФИО1 к ООО «Ачинский Цемент» о признании приказа и Положения об оплате труда незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 110-111).

Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которого требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным пункт 7.2 части 7 Положения «Об оплате труда и материального стимулирования труда работников ООО «Ачинский Цемент». Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент». Взыскана с ООО «Ачинский Цемент» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 (пятьсот) рублей (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указано, что суд решил: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 6-8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указано, что суд решил: признать незаконным п. 7.2 части 7 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 10-12).

Взыскателем ФИО1 вышеуказанные исполнительные листы для принудительного исполнения были направлены в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. В МОСП указанные исполнительные документы и заявления ФИО1 об их принятии поступили, согласно входящего штампа на заявлениях, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

В заявлениях он указал, что просит принять исполнительные листы, и в рамках исполнительного производства просил обязать ООО «Ачинский Цемент» признать незаконным приказ, и признать незаконным п. 7.2 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 91, 92).

Однако, как следует из текста вышеуказанных исполнительных документов, они не содержат требований об обязании должника совершить определенные действия, в них только указано что приказ от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Положения, а также п. 7.2 Положения – признаны не законными. Из чего следует, что со дня вынесения апелляционного определения Красноярским Краевым судом, указанные приказ и п. 7.2 Положения уже являются незаконными, не подлежат применению, поэтому принудительного исполнения в рассматриваемом случае не требуется, так как обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает обязательного принудительного исполнения каждого вступившего в законную силу судебного акта службой судебных приставов.   На основании изложенного, являются не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. Более того, по смыслу норм действующего законодательства (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 433 ГПК РФ) обращение за разъяснением исполнительного документа возможно только после возбуждения исполнительного производства, в процессе исполнения решения, а в данном случае в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 этого же закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов   не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительные листы в орган их выдавший, а не направлять в адрес ФИО1

Направленные ФИО1 исполнительные листы и заявления о их принятии к производству, поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В установлены законом трехдневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам. Отказ мотивирован тем, что исполнительные листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий (л.д. 5, 9).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, поскольку каких-либо требований, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий - представленные в МОСП исполнительные документы не содержали. Таким образом, поскольку вышеуказанные исполнительные листы не содержат элемента принудительности, они не подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании Межрайонного отдела судебных приставов исполнить требования исполнительных документов.   Нарушением требований, предъявляемых к исполнительному документу, в данном случае, является и то обстоятельство, что в исполнительных листах предъявленных ФИО1 для принудительного исполнения, неверно указан взыскатель- Открытое акционерное общество «Ачинский Цемент», поскольку как следует из решения суда и апелляционного определения, исковые требования были предъявлены к предприятию другой организационно-правовой формы, а именно к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (л.д. 6-8, 10-12).

Кроме того, третьим лицом ООО «Ачинский Цемент» в материалы дела представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ачинский Цемент», в котором указано признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 88). Кроме того, представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 89). Также представлена выписка из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ачинский Цемент», в которой указан п. 7.2 следующего содержания «заработная плата выплачивается согласно ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца в сроки: 15-го(16-го) числа; 30-го (31-го) числа (в феврале 28-го (29-го) числа» (л.д. 90).

Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда перенесения им физических либо нравственных страданий, совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Как установлено статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены, действия должностных лиц службы судебных приставов в данном случае являются законными. Не представлено доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между вредом и какими-либо противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании исполнить требования исполнительных документов, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение  суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева